Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТрейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу № А14-17166/2016 (судья Максимович Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 010/204-М-ЮЛ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТрейд» (далее – ООО «ТрансНефтеТрейд» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее – ЦМТУ Росстандарта, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 010/204-М-ЮЛ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу № А14-17166/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансНефтеТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта указано о допущенном заявителем нарушении при реализации нефтепродуктов через раздаточный рукав топливозаправочной колонки MZ 6106 H, заводской номер 0564679. Однако такой колонки у заявителя не имеется.

Также ООО «ТрансНефтеТрейд» указывает, что на момент проведения проверки юридическое лицо еще не приступило к работе, был осуществлен только пробный отпуск дизельного топлива.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, ООО «ТрансНефтеТрейд» должно быть назначено наказание в виде предупреждения с учетом требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2017, был объявлен перерыв до 22.03.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ЦМТУ Росстандарта выявлен факт использования неповеренного средства измерения, а также факт использования (эксплуатации) этого средства без эксплуатационной документации, содержащей методики (методы) измерений, предназначенные для прямых измерений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ЦМТУ Росстандарта протокола об административном правонарушении от 01.11.2016 № 004-М, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

15.11.2016 начальником территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 010/204-М-ЮЛ-2016, которым ООО «ТрансНефтеТрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ТрансНефтеТрейд» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44–14.46, 19.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.52 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 3Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 федеральный государственный метрологический надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО «ТрансНефтеТрейд» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ – обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не поверенных средств измерений, с нарушением установленных межповерочных интервалов, то есть не прошедших поверку в установленном порядке.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений одной из целей Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об обеспечении единства измерений одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений до ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области (вх. № 204-6/051 от 22.09.2016), обращением ФИО2 от 26.09.2016 (вх. № 204-10/052 от 26.09.2016), поступившими в ЦМТУ Росстандарта, в период с 11.10.2016 по 27.10.2016 в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 29.09.2016 № 1470 административным органом проведена согласованная с прокуратурой Воронежской области (решение от 30.09.2016 № 7/3-617-2016) внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ТрансНефтеТрейд» требований технических регламентов (обязательных требований) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), на предоставленном ООО «ТрансНефтеТрейд» во временное пользование (договор субаренды от 01.06.2016 № 4) автозаправочном комплексе «ТрансНефть», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497 км (право) автомагистрали «М-4 Дон-1».

В ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО «ТрансНефтеТрейд», выполняя измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении розничной торговли моторным топливом, применяет неповеренное средство измерений: колонку топливнораздаточную 2КЭД «Ливенка – 32400СМ» № 74, 2006 года выпуска, с измерителями объема жидкостей ПЖ-4-25 № 695 2006 года выпуска, ПЖ-4-25 № 687 2006 года выпуска, ПЖ-4-25 № 0465 2001 года выпуска, ПЖ-4-25 № 57 2007 года выпуска, а также применяет (эксплуатирует) эти средства измерений без эксплуатационной документации, содержащей методики (методы) измерений, предназначенные для прямых измерений, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 5, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки применения средств измерения от 11.10.2016, экспертных заключениях эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» от 19.10.2016 № 193 и № 194, акте проверки от 27.10.2016 № 012.

Из экспертного заключения следует, что колонка топливнораздаточная 2КЭД «Ливенка – 32400СМ» № 74 поверена в I квартале 2009 года. Допущенная в экспертном заключении опечатка в маркировке средства измерения не может служить основанием для признания события правонарушения отсутствующим, поскольку по тексту заключения и в остальных материалах административного дела четко зафиксированы модель и номер неповеренного средства измерения – колонка топливнораздаточная 2КЭД «Ливенка – 32400СМ» № 74.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «ТрансНефтеТрейд», выразившиеся в использовании неповеренного средства измерения, образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Применение неповеренного средства измерения может привести к негативным последствиям, связанным с недостоверной оценкой результатов измерений, которые нарушают права потребителей и контрагентов ООО «ТрансНефтеТрейд».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ТрансНефтеТрейд» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное ООО «ТрансНефтеТрейд» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТрансНефтеТрейд», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «ТрансНефтеТрейд» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанной вину ООО «ТрансНефтеТрейд» в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Давая оценку совершенному ООО «ТрансНефтеТрейд» деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения ООО «ТрансНефтеТрейд» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что ООО «ТрансНефтеТрейд» не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях ФИО2 и материалах проверки КУСП № 5911, о том, что ООО «ТрансНефтеТрейд» заправляет потребителей некачественным автомобильным топливом, осуществляет значительный недолив топлива при его реализации, использует неповеренную топливнораздаточную колонку.

Из экспертного заключения по делу об административном правонарушении следует, что факты реализации некачественного автомобильного топлива и его недолива не выявлены. Административным органом подтвержден только факт использования ООО «ТрансНефтеТрейд» неповеренного средства измерения. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в противоправном деянии юридического лица отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и безопасности государства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТрансНефтеТрейд» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО «ТрансНефтеТрейд» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «ТрансНефтеТрейд» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу № А14-17166/2016 отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 010/204-М-ЮЛ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, изменить, избрав обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТрейд» меру наказания в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов