Гражданский кодекс часть 1

от прокурора Добровского района Липецкой области старшего советника юстиции Маслова А.Н.: ФИО2- прокурор, на основании удостоверения от 27.04.2016 ТО №21838;

от ИП ФИО3:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2017 по делу № А36-11787/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению прокурора Добровского района Липецкой области о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ , ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции ч.2 ст.176 АПК РФ.

Представитель прокурора Добровского района Липецкой области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО3 явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Добровского района по заданию прокуратуры Липецкой области 10.11.2016 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в деятельности ИП ФИО3 при реализации товаров в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В ходе выездной проверки в павильоне «Продукты» проведенной 10.11.2016 в период времени с 11.45 до 12.21, установлено, что ИП ФИО3 не выполнены требования действующего законодательства о техническом регулировании. Так в нарушение Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в реализации имелись пищевые продукты (замороженная рыба «Горбуша»; замороженная продукция, полуфабрикат с наклеенным стикером, на котором размещена надпись следующего содержания: «картофаники с капустой»; мучное изделие «Рогалики» в полиэтиленовой упаковке, мучное изделие «Булочки» в полиэтиленовой упаковке; кондитерское изделие «Вафли» в полиэтиленовой упаковке; кондитерские изделия «Кулебяка», «Жульен», «Пирожки», «Пирожки с сосиской» в полиэтиленовой упаковке. На маркировке которых отсутствовали данные о производителе, наименование пищевой продукции, дате её изготовления, сроке годности продукции и условиях её хранения.

18.11.2016 прокурором в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 12,13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу статьи 39 Технического регламента N 880 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.3 ст.1 Технического регламента TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, технический регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 4.12 указанного Технического регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя, на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В данном случае, в торговом павильоне ИП ФИО3 установлен факт реализации продукции без маркировки, с отсутствием данных о производителе, наименовании пищевой продукции, дате изготовления продукции, сроке годности продукции, условиях её хранения, что вызывает сомнение в безопасности ее для жизни и здоровья потребителя.

Довод заявителя, что проверяющим была извлечена из морозильной камеры рыба «Горбуша», не находящееся на реализация, а также о том, что морозильная камера, в которой хранился указанный продукт, не работала, правового значения не имеет, так как рыба была заморожена, а на реализации находились иные продукты без маркировки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 и иными материалами дела.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.Наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначено в минимальном размере санкции.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на изготовление решения в полном объеме в один и тот же день с датой оглашения его резолютивной части. В связи с этим довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст.176 АПК РФ является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2017 по делу №А36-11787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1