Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу № А36-6824/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №153/03/2016 от 29.03.2016 досрочно прекратившимся в связи с неисполнением ответчиком условий договора; о взыскании убытков согласно ст. 393.1 ГК РФ в размере 765 000 руб., денежных средств согласно п. 6 Приложений №3,4,5,6,7,8,9 к договору №153/03/2016 от 29.03.2016 в размере 700 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (далее – ООО «Рекламное агентство «МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании незаключенным соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора №153/03/2016 от 29.03.2016, а сам договор на оказание рекламных услуг №153/03/2016 от 29.03.2016 расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Рекламное агентство «МОСТ» убытков, связанных с предоставлением скидки, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора №153/03/2016 от 29.03.2016 в размере 765 000 руб.; убытков, в соответствии с пунктом 6 приложений №3-9 к договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора №153/03/2016 от 29.03.2016; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 650 руб. 10 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом области к рассмотрению по существу).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рекламное агентство «МОСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом был изменен лишь предмет иска, касающийся признания договора № 153/03/2016 от 29.03.2016 расторгнутым. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку соглашение о расторжении договора достигнуто не было. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Рекламное агентство «МОСТ» ссылалось на неприменение арбитражным судом области положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ, необоснованно посчитав, что отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов на подготовку рекламных материалов, а также фактически понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Рекламное агентство «МОСТ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2016 между ООО «Рекламное агентство «МОСТ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №153/03/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика с момента заключения договора до окончания последнего из сроков рекламной компании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Объём, сроки размещения, места, технические условия, а также стоимость услуг, указаны в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора на исполнителя возложены следующие обязанности. Разместить материалы заказчика на условиях и местах, определяемых в бланке заказа, согласованном сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора. Разместить материалы, согласованные с заказчиком (ответчиком). В полном и неизменном виде, не вносить в них какие-либо изменения и/или сокращения в соответствии с утверждёнными заказчиком макетами, являющимися неотъемлемой частью договора. По окончании работ по проведению рекламной кампании, определённых в бланке заказа, предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приёмки работ. Не использовать предоставленные заказчиком информацию и материалы в личных и коммерческих целях, а также обеспечить сохранность документов и материалов, переданных исполнителю заказчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заказчик принял на себя обязательства не позднее, чем за 5 дней до даты размещения материалов, указанной в бланке заказа, предоставлять материалы исполнителю (на CD или на бумажном носителе) в формате, соответствующем размеру модуля, либо масштабе, согласно действующим стандартам исполнителя. Самостоятельно и за свой счёт, доставив их по адресу: <...> П. 4. В письменной форме уведомлять о согласовании макета не позднее 16:00 по Московскому времени за два рабочих дня до начала размещения материалов. Осуществлять своевременную оплату по договору. В течении 7 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать и направить исполнителю акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием требуемых доработок в письменной форме. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в указанный срок, работы считаются выполненными и сданными в срок (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.37, 2.3.8 договора).

Как указывает ООО «Рекламное агентство «МОСТ» в исковом заявлении, макет/материалы для размещения в апреле 2016 года были предоставлены ответчиком 31.03.2016 по электронной почте, а для размещения в мае 2016 года - 25.04.2016 (электронное письмо от 25.04.2016).

Истцом 10.05.2016 был предоставлен в электронном виде отчет о размещении материалов.

Вместе с тем ответчик без каких-либо обоснованных и мотивированных объяснений не предоставил макет/материалы, подлежащие размещению в июне 2016 года.

Как указывает истец, он неоднократно указывал ответчику о необходимости предоставления такого макета либо указать, что в июне 2016 года подлежит размещению ранее предоставленный макет (электронные письма от 06.05.2016, 10.05.2016, претензия от 10.06.2016, претензия № 850 от 20.06.2016), однако данные обращения (просьбы) остались без какого-либо четкого ответа.

12.05.2016 ответчик предложил приостановить размещение материалов на июнь-август 2016 года (электронное письмо от 12.05.2016), ссылаясь на «профицит бюджета».

24.05.2016 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с просьбой рассмотреть вопрос расторжения вышеуказанного договора по соглашению сторон с 01.06.2016 в связи с проведенным маркетинговым исследованием рынка потребительских услуг и, как следствие, существенно изменившимися обстоятельствами.

27.05.2016 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с просьбой прекратить действие приложений № 3, 4, 5, 6, 7 к вышеуказанному договору в связи с изменившимися обстоятельствами с 01.06.2016.

Однако ни в письме от 24.06.2016, ни в письме от 27.05.2016 ответчик не привел маркетинговые исследования, не указал, какие именно обстоятельства изменились и оснований признать данное изменение существенным.

Истец указал ответчику (электронное письмо от 26.05.2016), что вышеуказанных договор не может быть расторгнут по вышеуказанным основаниям, т.к. истец намерен исполнять вышеуказанный договор и отсутствуют обоснование расторжение по основаниям, указанным ответчиком (однако ответчик может отказаться от исполнения вышеуказанного договора согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ). При этом истец предложил подписать проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора с условием компенсации истцу стоимости размещения за месяц в случае осуществления аналогичного размещения в 2016 году у конкурентов истца.

03.06.2016 (электронное письмо от 03.06.2016 ) ответчик направил в адрес истца письмо исх. № б/н от 30.05.2016 о возможности расторжении вышеуказанного договора с 01.06.2016 по соглашению сторон.

В ответ на вышеуказанные письма ответчика, а также в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику нижеследующие претензии:

от 10.06.2016: направлена истцом по электронной почте 10.06.2016 (получена ответчиком 10.06.2016, о чем имеется соответствующее электронное сообщение), а также почтой РФ 16.06.2016 (получена ответчиком 25.06.2016). В указанной претензии истец просил незамедлительно исполнить условия вышеуказанного договора (а именно предоставить макет для размещения), а также просил оплатить денежные средства согласно условиям договора и компенсировать убытки;

исх. № 850 от 20.06.2016: направлена истцом по электронной почте 20.06.2016 (получена ответчиком 20.06.2016), а также почтой РФ 23.06.2016 (получена ответчиком 01.07.2016). В указанной претензии истец просил незамедлительно исполнить условия вышеуказанного договора (а именно предоставить макет для размещения), а также просил оплатить денежные средства согласно условиям договора и компенсировать убытки.

По мнению истца, ответчик фактически отказался от исполнения вышеуказанного договора (от дальнейшего размещения рекламных материалов) без оформления соответствующих документов и без должных оснований по всем приложениям (т.е. в целом по договору).

Ссылаясь на то, что действуя недобросовестно при заключении договора, а также при расторжении договора, т.к. фактически исходя из действий, совершенных после заключения договора, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости размещения рекламных материалов ответчика на протяжении всего 2016 года (т.е. на длительный период времени) исключительно только для предоставления истцом скидки на услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора №153/03/2016 от 29.03.2016 досрочно прекратившим в связи с неисполнением ответчиком условий договора; о взыскании убытков согласно статье 393.1 Гражданского кодекса РФ в размере 765 000 руб., денежных средств согласно пункту 6 Приложений №3,4,5,6,7,8,9 к договору №153/03/2016 от 29.03.2016 в размере 700 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 30.05.2016 о расторжении договора №153/03/2016 от 29.03.2016, подписанное сторонами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом уточены заявленные исковые требования, полагая, что соглашение от 30.05.2016 о расторжении договора № 153/03/2016 от 29.03.2016 незаключенным, поскольку не достигнута согласованная воля сторон.

Согласно принятым к рассмотрению арбитражным судом области уточнениям истец заявил требования о признании незаключенным соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора №153/03/2016 от 29.03.2016, а сам договор на оказание рекламных услуг №153/03/2016 от 29.03.2016 расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; взыскании убытков, связанных с предоставлением скидки, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора №153/03/2016 от 29.03.2016 в размере 765 000 руб.; убытков, в соответствии с пунктом 6 приложений №3-9 к договору в размере 700 000 руб., возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора №153/03/2016 от 29.03.2016; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 650 руб. 10 коп., и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа договора №153/03/2016 от 29.03.2016, как договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом ответчика от договора №153/03/2016 от 29.03.2016. Истец просит взыскать 700 000 руб., как сумму фактически понесенных убытков, связанных с односторонним отказом ответчика от договора и 765 000 руб. понесенных убытков, связанных с предоставлением ответчику скидки по договору ввиду выраженного ответчика намерения на длительное размещение рекламного материала.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо исследовать совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора №153/03/2016 от 29.03.2016 по соглашению сторон, путем подписания соглашения от 30.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, соглашение сторон о расторжении договора №153/03/2016 от 29.03.2016 повлекло прекращение правоотношений по данному договору с 01 июня 2016 года, поскольку соглашение подписано полномочными представителями сторон, заключено в той же форме, что и договор. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно отсутствуют основания для квалификации каких-либо действий ответчика, как противоправного неисполнения условий договора.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму аванса, истец же фактического оказания услуг в большей сумме не доказал.

Суд при оценке доводов сторон правомерно учитывал и последующее поведение сторон, исходил из того, что ответчик расторг с 01.06.2016 договор на оказание аналогичных услуг с ООО «Медиа Дом», для буквального исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора №153/03/2016 от 29.03.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, противоречит содержанию названного соглашения и собранным по делу доказательствам. Отсутствие у истца второго экземпляра соглашения от 30.05.2016, не влияет на действительность и заключенность соглашения о расторжении договора, оформленного в установленном законом порядке.

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для истца убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой дохода, при условии, что он совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Отсутствие у ООО «Рекламное агентство «МОСТ» прибыли от осуществления им деятельности по оказанию услуг является его риском. Требуя возмещения расходов в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, истец, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства предусмотрено право заказчика по договору возмездного оказания услуг в любой момент отказаться от исполнения договора.

Такой отказ признается правомерным и не нарушающим права исполнителя, если заказчик возместит исполнителю все фактически понесенные им расходы, связанные с отказом от исполнения договора.

Виновность в действиях ответчика по расторжению спорного договора истцом не доказана и судом не установлена.

В силу изложенного ссылка суда первой инстанции на положение статьи 393.1. Гражданского кодекса РФ признается судебной коллегией необоснованной, поскольку из материалов дела не следует ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному договору.

Из соглашения о расторжении договора №153/03/2016 от 29.05.2016 следует, что стороны совместно достигли соглашения о расторжении договора и не определили в качестве последствия его прекращения выплату штрафных санкций или возмещение разницы в стоимости услуг, указанной в договоре, поэтому отсутствуют обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора, что исключает возможность применения данной нормы в сложившихся обстоятельствах (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Поскольку ООО «Рекламное агентство «МОСТ» не представило доказательств всей указанной совокупности условий, во взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу № А36-6824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1