Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РИАН»: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2021 № 9/25/2021-ДОВ, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РИАН» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу № А35-8163/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «РИАН» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/60194-Д от 03.07.2018 в размере 17 519 017 руб. 04 коп. за период с 12.03.2019 по 16.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу № А35-8163/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма «РИАН» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» взыскано 10 511 443 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/60194-Д от 03.07.2018 за период с 12.03.2019 по 16.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 325 руб. 00 коп. С ООО «Фирма «РИАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 270 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «РИАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «РИАН» приводит доводы о том, что нарушение срока поставки вызвано бездействием его контрагента – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по непроведениею сертификации в отношении поставленного оборудования, при этом АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», входящее в Госкорпорацию «Росатом» создало условия для того, чтобы другое юридическое лицо, входящее в Госкорпорацию «Росатом» - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» необоснованно извлекло прибыль в виде неустойки. Также, Ответчик полагает сумму взысканной судом неустойки завышенной, просит исходя из равенства сторон, а также недопущения злоупотребления правом, ограничить размер неустойки 10% стоимости не поставленной в срок продукции , и с учетом уплаченной неустойки в размере 2 890 210,92 руб. взыскать только 575 480,82 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» ссылается на то, процесс длительного получения сертификатов между Поставщиком и третьими лицами, не являющимися сторонами договора поставки № 9/60194-Д, не оправдывает нарушение сроков поставки продукции ООО «Фирма «РИАН» и не снимает вину с Поставщика за его нарушение, поскольку как указано в Техническом предложении, ООО «Фирма «РИАН» обязуется поставить продукцию, которая соответствует запрашиваемой Заказчиком по всем пунктам технического задания и закупочной документации.

Кроме того, Истец считает необоснованным доводы Ответчика о необходимости ограничения суммы неустойки 10% от стоимости непоставленной в срок продукции, ввиду длительности периода неисполнения обязательств (продукция была поставлена только в декабре 2021 г.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Фирма «РИАН» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части .

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «Фирма «РИАН» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) в лице филиала «Курская атомная станция» был заключен договор № 9/60194-Д на поставку шлюзовых кабин и комплектующих в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием (далее – договор № 9/60194-Д от 03.07.2018).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора № 9/60194-Д от 03.07.2018 срок поставки продукции – 01.10.2018 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. Поставляемая продукция должна быть новой – не бывшей в эксплуатации, неиспользованной, не восстановленной, не собранной из восстановленных или бывших в употреблении узлов и агрегатов, не являющейся выставочным образцом, и изготовленной не ранее 2017 года.

В силу п. 2.1 договора № 9/60194-Д от 03.07.2018 цена составляет 34 618 644 рубля 07 копеек, кроме того НДС (18%) – 6 231 355 рублей 93 копейки руб. Всего: 40 850 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора, поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю необходимых документов согласно перечню, в том числе документы, подтверждающие проведение оценки соответствия в форме обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения». Сертификаты соответствия должны быть выданы организациями, аккредитованными в качестве Органов по сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 612 от 20 июля 2013 г. «Об аккредитации в области использования атомной энергии».

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п. 1.2 договора № 9/60194-Д от 03.07.2018 срок (01.10.2018) не исполнил.

В период с 01.10.2018 по 14.01.2019 вся продукция по договору была доставлена в адрес истца. Однако часть продукции Покупателем не была принята по причине непредставления Поставщиком документов, подтверждающих проведения оценки соответствия в форме обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения».

Стоимость не принятой Покупателем продукции составила 34 656 917 руб. 42 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае представления не надлежаще оформленной счета-фактуры Поставщик обязан возместить Покупателю не принятую к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, за нарушение Покупателем сроков оплаты поставляемой по договору Продукции стороны предусмотрели иной размере неустойки: в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции в части срок в поставки послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору.

В адрес Ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) в лице филиала «Курская атомная станция» 15.03.2019 направлена претензия № 9/255/2019-ПРЕТ (л.д. 48-50 т. 1) об уплате неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/60194-Д, рассчитанная за период с 02.10.2018 г. по 11.03.2019 на сумму 2 890 210,92 руб. Претензия Поставщиком оплачена (соглашение о зачете № 011-вз/з-2019-н от 14.05.2019 г. (л.д. 90-91 т. 1) на сумму 1 256 210,92 руб., уведомление об удержании обеспечения от 08.04.2019 № 9/ФОВ-1/1/55375 (л.д. 89 т. 1) на сумму 1 634 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, учитывая явную несправедливость условий п.п. 8.1 и 8.2 договора в части существенного неравенства размеров ответственности сторон при отсутствии возможности оспаривать данное условие ввиду особенностей процедуры, установленной Законом № 223- ФЗ, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 511 443 руб. 05 коп, рассчитав ее исходя из размере 0,03% за каждый день просрочки. Вместе с тем суд не нашел оснований для применения дополнительного ограничения размера неустойки – 10 % от суммы договора ввиду длительного периода нарушения сроков поставки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 519 017 руб. 04 коп. за период с 12.03.2019 по 16.12.2021.

Нарушение сроков поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 10 511 443 руб. 05 коп.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Критерии несоразмерности определены в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по договору Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, положениями договора предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая Поставщика в более худшее положение, чем Покупателя (нарушен принцип юридического равенства сторон).

Как следует из материалов дела, договор № 9/60194-Д от 03.07.2018 был заключен в ходе конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), то есть в условиях неравенства влияния сторон на определение условий заключаемых сделок. Условия договора соответственно предложены стороной истца.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду вышесказанного, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей применению к Ответчику на основании п.8.1 договора неустойки, исходя из ставки 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, поскольку примененный размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, ввиду чего не нашел оснований для ограничения данной неустойки 10% от стоимости непоставленной в срок Продукции.

Как следует из материалов дела, срок поставки продукции согласно договору – 01.10.2018, фактически продукция стоимостью 34 656 917, 42 руб. была поставлена 16.12.2021 (акт входного осмотра оборудования от 16.12.2021).

Таким образом, срок поставки продукции нарушен на 3 года 2 месяца, при этом Истец, организовывая закупочную процедуру в начале 2018 года, рассчитывал получить продукцию в установленный договором срок, чтобы в дальнейшем использовать её по назначению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 511 443 руб. 05 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу №А35-8163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РИАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1