Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже: ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 01-24/28 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009, удостоверение № 36 выдано 06.05.2008;

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа 18.05.2006;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области: ФИО4, специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности от 12.05.2009, удостоверение УР № 439223 действительно до 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконным отказа от 28.05.2007, обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 7203 руб., при участии третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным отказа о возврате из бюджета переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации от 28.05.2007 № 11-23/706 в сумме 7203 руб. и с требованием обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет Предпринимателя 7203 руб., из которых 4800 руб. излишне уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 2318 руб. излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 54 руб. пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 31 руб. пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление), не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях Управления, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 6003 руб., а также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, т.к. Управление не было привлечено к участию в деле и о принятом судебном решении ему стало известно 12.01.2009 при рассмотрении дела по заявлению Управления о взыскании с Предпринимателя неуплаченных страховых взносов и пени.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 Управлению был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 производство по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях Управления.

На определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по настоящему делу Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А14-4941/2007/202/19 определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое Управлением решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Управления. Также суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений ст.ст. 257, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Из ч. 1 ст. 257 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Правовое положение Пенсионного фонда РФ, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

В силу ст.13 указанного Закона на территориальные органы пенсионного фонда возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования; по осуществлению контроля за их использованием; по осуществлению учета средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, возврат средств обязательного пенсионного страхования затрагивает права и обязанности территориальных органов пенсионного фонда.

Согласно ч.4, 5 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с частями 4, 5 ст. 270 АПК РФ, а также руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было принято определение от 10.09.2009 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Возражая против доводов Предпринимателя, Управление ссылалось на отсутствие факта излишней уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просило суд в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнил заявленные требования, и просит обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в размере 3 199 руб., признать отказ Инспекции от 28.05.2007 о возврате из бюджета переплаты по страховым взносам незаконным.

Судом апелляционной инстанции указанное уточнение принято к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции 02.08.2007 г. по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования предпринимателя – частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

21.05.2007 Предприниматель обратился в МИФНС России № 1 по Воронежской области с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на КБК 18210202030060000160 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии) в размере 4800 руб. и 54 руб. пени, на КБК 18210202040061000160 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) в размере 2318 руб. и 31 руб. пени.

Инспекция письмом от 28.05.2007 № 11-23/706 сообщила Предпринимателю о невозможности исполнения заявления ИП ФИО3, поскольку в соответствии с письмом Минфина РФ № 03-02-07/1-286 от 20.11.2005 зачеты (возвраты) по страховым взносам налоговые органы не производят.

Указанный отказ послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Предпринимателю в возврате страховых взносов, Инспекция указала на то, что в соответствии с письмом Минфина РФ № 03-02-07/1-286 от 20.11.2005 зачеты (возвраты) по страховым взносам налоговые органы не производят.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда Российской Федерации законом не установлено.

Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета сумм, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также их возврата в иных случаях, помимо предусмотренных вышеуказанной нормой права, то такие правоотношения регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 78 НК РФ установлено, что указанные в ст. 78 НК РФ правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению 11.1 к данному Федеральному закону закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации), осуществляющими в установленном порядке, в том числе принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно названному приложению администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и на выплату накопительной части трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, которой присвоен код главы 182.

Вышеуказанный код входит в состав кода бюджетной классификации страховых взносов.

В то же время Пенсионный фонд Российской Федерации (код главы 392) администратором вышеуказанных поступлений не является, следовательно, возврат и зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таким образом, отказ Инспекции в возврате страховых взносов, мотивированный тем, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проводить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является неправомерным.

Однако данные обстоятельства сами по себене могут служить основанием для признания отказа Инспекции незаконным исходя из нижеследующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Исходя из положения ст.78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, суммы страховых взносов подлежат возврату в случае их уплаты лицом в размере, превышающем установленную законом обязанность по их уплате, то есть в случае излишней уплаты.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167–ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи – индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ устанавливает минимальный размер фиксированного платежа, срок его уплаты.

Согласно пункта 3 указанной статьи, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 (далее - Правила), уплата фиксированного платежа может осуществляться единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

Уплата фиксированного платежа осуществляется путем зачисления его на счета территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователей, уплата фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется отдельными платежными поручениями (п. 7, 8 Правил).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2005 г. № 183-О, от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О, нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, в 2002-2004 гг. от уплаты фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, освобождались индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, в 2002-2004 г. ИП ФИО3 не освобождался от уплаты фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Начиная с 2005 года ИП ФИО3 освобожден от уплаты фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, в 2002-2006 годах у ИП ФИО3 имелись обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в следующих размерах:

2002 г.: 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии), 600 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии);

2003 г.: 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии), 600 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии);

2004 г.: 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии), 600 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии);

2005 г. - 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии),

2006 г. - 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии).

То есть, всего обязанность предпринимателя за 2002-2006 г.г. по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии составила 6000 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1800 руб. за 2002-2004 г.г.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, пояснений сторон , в 2003-2007 г. Предприниматель уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в следующих размерах:

платежное поручение № 66 от 22.05.2003 – 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2002 г.);

п/п № 68 от 22.05.2003 – 100 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии);

п/п № 69 от 22.05.2003 – 100 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии);

п/п № 70 от 22.05.2003 – 100 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии);

п/п № 71 от 22.05.2003 – 100 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии);

п/п № 72 от 22.05.2003 – 100 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии);

п/п № 256 от 09.06.2004 – 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2003 г.);

п/п № 98 от 11.04.2005 – 700 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2004 г.);

п/п № 1033 от 14.12.2005 – 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 г.);

п/п № 18 от 05.04.2007 – 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 г.).

Всего уплачено на финансирование страховой части трудовой пенсии 6000 руб.

Таким образом, страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии уплачены Предпринимателем в соответствии с имеющейся у него обязанностью по уплате. Доказательств уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в объеме, превышающем действительные обязательства Предпринимателя по их уплате, не представлено.

Как следует из материалов дела, страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии уплачивались Предпринимателем по следующим платежным поручениям:

п/п № 67 от 22.05.2003 – 600 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2002 г.);

п/п № 73 от 22.05.2003 – 50 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 г.);

п/п № 74 от 22.05.2003 – 50 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 г.);

п/п № 75 от 22.05.2003 – 50 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 г.);

п/п № 76 от 22.05.2003 – 50 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 г.);

п/п № 77 от 22.05.2003 – 50 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 г.);

п/п № 20 от 10.01.2006 – 950 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии – задолженность – 2003-2004 гг., );

п/п № 1088 от 29.12.2005 – 168 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 г.);

п/п № 162 от 30.11.2006 – 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии);

То есть, всего уплачено Предпринимателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 3168 руб.

Применительно к платежному поручению № 20 от 10.01.2006 г. на сумму 950 руб. судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из графы «назначение платежа» в данном платежном поручении указано «фиксированный платеж за 2005 год» . Однако, как следует из расчетов Управления и представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10 2005 года по делу №А14-15378/2005/808/14(л.д.79), ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данная сумма страховых взносов до ее уплаты предпринимателем являлась задолженностью предпринимателя по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2003-2004 г.г.

Таким образом, страховые взносы на финансирование накопительной части в размере 1800 руб. уплачены Предпринимателем в соответствии с имеющейся у него обязанностью по уплате. Доказательств уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в объеме, превышающем действительные обязательства Предпринимателя по их уплате в данной части , не представлено.

Ссылки Предпринимателя на справки о состоянии расчетов и акты сверки, составленные налоговым органом, и свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о наличии сумм переплат по страховым взносам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, отраженная в указанных документах, образовалась в связи с тем, что налоговым органом в лицевом счете предпринимателя отражались только уплаченные предпринимателем платежи по страховым взносам, соответствующие начисления, то есть суммы страховых взносов, подлежащие уплате предпринимателем, в лицевом счете налогового органа не отражались.

Изложенное не позволяет расценивать представленные предпринимателем акты сверки и справки о состоянии расчетов, как свидетельствующие о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1368 руб., уплаченные предпринимателем по платежным поручениям № 1088 от 29.12.2005 (168 руб.), № 162 от 30.11.2006 (1200 руб.), являются уплаченными излишне ввиду отсутствия оснований для их начисления в 2005 году в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2005 г. № 183-О, от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О.

Кроме того, Предпринимателем уплачены пени:

п/п № 99 от 11.04.2005 – 23 руб. (пени по страховой части трудовой пенсии),

п/п № 19 от 05.04.2007 – 31,05 руб. (пени по страховой части трудовой пенсии), всего пени по страховой части – 54 руб.

п/п № 100 от 11.04.2005 – 31 руб. (пени по накопительной части трудовой пенсии),

Согласно п. 2 ст. 28 Федеральный закон № 167–ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают фиксированные платежи исходя из стоимости страхового года на текущий год.

В силу пункта 3 указанной статьи, страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии производилась Предпринимателем несвоевременно:

за 2002 год по сроку уплаты 31.12.2002 – 22.05.2003,

за 2003, 2004 гг. по срокам уплаты соответственно 31.12.2003, 31.12.2004 - 10.01.2006.

Уплата страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии также производилась Предпринимателем несвоевременно:

за 2002 год по сроку уплаты 31.12.2002 – 22.05.2003,

за 2003 год по сроку уплаты 31.12.2003 – 09.06.2004,

за 2004 год по сроку уплаты 31.12.2004 – 11.04.2005,

за 2006 год по сроку уплаты 31.12.2006 – 05.04.2007.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что Предприниматель допускал несвоевременную уплату страховых взносов, начисление пени является правомерным, следовательно, оснований считать уплаченные Предпринимателем пени по страховым взносам в качестве излишне уплаченных не имеется.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании незаконным отказа Инспекции от 28.05.2007 г. в возврате переплаты по страховым взносам по заявлению предпринимателя № 95 от 21.05.2007 г. Согласно указанному заявлению предприниматель просил Инспекцию возвратить 4800 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 54 руб. пени, 2318 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии и 31 руб. пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ст.ст.26, 28 Федерального закона № 167-ФЗ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2005 г. № 183-О, от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О, у Предпринимателя имелась обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2002 -2006 гг. в сумме всего – 7800 руб. ( 6000+1800), в том числе -5750 руб. (4800 руб. – страховая часть, 950 руб. – накопительная часть) и пени в размере 54 руб. по страховой части, 31 руб. по накопительной части.

Таким образом, уплаченные Предпринимателем страховые взносы в сумме 5750 руб. и пени в размере 85 руб. не являлись уплаченными излишне, следовательно, отказ Инспекции в их возврате не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что отказ Инспекции в возврате спорных страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени(5750 руб. и 85 руб. соответственно), зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Предпринимателем не представлено.

В связи с указанным в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа Инспекции в возврате переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на КБК 18210202030060000160 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии) в размере 4800 руб. и 54 руб. пени, на КБК 18210202040061000160 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) в размере 950 руб. и 31 руб. пениследует отказать.

Однако страховые взносы в виде фиксированного платежа, уплаченные предпринимателем по платежным поручениям № 1088 от 29.12.2005 (168 руб.), № 162 от 30.11.2006 (1200 руб.), являются уплаченными излишне, в силу чего отказ Инспекции в возврате страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1386 руб. (168 руб. + 1200 руб.) следует признать незаконным.

Рассматривая требования Предпринимателя о возврате страховых взносов в сумме 3199 руб.( с учетом уточненных требований), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3. ст. 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из уточненных требований Предпринимателя, ИП ФИО3 просит обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в размере 3 199 руб., которые уплачены по следующим платежным поручениям:

п/п № 20 от 10.01.2006 – 950 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии – задолженность – 2003-2004 гг.);

п/п № 162 от 30.11.2006 – 1200 руб. (фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии),

п/п № 100 от 11.04.2005 – 31 руб. (пени по накопительной части трудовой пенсии).

Судом апелляционной учтено, что как следует из заявления № 95 от 21.05.2007, с которым предприниматель обратился в Инспекцию, в совокупности с данными лицевого счета, представленного Инспекцией, Предприниматель просил вернуть страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2318 руб., уплаченных по платежным поручениям № 1088 от 29.12.2005 (168 руб.), № 20 от 10.01.2006 (950 руб.), № 162 от 30.11.2006 (1200 руб.), а также пени по накопительной части трудовой пенсии в размере 31 руб.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, Предпринимателем не представлено доказательств, что в отношении сумм страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, уплаченных по платежным поручениям №№ 67 (600 руб.), 73 (50 руб.), 74 (50 руб.), 75 (50 руб.), 76 (50 руб.), 77 (50 руб.) от 22.05.2003 (всего 850 руб.) предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением об их возврате.

Таким образом, требования предпринимателя об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 850 руб. следует оставить без рассмотрения.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации установлена обязанность Предпринимателя по перечислению страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в 2002 г.- 2004 г. – по 600 руб. ежегодно.

Платежным поручением № 20 от 10.01.2006 (950 руб.) Предпринимателем оплачены страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2003-2004 гг.

Таким образом, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, уплаченные предпринимателем по платежному поручению № 20 от 10.01.2006, в сумме 950 руб. не являются излишне уплаченными, в силу чего не подлежат возврату Предпринимателю.

Рассматривая требования предпринимателя в части возврата пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 31 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункта 3 указанной статьи, страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

за 2002 год по сроку уплаты 31.12.2002 – 22.05.2003,

за 2003, 2004 гг. по срокам уплаты соответственно 31.12.2003, 31.12.2004 - 10.01.2006.

Таким образом, учитывая, что Предприниматель допускал несвоевременную уплату страховых взносов, начисление пени является правомерным, следовательно, уплаченная Предпринимателем пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 31 руб. по платежному поручению № 100 от 11.04.2005 возврату Предпринимателю не подлежит.

В части требований Предпринимателя о возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, уплаченных платежными поручениями № 1088 от 29.12.2005 (168 руб.), № 162 от 30.11.2006 (1200 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их начисления в 2005 году, и, соответственно, их излишней уплате Предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, требования Предпринимателя о возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в части 1368 руб. (168 руб. + 1200 руб.) обоснованны.

Вместе с тем, как следует из представленных Инспекцией решений о возврате № 576, 577, 578, 579 от 29.02.2008, данных лицевого счета Предпринимателю произведен возврат страховых взносов в размере 7118 руб. (в том числе 4800 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 2318 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) и пени в размере 85 руб. (в том числе 54 руб. - пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 31 руб. - пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии).

Указанный возврат произведен на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 по настоящему делу.

Факт возврата вышеперечисленных сумм страховых взносов и пени предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления предпринимателя о возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1368 руб. (168 руб. + 1200 руб.) оснований для обязания Инспекции возвратить предпринимателю данные суммы не имеется.

В части возврата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 950 руб., 31 руб. пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии требования Предпринимателя необоснованны, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом , учитывая установленные судом апелляционной инстанции основания для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 по настоящему делу подлежит отмене.

Требования предпринимателя о признании незаконным отказа Инспекции в возврате переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на КБК 18210202040061000160 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) в размере 1368 руб. подлежат удовлетворению, а отказ Инспекции в возврате страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1386 руб. (168 руб. + 1200 руб.) следует признать незаконным.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа Инспекции в возврате переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на КБК 18210202030060000160 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии) в размере 4800 руб. и 54 руб. пени, на КБК 18210202040061000160 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) в размере 950 руб. и 31 руб. пени, а также требований об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет предпринимателя страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2318 руб., 31 руб. пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии следует отказать.

Требования предпринимателя об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 850 руб. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частью 5 ст.325 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. по настоящему делу в части обязания Инспекции возвратить на расчетный счет предпринимателя страховые взносы в размере 7203 руб., из которых 4800 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 2318 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии 54 руб. - пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 31 руб. - пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии исполнено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из указанных сумм предпринимателю обоснованно возвращена сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1368 руб. Оснований для возврата предпринимателю остальных сумм не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 следует обязать предпринимателя возвратить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4800 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 950 руб., пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 54 руб. и пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 31 руб..

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.

Поскольку в рассматриваемом дела предпринимателем также заявлено требование имущественного характера, имеющее целью взыскание из бюджета денежных средств, в удовлетворении которого предпринимателю отказано, следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 148, 266-271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. по делу А14-4941/2007/202/19 отменить.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области 28.05.2007 № 11-23/706 в возврате из бюджета переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1368 руб. как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные незаконным отказом от 28.05.2007 № 11-23/706 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 28.05.2007 в возврате из бюджета переплаты по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4800 руб. и пени в размере 54 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 950 руб. и пени в размере 31 руб., а также требований индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области возвратить на расчетный счет страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2318 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 31 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области возвратить на расчетный счет страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 850 руб. оставить без рассмотрения.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 02.08.2007 г. по делу А14-4941/2007/202/19 обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 4800 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 950 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 54 руб. пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 31 руб. пениза неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 , ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: М.Б.Осипова

Судьи: Н.А. Ольшанская

ФИО1