Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс»: Ушков М.В. – генеральный директор, решение участника № 01, Волкова И.В. – представитель по доверенности от 15.11.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-11648/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс» к Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №293 от 18.12.2018 в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 25.12.2020 года в размере 4981.15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб., и оплате услуг представителя, и встречному исковому заявлению ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» к ООО «Артефакт Лабс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 г. по 25.12.2020 года в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате

государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс» (далее – ООО «Артефакт Лабс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» (далее – ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №293 от 18.12.2018 в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 в размере 892 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 05.11.2019 по 25.12.2020 в размере 4981,15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т. 2 л.д. 58).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 принят встречный иск ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» к ООО «Артефакт Лабс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 25.12.2020 в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебные расходы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» в пользу ООО «Артефакт Лабс» взыскана задолженность по договору № 293 от 18.12.2018 года в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 25.12.2020 в сумме 3950.99 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-11648/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.07.2021 ООО «Артефакт Лабс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А36-11648/2019 в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-11648/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что изначально при разрешении спора в суде первой инстанции, суд в том числе разрешил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, у истца отсутствовали повторные основания для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Кроме того, из представленного акта приема-передачи оказания услуг следует, что заказчиком были приняты оказанные услуги исполнителя по анализу материалов и составление искового заявления, подача его через систему «Мой арбитр» в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей. Между тем из представленных доказательств невозможно определить в какую сумму стороны определили стоимость работ по подаче искового заявления в суд через систему «Мой арбитр», в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат. Также заявитель жалобы полагает, что расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, подачу ходатайства на рассмотрение посредством ВКС и подачу через систему «Мой арбитр», участие в судебном заседании в апелляции 06.05.2021 в размере 15000 рублей не подлежат возмещению, поскольку данные правоотношения не охватывались договорными отношениями сторон, а само участие представителя в суде апелляционной инстанции и содержание возражений были поверхностными и не несущими в себе содержательности, что судом первой инстанции также учтено не было. Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артефакт Лабс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя за оказанные услуги по составлению и подачу искового заявления в суд; участие в предварительном судебном заседании 26.02.2020 и в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.06.2020, 29.07.2020, 28.10.2020, 21.12.2020, 25.12.2020); по подготовке возражений на встречное исковое заявление; подготовке возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2021; по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, является разумным и подлежит удовлетворению полностью в сумме 80 000 руб. Более того, истец полагает, что ответчик при рассмотрении дела злоупотреблял своими процессуальными правами, что влечет в силу положений ч.1 ст. 111 АПК РФ необходимость отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных расходов не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «Артефакт Лабс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Владимировной, Юридическая фирма «VOLKOVA.PRO» (исполнитель) был подписан договор №11-10 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента (истца) оказывать юридическую помощь по спровождению процесса по иску ООО «Артефакт Лабс» к ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» (далее – договор №11-10 от 31.10.2019).

Согласно п. 3 Договора №11-10 от 31.10.2019 стоимость юридических услуг определена в Приложении 1 к данному договору, согласованном между клиентом и исполнителем.

25.06.2021 между ООО «Артефакт Лабс» (заказчик) и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги: анализ материалов дела и составление искового заявления, подача его через систему «Мой арбитр» - 10 000 рублей, авансовый платеж за составление иска - 5 000 рублей; предварительное судебное заседание 26.02.2020 в АС ЛО - 1000 рублей; подготовка возражений на встречное исковое заявление - 10 000 рублей; судебное заседание 25.07.2020 - 7 000 рублей; судебное заседание 29.07.2020 - 7 000 рублей; судебное заседание 28.10.2020 - 7 000 рублей; судебное заседание 21.12.2020 - 7 000 рублей; судебное заседание 25.12.2020 (объявлена резолютивная часть решения) - 7 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу, подача ходатайства на рассмотрение посредством ВКС и подача через систему «Мой арбитр», участие в судебном заседании в апелляции 06.05.2021 - 15 000 рублей. Аванс 5 000 руб. (платежное поручение № 5422 от 15.04.2021); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Владимировной (Юридическая фирма «VOLKOVA.PRO») услуг по договору №11-10 от 31.10.2019, указанных в акте от 25.06.2021.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается платежным поручением №5442 от 25.06.2021 на сумму 70 000 руб., платежным поручением №185 от 31.10.2019 на сумму 5 000 руб. и платежным поручением №5422 от 15.04.2021 на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол N 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15000 руб. за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости адвоката.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы в сумме 80000 руб., с учетом объема работ, выполненных по данному делу, продолжительности рассмотрения дела (6 судебных заседаний), количества подготовленных документов, степени сложности дела, а также участия представителя в судебных заседаниях (составлении и подача иска, возражений на встречное заявление, возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), применительно к Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), не является значительно завышенным, в том числе и в части расходов за участие в судебных заседаниях.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы, как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции, равно, как и контррасчета не представлено, само по себе несогласие ответчика с заявленной суммой расходов, не свидетельствует о ее чрезмерности.

Доводы ответчика о том, что стоимость отдельных элементов услуги сторонами не определена, из представленных доказательств невозможно определить какая сумма подлежит отнесению на работы по подаче искового заявления, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат, апелляционным судом не принимаются, поскольку услуга по составлению искового заявления, включает также анализ материалов дела и подачу искового заявления его через систему «Мой арбитр» и определена в размере 10 000 рублей

В свою очередь, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов за подготовку возражений на встречное исковое заявление, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подачу ходатайства на рассмотрение посредством ВКС и подача через систему «Мой арбитр» признаны апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, подготовив указанные процессуальные документы, истец воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку были распределены судом в решении Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, отклоняются как ошибочные, поскольку в указанном решении судом были распределены только расходы сторон по оплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя судом в решении не распределялись.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А36-11648/2019 в сумме 80 000 рублей.

Вместе с тем удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняя довод ответчика о документально неподтверждении и чрезмерности судебных расходов, при вынесении обжалуемого определения от 16.08.2021 суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно решению суда первой инстанции от 30.12.2020т исковые требования удовлетворены в части, а именно:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов в общем размере 70 981 руб., требования  удовлетворены судом на сумму 69 950,99 руб., что составляет – 98,549 %.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ввиду частичного удовлетворения заявленных требований имелись правовые основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 839 руб. (80 000 руб. х 98,549 %). Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1161 руб. у суда не имелось.

Довод истца о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме ввиду злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-11648/2019 в части взыскания судебных расходов в размере 1 161 руб. (80000 руб. – 78 839 руб.) подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-11648/2019 в части взыскания судебных расходов в размере 1 161 руб. отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» (ОГРН 1144827005795, ИНН 4826110420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс» (ОГРН 1124823015811, ИНН 4826084682) судебных расходов в размере 1 161 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина