Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Воронежэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020, сроком действия до 18.10.2021, предъявлен диплом, паспорт (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2020, сроком действия до 18.10.2021, предъявлен диплом, паспорт (после перерыва),

от Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2020, предъявлен диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком действия один год, предъявлен диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-15180/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 по делу № 31-03/19 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «РСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УРТ) о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.08.2019 по делу № 31-03/19 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-15180/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» удовлетворено.

Судом признано незаконным и отменено постановление Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.08.2019 по делу №31-03/19 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (в последствии - Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, далее ДГРТ ВО) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», общество) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами с учетом дополнения, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» просило также привлечь общество в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДГРТ ВО указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что любая сетевая компания на территории Воронежской области вправе применить единый (котловой) тариф, установленный приказом УРТ от 28.12.2018 №58/2, связан с неправильным толкованием норм обязательных требований в сфере электроэнергетики. По мнению данного заявителя жалобы, на территории Воронежской области именно ПАО «МРСК «Центра» является «котлодержателем» и получает денежные средства от гарантирующих поставщиков, сбытовых компаний на основании единых (котловых) тарифов и производит расчеты со смежными сетевыми организациями на основании индивидуальных тарифов. В 2019 ПАО «МРСК «Центра» не получило в составе единого (котлового) тарифа денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ООО «РСК», так как эти средства в необходимом размере не были учтены в единых (котловых) тарифах на 2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» соглашается с доводами ДГРТ ВО и также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду не привлечения общества к участию в деле, в качестве третьего лица. По мнению данного заявителя жалобы, ООО «РСК» нарушает утвержденную котловую модель расчетов и получает плату за услуги в большем объеме, чем предусмотрено регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа. При вынесении судебного акта судом, по мнению заявителя, не учтено наличие между ПАО «МРСК «Центра» (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2018 №3600/12002/18, в том числе и в отношении точек поставки ООО ГК «Промресурс». Также заявитель ссылается на Правила регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения и письменных пояснений, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РСК» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, в том числе по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы и письменных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГРТ ВО без удовлетворения, а в отношении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» производство прекратить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2020 до 27.08.2020.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения об УРТ, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18 мая 2009 № 397, органом исполнительной власти Воронежской области, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Воронежской области, являлось Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (в последствии - Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области на основании Положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31 марта 2020 № 283).

В УРТ поступило обращение от филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 26.06.2019 о сложившейся ситуации по договорным отношениям организаций - ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс», указывающее, по мнению административного органа, на наличие в действиях ООО «РСК» признаков нарушения порядка ценообразования.

При анализе представленных филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» документов УРТ установлено, что 01.03.2019 между ООО «РСК» (Сетевая организация) и ООО ГК «Промресурс» (Потребитель) заключен договор №1-2019 TP оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном условиями договора.

Факт оказания услуг ООО «РСК» по передаче электрической энергии и взимания платы за оказанные услуги подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-2019 TP от 01.03.2019, согласно которому ООО «РСК» оказывает услугу по передаче электрической энергии и взимает плату за предоставление данной услуги с применением единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области, поставляемой порочим потребителям, платежными поручениями № 6624 от 14.05.2019, № 7256 от 24.05.2019, № 8348 от 17.06.2019, № 7850 от 07.06.2019, № 8632 от 24.06.2019, а также актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетами фактурами № 16 от 31.05.2019, № 18 от 30.06.2019.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, административным органом установлено, что в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-2019 TP от 01.03.2019 ООО «РСК» применяло единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный приказом УРТ от 28.12.2018 № 58/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год» в размере 2,63462 руб./кВт.ч., вместо установленного приказом УРТ от 27.12.2018 № 58/17 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2019 – 2023 годы».

Своими действиями по применению в расчетах по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО ГК «Промресурс» единых (котловых) тарифов, а не индивидуальных тарифов, как полагает административный орган, ООО «РСК» нарушило установленный на территории Воронежской области порядок взаиморасчетов между сетевыми организациями, что является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, уполномоченным лицом УРТ – советником отдела тарифов на электроэнергию Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области – ФИО6 в соответствии с требованиями статей 2.4, 28.2 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ 01.08.2019 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в присутствии представителей ООО «РСК» по доверенности от 31.07.2019 №2 – ФИО7 и по доверенности от 26.07.2019 №1 – ФИО5

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем УРТ ФИО8 14.08.2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №31-31/19 об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «РСК» по доверенности от 31.07.2019 №2 – ФИО7, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанные процессуальные документы были вручены представителям общества по доверенности нарочно.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом, общество в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- из приказа УРТ от 28.12.2018 №58/2 не следует, что ООО «РСК» не вправе применять единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, поскольку в указанном приказе отсутствует указание на конкретную сетевую организацию, для которой установлен единый (котловой) тариф, следовательно, по мнению заявителя, указанный тариф вправе применять любая сетевая организация;

- Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утверждая приказом от 27 декабря 2018 г. № 56/17 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и ПАО «МРСК Центра» не определило, что ПАО «МРСК Центра» должно производить расчеты за услуги по передаче электрической электроэнергии со всеми сетевыми и энергоснабжающими организациями региона, тем самым, по мнению общества, указанным приказом не запрещена возможность сетевым компаниям, в том числе ООО «РСК», производить расчеты с ПАО «МРСК Центра» за услуги по передачи электрической энергии;

- оспариваемое постановление не содержит ссылки ни на одно доказательство в подтверждение того, что в силу котловой модели тарифного регулирования Воронежской области по принципу «котел сверху» единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовых организаций договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО «МРСК Центра»;

- административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «РСК» подлежат удовлетворению.

Считая решение суда первой инстанции по существу верным, апелляционный суд, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулирует Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, также установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано, из положений частей 1, 4 статьи 424 ГК РФ, статей 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил № 861, Методических указаний № 20-э/2, следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Из доводов административного органа следует, что ООО «РСК» применяло единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный приказом УРТ от 28.12.2018 №58/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год» – 2,63462 руб./кВт∙ч, вместо установленного приказом УРТ от 27.12.2018 №56/17 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2019-2023 годы» индивидуального тарифа для ООО «РСК» на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 0,63621 руб./кВт∙ч, тем самым ООО «РСК» нарушило установленный на территории Воронежской области порядок взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы административного органа, поскольку из приказа УРТ от 28.12.2018 №58/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год» не следует, что ООО «РСК», не вправе применять единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, поскольку в приказе отсутствует указание на конкретную сетевую организацию, для которой установлен единый (котловой) тариф. Следовательно, указанный тариф вправе применять любая сетевая организация на территории Воронежской области.

Доказательств тому, что единые (котловые) тарифы на территории Воронежской области подлежат применению при расчетах за услуги по передаче энергии только ПАО «МРСК Центра» в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 07.11.2012 №36-Р приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 01.11.2007 № 129-П «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области» признан утратившим силу. При этом, Приказ УРТ от 28.12.2018 №58/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год» не определил ПАО «МРСК Центра» как единственную сетевую организацию (котлодержателя), управомоченную на заключение таких договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что в рассматриваемом случае, во исполнение заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем - ООО ГК «Промресурс» договора купли-продажи электрической энергии, потребитель в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, воспользовался правом на заключение договора с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

В этой связи, ООО «РСК» 01.03.2019 заключило договор с ООО Группа Компаний «Промресурс» на передачу электрической энергии, что соответствует позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2018 №305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208. Так Верховным судом Российской Федерации определено, что потребитель вправе урегулировать свои правоотношения как с «котлодержателем», так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Следовательно, действующая в Воронежской области «котловая» модель тарифного регулирования, не ограничивает право потребителя (и, как следствие, обязанность сетевой организации заключить такой договор) на заключение договора оказания услуг с той сетевой организацией к сетям которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении указанных обстоятельств ООО «РСК» направило в адрес АО «Воронежская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Центра» оферты на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с целью выплаты денежных средств, полученных сверх размера, установленного по индивидуальному тарифу для ООО «РСК». Однако, АО «Воронежская горэлектросеть» и Филиала ПАО «МРСК отказались заключать договор.

28.03.2019 ООО «РСК» направило в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации запрос №41 с описанием сложившейся ситуацией и просьбой разъяснить возможность применения тарифа. Согласно ответу заместителя руководителя ФАС РФ №ВК/48233/19 было разъяснено, что ООО «РСК» вправе предоставить в орган исполнительной власти Воронежской области до 01.05.2019 предложение (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней).

Указанная обязанность была исполнена, что подтверждается письмом ООО «РСК» от 30.04.2019 №66. Кроме того, в ответе ФАС РФ отсутствуют какие-либо запреты на заключение договора с ООО Группа Компаний «Промресурс» и применение единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.12.2018 №58/2. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что довод административного органа о том, что ООО «РСК» обязано было применять в расчетах по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО ГК «Промресурс» индивидуальный тариф, является необоснованным. Данный вывод административного органа противоречит действующему законодательству, поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год устанавливается для Потребителей, а индивидуальный тариф устанавливается между сетевыми организациями (Методические указания № 20-э/2).

Согласно пункта 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применять индивидуальный тариф для потребителя у ООО «РСК» не имеется законных оснований.

Иным доводам УРТ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что УРТ могло самостоятельно установить тариф после получения в марте 2019 г. письменного обращения ООО «РСК», однако этого не сделало. В этой связи, ООО «РСК» применен единственный действующий тариф, утвержденный приказом УРТ от 28.12.2018 №58/2.

Учитывая изложенное, доказательств того, что вменяемое обществу нарушение является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, суду административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «РСК» события правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности общества судом не установлено, равно, как и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.08.2019 по делу № 31-03/19 о привлечении к административной ответственности ООО «РСК» за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе УРТ доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб УРТ не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы (УРТ) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Также в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства УРТ и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как видно из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств по спору, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, как «котлодержателя» в Воронежской области.

Однако вышеприведенные обстоятельств по спору, нормы права и представленные доказательства опровергают доводы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» о нарушении его права и законные интересы в данной сфере (в том числе и как, по мнению заявителя, «котлодержателя» в Воронежской области).

При этом, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что на данное лицо возложены какие-либо дополнительные обязанности судебным актом. Надлежащих доказательств, что оспариваемым судебным актом создаются препятствия ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» для реализации его прав на получение соответствующих денежных средств или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Воронежэнерго» подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-15180/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-15180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1