Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А48-4982/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экстра»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – ОАО «Геркулес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик) о запрете ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ООО «Экстра», третье лицо).

2 февраля 2016 года от ООО «Экстра» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Экстра» сослалось на то, что по условиям заключенного между ООО «Элита» и ООО «Экстра» соглашения от 30.12.2010 ответчик в рамках своих правомочий, установленных пунктом 3 приложения № 2 к договору № 01 от 09.12.2010, передал свое право на использование комбинированного изображения третьему лицу. ООО «Экстра» указало, что ООО «Элита» неправомерно использует изображение как объект авторского права в нарушении абзаца 3 пункта 2.1 соглашения от 30.12.2010, которым установлен запрет на использование ответчиком комбинированного изображения. По мнению третьего лица, материально-правовой интерес истца и третьего лица, как и предмет их требований, идентичен и состоит в запрете ответчику использовать спорное изображение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2016 года заявление ООО «Экстра» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экстра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение требований третьего лица о запрете использования ответчиком изображения «ЭКСТРА» исключает возможность удовлетворения требований истца, поскольку законом установлен запрет на совершение каких-либо действий, способных затруднить осуществление сублицензиатом предоставленного ему права использования изображения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экстра» поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО «Геркулес» и ООО «Элита» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель просит запретить ответчику использовать изображение «ЭКСТРА» путем нанесения его на упаковку выпускаемой им продукции (овсяных хлопьев).

Между тем, предметом иска ОАО «Геркулес» является запрет использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязание ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскание компенсации в размере 1 000 000 руб. При этом товарный знак истца представляет собой изображение чаши с фруктами, расположенной на фоне фруктов и ягод.

Таким образом, требования ОАО «Геркулес» и ООО «Экстра» не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело ООО «Экстра» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области 03.02.2016 производство по делу № А48-4982/2015 было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экстра» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 50, 123, 156, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А48-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1