Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №03-16/2060 от 05.04.2021 сроком действия до 05.04.2022;

от акционерного общества «Московский Индустриальный банк»:
ФИО3, представитель по доверенности №07-1-06/968 от 07.12.2021 сроком действия до 24.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-18592/2021 по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее –АО «МИнБанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.10.2021 по делу №036/05/28-230/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-18592/2021 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 01.10.2021 по делу №036/05/28-230/2021 признаны незаконными и отменены с обязанием Управления устранить допущенные решением и предписанием от 01.10.2021 по делу №036/05/28-230/2021 нарушения прав и законных интересов Общества; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о допущении антимонопольным органом процессуальных нарушений при производстве выездного обследования, в том числе о непредоставлении достаточной совокупности доказательств в подтверждение нарушения Обществом законодательства о рекламе; ссылается на законность оспариваемого решения антимонопольного органа по существу выявленных нарушений; указывает, что устранение нарушения в период изготовления оспариваемого решения в полном объеме не могло повлиять на выдачу оспариваемого предписания, поскольку на момент принятия решения о его выдаче антимонопольный орган не обладал информацией об устранении нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МИнБанк» соглашается с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «МИнБанк» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 должностным лицом Воронежского УФАС России в целях установления наличия/отсутствия фактов нарушения действующего законодательства о рекламе произведен осмотр объекта наружной рекламы (рекламного баннера) по адресу: <...> (в непосредственной близости от ТРЦ «Московский проспект»), в ходе которого установлено распространение на рекламном щите информации следующего содержания: «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК РЕФИНАНСИРУЙТЕ КРЕДИТ по ставке не выше 8,8% /…/».

Результаты осмотра были отражены в акте осмотра наружной рекламы (рекламных конструкций) от 03.08.2021 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.29-35, т.2 л.д.51-56).

В целях выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также установления рекламодателей и рекламораспространителей рекламы, письмом от 04.08.2021 №АЛ/653/21 Воронежское УФАС России запросило у индивидуального предпринимателя ФИО4 оригинал-макеты обнаруженной рекламы документы на производство и(или) размещение указанной рекламы (т.2 л.д.57).

В ответ письмом от 09.08.2021 №43 антимонопольному органу был представлен. в числе прочих документов. оригинал-макет исследуемой рекламы (т.2 л.д.58-61).

20.08.2021 определением председателя Комиссии Воронежского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по результатам рассмотрения материалов, представленных государственным инспектором Управления, в том числе служебной записки (т.2 л.д.63-65), возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с признанием АО «МИнБанк» лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, его копия направлена по адресу государственной регистрации Общества и получена последним 06.09.2021 (т.1 л.д.23-28, т.2 л.д.66-68).

02.09.2021 по результатам рассмотрения ходатайства Воронежского УФАС России о наделении его полномочиями по рассмотрению дела №036/05/28-230/2021 по признакам нарушения АО «МИнБанк» как рекламодателя рассматриваемой рекламы, зарегистрированного в г.Москве, (письмо от 26.08.2021 №ДЧ/1280/21, т.2 л.д.69-70) в Управление поступило письмо ФАС России о наделении территориального антимонопольного органа испрашиваемыми полномочиями (т.2 л.д.71).

Решением от 01.10.2021 №036/05/28-230/2021, резолютивная часть которого была оглашена 17.09.2021, Комиссия Воронежского УФАС России в присутствии представителя лица, в действиях которого содержались признаки нарушения законодательства о рекламе, реклама следующего содержания: «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК РЕФИНАНСИРУЙТЕ КРЕДИТ по ставке не выше 8,8* % * Процентные ставки от 5,9% до 8,8% годовых в зависимости от кредитной истории, уровня текущей кредитной, долговой нагрузки клиента, действуют при оформлении договора страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора (при отказе страхования увеличиваются на 5%) Кредит предоставляется для погашения действующих кредитов в сторонних банках (с возможностью получения дополнительной суммы на потребительские цели), в рублях РФ, на срок от 13 мес. до 7 лет. Сумма потреб. кредита от 300 тыс. руб. до 3 млн руб. (от 300 тыс. руб. до 5 млн. руб для участников зарплатных проектов ПАО «МинБанк») /.../», распространенная на рекламном щите со съемными панелями (призматрон), расположенном в непосредственной близости от ТРЦ Московский пр-т по адресу: <...> признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л.д.13-20).

Из решения усматривается, что нарушение спорной рекламой нормативных положений законодательства о рекламе выразилось в следующем: существенная информация о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения является не читаемой без использования специальных технических средств, в частности, не поддается прочтению информация об условиях приобретения кредита, выполненная мелким шрифтом, следовательно информация об условиях приобретения товара изображена таким способом, что данная информация оказывается неприемлемой для чтения, что свидетельствует об умалчивании информации, не доведении до потребителя в воспринимаемой форме информации, наличие которой необходимо в рекламе; в рассматриваемой рекламе даже формально не указана вся существенная информация об условиях приобретения и использования товара, а именно отсутствуют условия изменения базовых процентных ставок; в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о физических лицах, кредитование которых не осуществляется, и лицах, не могущих выступать заемщиком, являющаяся существенной и неотъемлемой для потребителей рекламы.

01.10.2021 на основании пункта 2 указанного решения Обществу выдано предписание №036/05/28-230/2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым Комиссия Управления предписала Обществу в срок до 15.10.2021 устранить нарушения части статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, либо путем приведения рекламы в соответствие с требованиями законодательства о рекламе таким способом, при котором она доступна потребителю без использования специальных технических средств, представив письменные доказательства исполнения предписания (т.1 л.д.21-22).

Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, АО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) (часть 4 статьи 35.1 Закона о рекламе).

В свою очередь, порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1073 (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения государственный надзор осуществляет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, а должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, являются, в том числе, руководитель Федеральной антимонопольной службы и руководители ее территориальных органов (подпункт «а» пункта 4), а также должностные лица антимонопольного органа, в должностные обязанности которых в соответствии с настоящим Положением, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по осуществлению государственного надзора, в том числе проведение контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий (подпункт «г» пункта 4).

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 №1922 также утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила), устанавливающие порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания Воронежским УФАС России в соответствии с законодательно установленной компетенцией.

По смыслу статьи 56 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции антимонопольного органа, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае в отношении Общества проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, с проведением в порядке пункта 18 Положения контрольного (надзорного) действия – осмотра объекта наружной рекламы.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование выступают контрольными (надзорными) мероприятиями, проводимыми без взаимодействия с контролируемым лицом.

Пунктом 18 Положения установлено, что антимонопольные органы осуществляют государственный надзор путем проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. При проведении выездного обследования проводятся следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Часть 1 статьи 75 Закона №248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр;
2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

При этом, в силу пункта 23 Положения контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, указанные в пункте 18 Положения, проводятся должностными лицами антимонопольных органов на основании заданий руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа.

Так, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом было представлено задание руководителя Воронежского УФАС России, отраженное в протоколе оперативного совещания «Об усилении контроля рекламы, распространяемой мелким шрифтом», согласно которому ответственному за соответствующий отдел Управления должностному лицу было задано организовать осмотр наружной рекламы г. Воронежа (без взаимодействия с контролируемыми лицами), в том числе по месту размещения спорной рекламы (Московский пр-кт).

Часть 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Закона №248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона №248-ФЗ).

Из представленного в материалы акта осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) от 03.08.2021 усматривается, что таковой был осуществлен должностным лицом Воронежского УФАС России в присутствии иного должностного лица Управления с производством фотосъемки, таким образом, в отсутствие контролируемого лица или его представителя и без осуществления видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона №248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом

Однако, частью 2 статьи 88 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Закона №248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона №248-ФЗ.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 21 Закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Закона №248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (часть 5 статьи 21 Закона №248-ФЗ).

Пунктом 31 Положения так же установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Данной нормой при том не конкретизируется, что соответствующий акт составляется исключительно по результатам проведения проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных нормативных положений антимонопольный орган обязан информировать контролируемое лицо о совершаемых (совершенных) действиях и принимаемых (принятых) решениях и в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Определение Воронежским УФАС России акта осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) от 03.08.2021 как «заключения по результатам осмотра» с приведенными нормативными положениями не согласуется, поскольку сам осмотр в рассматриваемом случае явился контрольным (надзорным) действием, а не действием, совершенным в ходе мониторинга.

Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает обоснованность доводов Управления о том, что данная процедура (осмотр объектов наружной рекламы (рекламных конструкций)) не затрагивает интересов рекламодателя и не ущемляет его права, поскольку в рассматриваемой ситуации осмотр сам по себе выступал контрольным (надзорным) действием, осуществленным в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, тогда как в силу статьи 13 Закона №248-ФЗ одним из принципов государственного контроля (надзора) является открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), предполагающая, что деятельность контрольного (надзорного) органа по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытой, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, а также случаев, если этого требуют интересы обеспечения прав, законных интересов и безопасности контролируемых и иных лиц, защиты их чести, достоинства, деловой репутации.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования Воронежским УФАС России допущен ряд процессуальных нарушений, однако, не являющихся грубыми в контексте статьи 91 Закона №248-ФЗ, что на данном основании исключает возможность признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в порядке части 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 7 Закона №248-ФЗ установлено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию (часть 4 статьи 7 Закона №248-ФЗ).

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5 статьи 7 Закона №248-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредоставлении Воронежским УФАС России достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении АО «МИнБанк» вменяемых нарушений законодательства о рекламе, свидетельствующих об обоснованности признания распространенной им рекламы ненадлежащей.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №58, в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

В то же время к информации, определяющей фактическую стоимость кредита, не может быть отнесена информация о неблагоприятных последствиях нарушения договора на оказание финансовых услуг, которые может понести заемщик при неисполнении обязательства, поскольку указанные последствия не могут быть определены рекламодателем до возникновения факта нарушения соответствующих условий договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что к выводам о том, что спорная реклама распространяется Обществом в нарушение приведенных нормативных положений Закона о рекламе, Воронежское УФАС России пришло по результатам исследования акта осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) от 03.08.2021 с приложенными к нему фотоматериалами, предоставленного по запросу оригинал-макета спорной рекламы, а также документов, представленных самим лицом, в действиях которого, по мнению антимонопольного органа, содержались признаки нарушения законодательства о рекламе.

Однако, по смыслу норм Закона о рекламе в совокупности с их разъяснением, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ №58, оценка распространяемой рекламы на предмет ее соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе должна производиться, в том числе, с учетом позиции потребителя рекламы, восприятия им распространяемой рекламы.

Как обоснованно указал суд области, Управлением в материалы дела не представлено видеозаписи или иных объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прочтения всех условий, содержащихся в тексте рекламного плаката не участниками дорожного движения, а рядовыми потребителями, поскольку оценку данному факту следует давать не с позиции участников дорожного движения, а с позиции потребителя данной рекламы, учитывая, что само по себе размещение рекламы на разделительной полосе между дорогами, не запрещено.

При этом, суд первой инстанции справедливо учел, что рекламная конструкция была размещена в жилом районе, вблизи с торгово-развлекательным центром, рядом с пешеходной зоной. Примерно параллельно с размещенной рекламной конструкцией по обе стороны дороги имеются парковочные места.

В акте осмотра от 03.08.2021 года не отражена информация, которая бы позволила на основании документов и фотографий объективно оценить и сделать выводы о том, что действительно ли часть текста на рекламе невозможно прочитать при определенных условиях. В частности не указано с которого расстояния текст не читается, не указаны характеристики фотосъемки, не указана высота рекламной конструкции, не приведены характеристики рекламного текста мелким шрифтом и условия, при которых он не читаем.

Довод Управления о нарушении спорной рекламой части 3 статьи 28 Закона о рекламе так же был правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом приведенного в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснения данной нормы, поскольку фактически текст спорной рекламы содержал всю существенную информацию об объекте рекламирования, предусмотренную действующим законодательством и влияющую на стоимость кредита, в частности о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, в том числе с указанием на необходимость заключения договора страхования для применения низкой процентной ставки.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на необходимость указания в спорной рекламе условий изменения базовых процентных ставок, информации о физических лицах, кредитование которых не осуществляется, и лицах, не могущих выступать заемщиком, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таковые существенными и первоочередными для предоставления потребителям рекламы сведениями в отношении рассматриваемого объекта рекламирования не выступают, тогда как, размещение на рекламном баннере всех условий кредитования в доступном для восприятия потребителем виде с очевидностью не представляется возможным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воронежское УФАС России не представило достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о произведении им надлежащей оценки соответствия спорной рекламы части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, таким образом, не обосновало признание спорной рекламы ненадлежащей.

Необоснованность оспариваемого решения по существу, недоказанность оснований его принятия обуславливают неправомерность выдачи на его основании предписания.

Арбитражный суд Воронежской области при этом обоснованно учел, что на момент выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган располагал информацией о том, что спорная реклама Обществом демонтирована, поскольку соответствующие доказательства были предоставлены
АО «МинБанк» Управлению 21.09.2021 (т.2 л.д.46-50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о выдаче оспариваемого предписания в виде резолютивной части было оглашено до демонтажа спорной рекламы, судебной коллегией не принимаются, поскольку целью выдачи предписания выступает обязание виновного в нарушении законодательства лица устранить выявленное нарушение, что при фактическом устранении такового исключает целесообразность выдачи предписания и его исполнимость.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на часть 5 статьи 75 Закона №248-ФЗ, которой установлено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, то есть, в частности, решение о выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ).

Нарушение прав Общества оспариваемым решением Воронежского УФАС России находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) признании распространенной им рекламы ненадлежащей с его обязанием на этом основании прекратить ее распространение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Воронежского УФАС России устранить допущенные решением и предписанием от 01.10.2021 по делу №036/05/28-230/2021 нарушения прав и законных интересов Общества, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов Общества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-18592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1