Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОТИС-Лифт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу № А35-3213/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к обществу с ограниченной ответственность «Курская управляющая домовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп.,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее - ООО «Курская управляющая домовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4»,ООО «ОТИС-Лифт», ООО «Комплекс-Лифт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных договором, а так же взимание платы за не оказанные (невыполненные) услуги (работы), повлекло его неосновательное обогащение за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Курская управляющая домовая компания», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2015 по делу №2-184-2015 решение общего собрания собственников помещений в доме №4 по проезду Сергеева города Курска, оформленное протоколом от 24.05.2014 о выборе ООО «УК Курска» в качестве управляющей компании, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2015.

Как указывает истец, ООО «Курская управляющая домовая компания» с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно, выставляло счета и собирало с собственников квартир по адресу: <...> денежные средства за ремонт и содержание жилья в размере 327 638 руб. 29 коп. в отсутствии соответствующих договоров.

При этом, по мнению истца, ООО «Курская управляющая домовая компания» договоры с ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанному адресу не заключало, соответственно ресурсоснабжающие организации выставляли счета только той управляющей компании, с которой у них был заключен договор, а именно ООО «УК Курска». Договорные отношения с ООО «ОТИС Лифт» (на комплексное обслуживание оборудования), ООО «Комплекс-лифт» (по комплексному обслуживанию лифтов), МУБ «Спецавтобаза» (на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов) и ООО «Экотранс» (на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора), которые входят в плату за ремонт и содержание по данному дому заключены только с ООО «УК Курска», соответственно и счета выставлялись только ООО «УК Курска».

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 9 статьи 161 и части 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил №354).

Как установлено судом области, в период с августа 2014 года по апрель 2015 года спорный дом находился в неопределенном правовом положении, когда им управляли две управляющие компании и собственникам жилых помещений выставлялись двойные квитанции на оплату.

Поскольку ООО «УК Курска» в качестве доказательств непосредственного выполнения функций управляющей организации многоквартирного дома №4 по проезду Сергеева г. Курска, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и обслуживающими организациями, акты оказанных услуг, выполненных работ, в отсутствие указанных доказательств со стороны ООО «Курская домовая компания», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что именно ООО «УК Курска» являлось надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников многоквартирного жилого дома №4 по проезду Сергеева г. Курска.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно представленным истцом расчетам, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №4 по пр. Сергеева г. Курска было перечислено ООО «Курская домовая компания» 327 638 руб. 29 коп. за оказанные услуги ООО «Отис Лифт», ООО «Комплекс Лифт», МУП «Спецавтобаза» и ООО «Экотранс» за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Вместе с тем доказательства перечисления жильцами указанных денежных средств в заявленной сумме и зачисления их на расчетный счет ООО «Курская домовая компания», либо взыскания в судебном порядке заявленной в иске суммы, истцом в материалы дела, в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме. Заявленное истцом требование документально не подтверждено, равно как и размер взыскиваемой им задолженности, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу № А35-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО3