Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову: ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связиапелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу № А64-4533/2020 (судья Тишин А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 566 руб. 64 коп.,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по городу Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Центральная») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 8 438 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1022 руб. 72 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания Центральная», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления №64/7 от 01.03.2008.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора собственником помещения были переданы ООО «Управляющая компания Центральная» функции по управлению многоквартирным домом, а также обязанность оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме.

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и указывается в платежном документе (пункты 4.1 договора №64/7 от 01.03.2008).

Судом установлено, что муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение №20, общей площадью 27,1 кв.м, в многоквартирном доме №26, по ул. Никифоровской в       г. Тамбове, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020.

В период с мая 2017 года по август 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик не осуществлял оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 8 438 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.2 договора управляющая организация вправе по окончании каждого года действия договора управления проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (Тамбовстата).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая наличие доказательств в материалах дела, согласно которым в многоквартирном доме, истец избран в качестве управляющей организации, и у ООО «Управляющая компания Центральная» возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме № 26 по ул. Никифоровская в г. Тамбове.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирного дома (часть 7 статьи 156, части 1-3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, часть 1 статьи 310, часть 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств соблюдения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме требований части 1 статьи 45 ЖК РФ о проведении общего собрания о рассмотрении предложений истца об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества (до 01.07.2017 - 9 руб. 87 коп. за 1 кв.м, с 01.07.2017 по 30.06.2019 - 10 руб. 38 коп. за 1 кв.м, с 01.07.2019 - 10 руб. 86 коп. за 1 кв.м соответственно), в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 23.02.2008 принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания Центральная» договора управления, в соответствии с пунктом 4.3 которого определён порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества: размер платы устанавливается на срок один год, затем по соглашению сторон может быть пересмотрен. По усмотрению управляющей организации - проиндексирован в соответствии с пунктом 4.2 договора управления.

Из пункта 4.2 договора управления следует, что в случае если по окончании календарного года действия договора собственники не установили на общем собрании с учётом предложений управляющей организации размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, управляющая организация имеет право на индексацию тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (Тамбовстата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Из системного толкования условий договора управления от 01.03.2008 следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является согласованным собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров; собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018,определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655 по делу № А32-32998/2019, от 16.01.2020 по делу № А64-3222/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу А64-5027/2018.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Центральная» воспользовалось предоставленным пунктом 4.2 договора от 01.03.2008 правом и проиндексировало тариф в 2017 и 2019 годах, следовательно, применение указанных тарифов правомерно.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 8 438 руб. 67 коп., удовлетворив требования истца в указанной части.

Основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ об установлении тарифа органом местного самоуправления в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае неприменимы.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорное нежилое помещение передано ответчиком Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тамбову по договорам безвозмездного пользования № 94/б от 07.07.2012 и № 427/б от 28.07.2017, именно на Управление возложена обязанность нести бремя содержания используемого помещения в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 689, статьи 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данное право истцом не оспаривается и реализовано Комитетом в соответствующих договорах безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Вместе с тем, с учётом приведённых выше норм жилищного и гражданского законодательства само по себе предусмотренное ГК РФ и договорами безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением условие о содержании ссудополучателем нежилого помещения в многоквартирном доме не является безусловным основанием освобождения собственника такого помещения от предусмотренного статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ бремени.

В данном случае управляющая компания не является стороной договора безвозмездного пользования и не может понудить ссудополучателя, в том числе в судебном порядке, выполнить соответствующее обязательство перед собственником. При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда управляющая компания, оказав соответствующие жилищные и коммунальные услуги (на общедомовые нужды), будет лишена возможности принудительного взыскания стоимости оказанных услуг.

Ссудодатель не лишён права понудить ссудополучателя к исполнению договорных обязательств, а также на возмещение в судебном порядке убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Поскольку ответчик оказанные услуги по содержанию спорного многоквартирного дома не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 составил 1 022 руб. 72 коп.

Судом области проверен расчет истца и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022,72 руб. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 является обоснованным.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы начисленных процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявлены.

Проверив расчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно признал его обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу №А64-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3