Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу № А48-4829/2012 (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 передать имущество и документацию должника в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 4 по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России № 4 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 требования МРИ ФНС России № 4 по Орловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

13.11.2014 конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы по личному составу ООО «Велес» (приказы, заявления); бухгалтерские документы ООО «Велес» в том числе расчеты по листам нетрудоспособности, ведомости по начислению заработной платы, лицевые карточки, расчет пособий до полутора лет, табеля учета рабочего времени, а так же иную документацию ООО «Велес», Компьютеры - 15 штук; Трихиноллоскоп - 1 штука; предоставить конкурсному управляющему пояснения о составе и местонахождении: основных средств, числившихся на балансе ООО «Велес» по состоянию на 31.12.2011 в сумме 339 147,23 рублей; материалов специального назначения находившихся на складе на сумму 29 579 449,13 рублей; товаров на сумму 48 724,96 рублей, а также обязать бывшего руководителя должника передать контрольно-кассовую машину ОРИОН-100К заводской номер № 269623 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО1 было удовлетворено, бывший руководитель ООО «Велес» ФИО2 в течение 5 календарных дней с даты вынесения определения:

1. Передать конкурсному управляющему:

- документы по личному составу ООО «Велес» (приказы, заявления);

- бухгалтерские документы ООО «Велес», в том числе расчеты по листкам нетрудоспособности, ведомости по начислению заработной платы, лицевые карточки, расчет пособий по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, табели учета рабочего времени, а так же иную документацию ООО «Велес»;

- Компьютеры в количетве 15 штук (инвентарные номера №00000001-00000015);

- Трихинеллоскоп (инвентарный номер №00000016);

- контрольно-кассовую машину ОРИОН-100К (зав. №269623). 2. Предоставить конкурсному управляющему сведения и документы о составе и местонахождении:

- основных средств, числившихся на балансе ООО «Велес» по состоянию на 31 декабря 2011 года в сумме 339 147,23 рублей;

- материалов специального назначения, находившихся на складе ООО «Велес», на сумму 29 579 449,13 рублей;

- товаров на сумму 48 724,96 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФИО2, представителя уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 07.10.2015 объявлялся перерыв до 14.10.2015 (10.10.2015, 11.10.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Вслес» 09.06.2013 было направлено бывшему руководителю должника ФИО2 требование о передаче печатей, штампов, бухгалтерской документации.

06.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 передать имущество должника.

Определением Арбитражный суд Орловской области от 16.10.2013 ходатайство было удовлетворено. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе выхода на место (<...>) установлено наличие имущества, принадлежащего ООО «Велес»: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529.

В отношении указанного имущества ООО «Велес» 25.12.2013 составлена инвентарная опись № 1.

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Велес» иного имущества, сведений или документов, не имеется.

14.08.2014 в адрес бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документов и предоставлении пояснений.

ФИО2 требование от 14.08.2014 не исполнил.

06.10.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Велес» поступило письмо № 20/П-1 от УМВД России по Орловской области с приложением копий расписок от 04.04.2012, 21.04.2012 из которых следовало, что документы, имущество и денежные средства, изъятые в ходе обыска, возвращены владельцу ООО «Велес». Получателем документов ООО «Велес», согласно данным документам, являлся ФИО2

Конкурсный управляющий письмом от 16.10.2014 обратился к ФИО2 с требованием о передаче имущества должника и пояснений относительно его состава и местонахождения.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований бывшим руководителем должника ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО1, обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемую им документацию должника, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу ст. 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

Факт обращения конкурсного управляющего ООО «Велес» к бывшему руководителю должника ФИО2 с требованием о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской документации, имущества должника подтверждается материалами дела, в частности, уведомлением от 09.06.2013.

Определением суда от 16.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО1 было удовлетворено, бывший руководитель ООО «Велес» ФИО2 в течение 5 календарных дней с даты вынесения определения обязан: 1. указать конкурсному управляющему ООО «Велес» ФИО1 место расположение ангара, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529; 9 2. передать конкурсному управляющему ООО «Велес» ФИО1 ключи от ангара, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529; 3. передать конкурсному управляющему технический, кадастровый паспорта, свидетельство о праве собственности ООО «Велес» на ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529. На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО3 в ходе выхода на место (<...>) установлено наличие имущества, принадлежащего ООО «Велес»: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529. В отношении указанного имущества ООО «Велес» 25.12.2013 составлена инвентарная опись № 1.

Доказательств передачи ФИО2 иного имущества, сведений или документов конкурсному управляющему ООО «Велес», а также пояснений о местонахождении не представлено.

Первичные бухгалтерские документы по начислению и выплате пособий с приложением документов подтверждающих обоснованность проведенных выплат (больничный лист, свидетельство о рождении, справка с места работы супруга), необходимые конкурсному управляющему для проведения сверки расчетов с Орловским региональным отделением ФСС РФ согласно справке от 31.07.2014 ОРО ФСС РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам №04-26/13/18138 и возврата в конкурсную массу страховых взносов на обязательное социальное страхование, конкурсному управляющему также не представлены.

14.08.2014 в адрес бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документов и предоставлении пояснений, которое ФИО2 не исполнено.

Согласно письму УМВД России по Орловской области №20/П-1 от 06.10.2014 с приложением копий расписок от 04.04.2012, 21.04.2012, документы, имущество и денежные средства, изъятые в ходе обыска, возвращены владельцу ООО «Велес». Получателем документов ООО «Велес», согласно данным документам, являлся ФИО2

16.10.2014 конкурсный управляющий повторно обратился к ФИО2 с требованием о передаче имущества должника и пояснений относительно его состава и местонахождения, которое также не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО2 уклоняется от передачи конкурсному управляющему указанного имущества, что препятствует формированию и реализации конкурсной массы должника и, как следствие, достижению целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать ему имущество должника в установленном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что он не является руководителем ООО «Велес» и у него отсутствуют истребуемые документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 последним руководителем ООО «Велес» являлся ФИО2

По состоянию на 11.05.2012, что подтверждается актом налоговой проверки № 16 от 11.05.2012, а так же на дату введения в отношении ООО «Велес» конкурсного производства - 14.05.2013 ФИО2 являлся лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника.

Его ссылки на то, что с 25.01.2012 руководителем ООО «Велес» являлся ФИО4 несостоятельны, т.к. установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу № А48-4109/2012 действия МИФНС России № 4 по Орловской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Велес», были признаны незаконными.

Также установлено, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС № 4 по Орловской области о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Велес» и обязании МИФНС России № 4 по Орловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 по делу № А48-2485/2013 заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что ходатайство конкурсного управляющего рассматривалось без уведомления ФИО2, в связи с чем, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, также не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, т.к. рассмотрение ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ в отсутствие кого-либо из участников процесса не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2 каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, также не привел. Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Велес» ФИО1 в суд апелляционной инстанции были представлены копии акта приема-передачи дел от 24.05.2013, письма МИ ФНС России № 4 по Орловской области № 04-03/05704 от 07.06.2013, инвентаризационной описи № 1 от 25.12.20123, объяснений бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 от 04.07.2013, а также копии протокола обыска (выемки) от 29.08.2011, приказа № 1 о вступлении в должность генерального директора от 28.03.2011.

Данные документы, с учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также судом обозревались оборотно-сальдовые ведомости за сентябрь-декабрь 2011, СЧ.01 основные средства, СЧ.2 амортизация за сентябрь-декабрь 2011, представленные конкурсным управляющим ООО «Велес» ФИО1, подтверждающие наличие у должника имущества, основных средств, товарных запасов.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу № А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов