Гражданский кодекс часть 1

от Региональной общественной организации ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу № А14-15841/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению Региональной общественной организации ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации о признании недействительным постановления Воронежской городской Думы в части № 171 включения в перечень № 147 объектов (имущества) передаваемых в муниципальную собственность: нежилого встроенного помещения V1 в литере А площадью 73,6 кв.м (номера 1-6 на поэтажном плане), расположенное по адресу: <...>; нежилого встроенного помещения V1 в литере А площадью 89,3 кв.м (номера 1-5 на поэтажном плане), расположенное по адресу: <...>, которое относилось и относится к федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской городской Думе о признании недействующим в части постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 №113-1.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная общественная организация ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемым постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-I нарушено право организации на оплату аренды спорного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) надлежащему собственнику (федеральная собственность), привело к повышению арендной платы. Указывает, что срок на подачу заявления о признании спорного постановления недействующим не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж указывает, что заявитель продолжает пользоваться арендованным нежилым помещением; препятствий в пользовании указанным нежилым помещением со стороны кого-либо в связи с оспариваемым постановлением нет.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации (арендатор) и Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) 11.03.2001 был заключен договор № 20/178/3, согласно которому заявитель принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 160 кв.м (основное – 136 кв.м, вспомогательное – 24 кв.м), расположенные по адресу: <...>, для использования под осуществление уставной деятельности, магазин (п.1.1).

Постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-I утвержден перечень № 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность безвозмездно. В указанном перечне под пунктом № 171 поименован жилой дом № 132 по ул. Чапаева.

Администрацией г. Воронеж (ныне Администрация городского округа город Воронеж) и заявителем 08.08.2003 в связи с передачей нежилого помещения, в муниципальную собственность была достигнута договоренность считать стороной (арендодателем) по договору от 11.03.2001 № 20/178/3 Администрацию г. Воронеж; присвоить договору от 11.03.2001 № 4-133- 03; о вступлении указанных дополнений к договору в силу с 01.08.2003.

Заявитель, полагая, что Администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим арендодателем спорного имущества на основании Постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-I, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст.606 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением о признании постановления от 11.09.2001 № 113-I недействительным общество обратилось в арбитражный суд 05.11.2015 (датировано оно от 03.11.2015), пояснив, что ему стало известно об оспариваемом постановлении, о нарушении его прав оспариваемым постановлением лишь в сентябре 2015 года после получения ответа прокуратуры города Воронежа от 09.09.2015 № 743ж-2015.

Однако, заявителю было известно об оспариваемом постановлении еще до ответа прокуратуры города Воронежа от 09.09.2015 № 743ж-2015. Так из текста ответа следует, что он был дан на запрос организации по вопросу законности постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-I.

Кроме того, Заявитель, являлся лицом, участвующим в деле № А14- 10439/2011, в ходе которого исследовалось, в том числе, и постановление Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-I. Судебные акты по указанному делу направлялись в адрес организации, размещались в сети «Интернет».

Решение суда по делу принято от 26.11.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 21.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012.

Заключенное 08.08.2003 Администрацией г. Воронежа и заявителем дополнение к договору аренды от 11.03.2001 № 20/178/3 г. Воронеж имело ссылку на оспариваемое постановление как основание для передачи нежилого помещения в муниципальную собственность, считать стороной (арендодателем) по договору Администрацию г. Воронежа.

Организация не имела препятствий для обращения в арбитражный суд с данными требованиями в установленный законом срок с момента заключения соглашения. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом причина пропуска срока подачи заявления заявителем не указана.

Заявителем не указано на такое нарушение его прав, о котором ему стало известно позднее, что свидетельствовало бы об ином начале исчисления срока на обращение с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов – ветеранов подразделений особого риска Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации.

Пропуск срока, предоставленного законом для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ.

Выводы по существу заявленных требований не привели к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1. п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Организации, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу № А14-15841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д.Миронцева

судьи П.В.Донцов

А.И.Протасов