Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-2854/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 019 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 019,45 руб., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 168,72 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего ООО «ЦПП» был выдан исполнительный лист серии ФС № 015405268.

08.12.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 заявление ООО «ЦПП» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «ЦПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 № 8964/05 указал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебных актов, по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 названного Кодекса.

На возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ также указано в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ЦПП» в качестве доказательств понесенных расходов представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг № А36-2854/2016-исп от 05.07.2016, акт об оказании услуг от 05.07.2016, квитанцию № 000159 серии АА на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 между ООО «ЦПП» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор № А36-2854/2016-исп, согласно которому ООО «Центр правовой помощи» обязалось по заданию истца оказывать юридические и сопутствующие услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации прав истца в рамках дела № А36-2854/2016 на стадии исполнения судебного акта.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2016 ООО «Центр страховых выплат» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило заявление о выдаче исполнительного листа и направило (сдача) в суд, получило исполнительный лист, проставило отметки о вручении и подписи - 1 500 руб.; заявление о взыскании денежных средств от 05.07.2016 и передало его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчётных счетов ответчика) - 1 500 руб.; ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с исполнением судебного акта - 1 000 руб.; осуществило участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов связанных с исполнением судебного акта – 3 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000159 серии АА от 05.07.2016.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Центр Правовой помощи» представителями ООО «Центр страховых выплат», действующими на основании доверенностей были составлены: заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов (ФИО1 по доверенности от 16.11.2016), о взыскании денежных средств от 05.07.2016 (ФИО2 по доверенности от 16.11.2016).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «ЦПП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «ЦПП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Закона.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию применительно к ст. 318 АПК РФ относится к стадии исполнения судебного акта, а потому расходы, понесенные стороной спора на оплату услуг представителя, связанных с обращением судебного акта к исполнению посредством предъявления исполнительного листа в банк (кредитную организацию), а не в службу судебных приставов, являются судебными расходами и подлежат возмещению на общих основаниях в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч. 3 данной статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части второй настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с ч. 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При исполнении исполнительных документов банк в своей работе также руководствуется Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» № 285-П от 10.04.2006.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь взыскатель должен обеспечить соответствие заявления требованиям ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежащим образом подтвердить полномочия, а также убедиться в правильности оформления исполнительного листа, предъявляемого в банк.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с ООО «ЦПП» договора оказания юридических услуг № А36-9856/2015-исп от 05.07.2016 ООО «Центр страховых выплат» установило сведения о банке, в котором должнику (ПАО САК «Энергогарант») открыт расчетный счет – ПАО «Сбербанк России» (липецкое отделение № 8593), и предъявило в указанный банк вместе с заявлением о взыскании денежных средств от 05.07.2016 исполнительный лист серии ФС № 015405268, выданный Арбитражным судом Липецкой области 23.06.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2016 по настоящему делу.

При подаче указанного заявления от 05.06.2016 взыскателем были соблюдены требования, установленные ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист серии ФС № 015405268 был принят банком к исполнению, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку избранный истцом (его представителем) способ обращения решения суда первой инстанции по настоящему делу к исполнению соответствует требованиям закона и прямо предусмотрен ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а факт несения ООО «ЦПП» расходов на оплату соответствующих услуг представителя подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что ООО «ЦПП» понесло расходы на оплату услуг ООО «Центр страховых выплат» по подготовке в арбитражный суд ходатайства от 08.12.2016 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, и по обеспечению представления интересов ООО «ЦПП» в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЦПП» в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу, с точки зрения разумности их пределов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения их размера исходя из следующего.

В силу положений ст. 319 АПК РФ и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору. При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Действия по составлению подобного рода заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Договором оказания юридических услуг № А36-2854/2016-исп от 05.07.2016 предусмотрено условие об оплате 1 500 руб. за подготовку заявления о взыскании денежных средств и передачу (доставку) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика).

Между тем, оказание таких юридических услуг как подготовка заявления в банк о взыскании денежных средств; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, не требуют изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, а такая услуга как передача (доставка) исполнительного листа в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) по своему характеру является не юридической, а организационно-вспомогательной (сопутствующей).

При этом материалами дела подтверждается, что ходатайство ООО «ЦПП» о взыскании судебных расходов было рассмотрено арбитражным судом области в одном судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Таким образом, поименованное в акте об оказании услуг участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, фактически не было осуществлено представителем, соответственно, не могло быть принято заказчиком. Указанные расходы не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, данные услуги являлись типовыми, поскольку были оказаны по иным делам (аналогичные заявления в банк, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по данному вопросу, в частности, дела №№ А36-1505/2016, А36-2870/2016, А36-1168/2016, А36-9856/2015, А36-8361/2015 и т.д.).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору № А36-2854/2016-исп от 05.07.2016, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ООО «ЦПП» расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу в размере 300 руб. (за подготовку и направление: заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данное заявление было подготовлено и направлено до вступления решения суда в законную силу - 100 руб.; о взыскании денежных средств от 05.07.2016 - 100 руб.; о взыскании судебных расходов - 100 руб.).

Доводы ООО «ЦПП», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-2854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая