Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лискинской межрайонной прокуратуры: ФИО2, представителя по доверенности №8-19/18-2021 от 30.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу № А14-15485/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Лискинской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений, допущенных при начислении платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме от 17.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон» (далее – ООО «УК «Тихий Дон», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным представления Лискинской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура) об устранении нарушений, допущенных при начислении платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме от 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Тихий Дон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021ООО «УК «Тихий Дон» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что что многоквартирный дом № 87 Б по ул. 40 Лет Октября г. Лиски находится в управлении ООО «УК «Тихий Дон».

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03.08.2018 № 3 на капитальный ремонт многоквартирного дома собственники помещений получают по договору займа у директора ООО «УК «Тихий Дон» 750 000 руб. на 3 года под 13,5% годовых. В счет оплаты данного займа и процентов по нему собственники многоквартирного дома обязались платить увеличенную плату за капитальный ремонт (согласно расчету с 01.08.2018 в размере 21,7 руб. с постоянным снижением надбавки до 01.07.2021 - 14,6 руб.).

Вместе с тем, приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.12.2017 № 306 и от 11.12.2018 № 255 минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2018-2019 годах составлял 6,60 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В период с августа 2018 года по октябрь 2019 года ООО УК «Тихий Дон» включало в квитанции об оплате жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг по многоквартирному дому № 87 Б по ул. 40 Лет Октября г. Лиски увеличенную сумму взноса за капитальный ремонт.

В связи с тем, что в указанный период собственники квартир 3 и 9 дома № 87Б по улице 40 лет Октября, г.Лиски, ФИО3 и ФИО4 вносили плату за капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (в размере 6,6 руб. за 1 м.кв), у них, по мнению ООО «УК Тихий Дон», образовалась задолженность, которая управляющей организацией распределялась пропорционально между всеми указанными в платежном документе видам коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, решением Лискинского районного суда от 17.07.2019 дело №2-646/2019 решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 87 Б по ул. 40 Лет Октября г. Лиски от 03.08.2018 № 3 признано незаконным.

Суд пришел к выводу о незаконности увеличения размеры платы за капитальный ремонт путем начисления собственникам помещений многоквартирного жилого дома, денежных средств, полученных по договору займа на капитальный ремонт крыши жилого дома и проценты по договору займа и обязал с 31.10.2019 прекратить данные начисления.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.10.2019 решение Лискинского районного суда от 17.07.2019 по делу №2-646/2019 оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Лискинского районного суда от 17.07.2019 по делу №2-646/2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения.

19.08.2020 в Лискинскую межрайонную прокуратуру Воронежской области поступили обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.40 лет Октября, 87Б, ФИО3 (квартира 3) и ФИО4 (квартира 9) о неправомерных начислениях платы за капитальный ремонт, с учетом вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда от 17.07.2019 дело №2-646/2019 и выставления квитанций за коммунальные услуги с несуществующим долгом. Наличие в квитанциях несуществующего долга, по мнению лиц, обратившихся с жалобой, является препятствием для получения соответствующих социальных выплат.

На основании решения №190 от 04.09.2020 Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области для проверки обращения граждан ФИО3 и ФИО4 в отношении ООО «УК Тихий Дон» в период с 04.09.2020 по 17.09.2020 проведена соответствующая проверка по соблюдению управляющей компанией жилищного законодательства.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление от 17.09.2020 №2-2-2020 об устранении ООО «УК Тихий Дон» нарушений, допущенных при начислении платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме, которым управляющей компании предложено безотлагательно провести перерасчет начисленных и поступивших платежей от собственников помещений в многоквартирном доме №87Б, по ул.40 лет Октября, г.Лиски, Воронежской области, по квартире 3 (ФИО3) и по квартире 9 (ФИО4).

Несогласие управляющей компании с указанным выше представлением Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации прокурорам субъектов Российской Федерации предписано уделять особое внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона носит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

С учетом изложенного, оспариваемое представление об устранении нарушений закона при начислении платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме внесено в пределах компетенции органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт 6 общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 8.2 статьи 156 ЖК РФ только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме размер взноса на капитальный ремонт может превышать минимальный размер такого взноса, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ.

Приказами ДЖКХиЭ Воронежской области от 14.12.2017 №306 и от 11.12.2018 №255 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области на 2018 и 2019 годы установлен в размере 6,60 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 118 Правил №354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе решения Лискинского районного суда от 17.07.2019, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что собственники квартиры 3 и квартиры 9 дома №87Б по улице 40 лет октября ФИО3 и ФИО4 правомерно в период с 01.08.2018 по 31.10.2019 вносили плату за капитальный ремонт в размере, установленном Приказами ДЖКХиЭ Воронежской области от 14.12.2017 №306 и от 11.12.2018 №255 (6,60 руб.).

С учетом изложенного, у управляющей компании отсутствовали законные основания для применения пункта 118 Правил №354 и расчета задолженности потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из не полностью оплаченной суммы по капитальному ремонту.

В силу указанных обстоятельств на основании незаконных действий ООО «УК Тихий Дон» у собственников квартиры 3 и квартиры 9 дома №87Б по улице 40 лет октября ФИО3 и ФИО4 образовалась в квитанции по оплате не существующая задолженность по платежам.

Следовательно, вывод суда области о том, что требование Прокуратуры в оспариваемом представлении о необходимости проведения перерасчета начисленных и поступивших платежей от собственников помещений (квартиры 3 и 9) за период с 01.08.2018 по 31.10.2019, не может нарушать права и законные интересы управляющей компании, поскольку фактически представление Прокуратуры направлено на устранение незаконных действий самой управляющей организации, которая в самостоятельном порядке их может устранить, является правомерным.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО «УК Тихий Дон», правомерно указал на отсутствие у заявителя нарушенного права.

Довод ООО «УК Тихий Дон» о том, что Прокуратура, внося представление, фактически заменила суд и применила последствия недействительности сделки, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан несостоятельным, поскольку Прокуратура в рамках своих полномочий, указала на нарушение закона и на способ восстановления прав собственников помещений.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу № А14-15485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1