Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 58 от 20.08.2014;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, при участии третьего лица: Прокуратуры Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 №31 о назначении административного наказания, об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2015 № 1169/14-пп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – ООО «ТамбовКапиталПроект», Общество), ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 15.01.2015 №31 о привлечении ООО «ТамбовКапиталПроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, ФИО2 просила признать незаконным и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2015 № 1169/14-пп о привлечении в качестве потерпевшей.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 02.07.2015 по делу А64-332/2015 объединил в одно производство дела №А64-188/2015 и № А64-332/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 №31 административного органа отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ТамбовКапиталПроект», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ее требование об отмене определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании по делу потерпевшим судом первой инстанции рассмотрено не было, что является процессуальным нарушением.

Ссылается, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением без участия потерпевшего. ФИО2 необоснованно не была привлечена в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является доказательством отсутствия события в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТамбовКапиталПроект» указывает, что суд первой инстанции не учел, что заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в который включено условие, предусматривающее штраф за невыполнение участником долевого строительства отдельных положений договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считает, что нормы действующего законодательства предусматривают возможность включения в договор по усмотрению сторон положений о наложении штрафа на сторону договора, не исполнившую возложенные на нее обязательства.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, обременен залогом до момента регистрации права собственности на построенную квартиру всеми участниками долевого строительства.

ООО «ТамбовКапиталПроект» не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении. У прокуратуры отсутствовали сведения о том, что ФИО3 является представителем Общества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что прокуратура и Управление не были вправе проводить проверку и возбуждать административное производство без соответствующего обращения ФИО2

Считает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в представленных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, настаивает на необоснованности довода ФИО2 относительно не привлечения ее в качестве потерпевшей стороны. Указывает, что вина Общества доказана Управлением надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратура Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалоб не оспорила.

Прокуратура Тамбовской области, ООО «ТамбовКапиталПроект», ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявления в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривались в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд на основании ч.ч. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынес определение от 11.02.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2016 по 17.03.2016.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова по заданию Прокуратуры Тамбовской области на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением градостроительного, земельного законодательства, а также проводятся проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры установлено, что ООО «ТамбовКапиталПроект» осуществляет строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...> на основании разрешения на строительство RU 68 306000-2126 от 24.09.2014.

Между ООО «ТамбовКапиталПроект» и участником долевого строительства ФИО2 27.10.2014 заключен договор №491-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> (далее - Договор).

Предметом данного договора является приобретение однокомнатной квартиры на 6 этаже, в осях 1б-4б А-Б, прямо от лифта, блок – секция Б, подъезд №3, общей проектной площадью 37,24 кв.м., балкона 2,51 кв. м., дома №15 по ул. Агапкина, г.Тамбова.

По факту обнаружения в договоре от 27.10.2014 №491-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенном между ООО «ТамбовКапиталПроект» и гражданкой ФИО2, условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителей, прокуратурой 15.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Постановлением от 15.01.2015 N 31 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. При этом, ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2015 № 1169/14-пп о привлечении ее в качестве потерпевшей по делу.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Довод Общества об отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Уведомление от 11.12.2014 N 02-01-08/2014 получено ФИО3, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Доверенность от 03.09.2013, выданная ООО «ТамбовКапиталПроект» ФИО3, предусматривает право последнего получать, в том числе, все виды уведомлений, в связи с чем, довод Общества о не передаче ФИО3 повестки от 11.12.2014 генеральному директору Общества является несостоятельным.

Следовательно, Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод жалобы об отсутствие доверенности на участие в конкретном административном деле при установленном обстоятельстве не имеет правового значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2014 вынесено в присутствии представителя ООО «ТамбовКапиталПроект» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2013.

Относительно процедуры вынесения постановления от 15.01.2015 N 31, судом установлено следующее.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2014 № 1169/14-пп подтверждается, что рассмотрение дела №1169/14-пп было назначено на 15.01.2015 на 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено ООО «ТамбовКапиталПроект» 17.12.2015 и получено адресатом 24.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, Общество было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дло об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 12.01.2015, которая наделяет ФИО3 правом принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях от имени Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в размере штрафа для юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом вменяется в вину Обществу включение в договор от 27.10.2014 N №491-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «ТамбовКапитаПроект» (застройщик) и гражданкой ФИО2 (участник долевого строительства), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

пунктом 6.2.2 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего сообщения от Застройщика, указанного в пункте 2.7 настоящего Договора;

согласно пункта 6.2.7 Договора участник долевого строительства обязан зарегистрировать право собственности на Объект долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оформление необходимых документов производится Участником долевого строительства самостоятельно. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности, несет Участник долевого строительства.

срок передачи Участником долевого строительства документов для государственной регистрации права на объект долевого строительства не должен превышать 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи между Сторонами.

пунктом 6.2.8 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства «после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства или составления Застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, обязуется компенсировать расходы Застройщика по заключенным Застройщиком с третьими лицами договорам на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергии, отопление и др.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или организации поставщика. Суммы оплаты определяются расчетным путем, исходя из выставленных в адрес Застройщика счетов за коммунальные услуги».

при неисполнении пункта и нарушении сроков оплаты (не оплаты) Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства неустойку в сумме 10 (десять) % от цены договора.

пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения Участником долевого строительства сроков, указанных в п.п. 6.2.2, 6.2.7 и 6.2.8 Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 данной статьи определен порядок действий Застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а именно: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В данном случае порядок передачи объекта участнику долевого строительства строго регламентирован частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Иной формы ответственности в случае нарушения установленного договором срока принятия объекта долевого строительства и его регистрации для участника долевого строительства законодательством не предусмотрено.

Частью 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, законодателем не определены временные рамки для обращения участника долевого строительства с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не предусмотрена возможность включения в договор условий о возможности применения санкций за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, в договор участия в долевом строительстве жилого дома №491-ТКП/15 от 27.10.2014, заключенный между ООО «ТамбовКапиталПроект» и ФИО2, включены условия, предусматривающие не только срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, но и право застройщика взыскать штраф в размере 50 000 рублей в случаях нарушения участником долевого строительства указанных условий, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция полагает, что включение в договор условий о взыскании штрафа ущемляет права потребителя, поскольку устанавливают ответственность, прямо не предусмотренную законом.

Апелляционный суд находит доказанной вину Общества во вменяемом административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что действующее законодательство предусматривает возможность включения по усмотрению сторон в договор положений о наложении штрафа на сторону договора, не исполнившую возложенные на нее обязательства, отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Ссылка ООО «ТамбовКапиталПроект» на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П (далее - Постановление N 4), из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для застройщика.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Относительно требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 №31, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в рамках административного производства ФИО2 потерпевшей не признана. При этом, противоправное событие, вменяемое в вину ООО «ТамбовКапиталПроект» было обнаружено непосредственно Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова. Оснований для привлечения ФИО2 в качестве потерпевшей у административного органа не имелось.

Оценивая доводы ФИО2, изложенные при обращении за судебной защитой, апелляционная коллегия исходит из того, что состав вменяемого правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным, наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны физических лиц - потребителей против заключения договора долевого участия с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения.

Изложенная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012 и Определении ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8276/13 по делу N А56-2665/2013.

В связи с этим, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО4 о признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Относительно требования ФИО2 об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2015 № 1169/14-пп апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в Управление было направлено ходатайство от 14.01.2015 о привлечении ее в качестве потерпевшей по административному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, 15.01.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (регистрационный номер 1169/14-пп).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что юридическое значение процессуального статуса «потерпевший» имеет только в рамках конкретного дела об административном правонарушении, следовательно, необоснованный отказ в признании такого статуса за заявителем должен быть оценен именно в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту, оспорив постановление Управления от 15.01.2015 №31, и то, что ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ не предусмотрен отдельный порядок обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства по вопросу привлечения лица в качестве потерпевшей стороны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по требованию ФИО2 об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2015 № 1169/14-пп подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу № А64-332/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» и ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 №31 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, отказать.

Производство по делу в части заявленного ФИО2 требования об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2015 № 1169/14-пп, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов