Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского общества «Доверие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-4159/2015 (судья Киреев В.Н.) по заявлению ФИО4 (г. Белгород) о замене стороны истца в части взыскания с ответчика 133400,00 руб. по делу по иску потребительского общества «Доверие» (308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» (308015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 690000,00 руб. задолженности, 40954,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» о взыскании 690000,00 руб. задолженности, 40954,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу №А08-4159/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ООО микрофинансовая организация «ЭкспрессФинанс» признало наличие задолженности перед потребительским обществом «Доверие» по договору о размещении сбережений денежных средств №1 от 19.09.2012 года в размер 500 000 руб. и обязалось осуществить выплату потребительскому обществу «Доверие» суммы долга в размере 200 000 руб. в течение шести месяцев ежемесячными платежами в размере не менее 33334,00 руб., начиная со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом и до полного погашения задолженности.

Производство по делу №А08-4159/2015 прекращено.

Платежами, оформленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам №1от 28.09.2015 и №2 от 30.10.2015, должник - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессФинанс» уплатило потребительскому обществу «Доверие» часть долга в размер 66 667 руб.

Оставшаяся часть долга в размере 133 333 руб. осталась непогашенной.

По договору уступки требования денежных средств от 23 декабря 2015 потребительское общество «Доверие» передало ФИО4 права (требования) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессФинанс», возникшие из договора о размещении денежных средств №1 от 19.09.2012, заключенному между должником и потребительским обществом «Доверие».

Пунктом 3.1 договора определена сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования, которая составляет 133 400 руб.

Руководствуясь правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене по настоящему делу истца - потребительское общество «Доверие» на правопреемника - ФИО4 в части взыскания с должника общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» 133 400 руб.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 09 сентября 2015 года по настоящему делу произвел процессуальную замену истца - потребительского общества «Доверие» на правопреемника - ФИО4 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» 133 333 руб. В процессуальном правопреемстве, касающейся остальной части требования, арбитражным судом отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение о правопреемстве по делу, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» ставит под сомнение наличие между первоначальным и новым кредитором обязательства по договору вклада, послужившего поводом для уступки спорного требования. Считает, что отсутствие регистрации договора уступки требования в делопроизводстве потребительского общества «Доверие» не позволяет идентифицировать договор и установить точную дату его заключения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сделка по передаче спорного требования направлена на покрытие убытков потребительского общества, а потому в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Между тем сведений о том, что общее собрание принимало решение о заключении договора уступки требования, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2017г. ФИО4 в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Обстоятельства, указывающие на правопреемстве в обязательстве, из которого возникло спорное требование, материалами дела установлены.

Доводы должника сводятся не к отсутствию спорного обязательства, а к оспариванию оснований для перемены в нем кредитора и вытекают из обязательства по договору уступки требования, в котором общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» не участвует.

Между тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет.

Законный интерес должника в перемене лиц на стороне кредитора не может быть направлен на уклонение от возложенного на него исполнения и заключается лишь в том, чтобы исключить предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2017 года по делу №А08-4159/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс»- без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 по делу №А08-4159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3