Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу №А48-4470/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Спортстрой» ФИО2 о признании незаконным отказа УМВД России по Орловской области (ОГРН <***>) от 23.06.2016 № 3/167701187703 в предоставлении информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководства ЗАО «Спортстрой» и обязании предоставить запрашиваемые сведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Спортстрой» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа УМВД России по Орловской области ( далее- ответчик, Управление) от 23.06.2016 № 3/167701187703 в предоставлении информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководства ЗАО «Спортстрой» и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Отказ УМВД России по Орловской области от 23.06.2016 № 3/167701187703 в предоставлении информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководства ЗАО «Спортстрой» признан незаконным.

УМВД России по Орловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления заявителю запрашиваемых сведений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что без согласия субъектов персональных данных, запрашиваемая информация заявителю не могла быть представлена.

Считает, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность по установлению сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководителей ЗАО «Спортстрой».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «40» минут «2» марта 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ЗАО «Спортстрой» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) по делу № А48-1219/2016 закрытое акционерное общество «Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в УМВД России по Орловской области с запросом от 08.06.2016 исх. № 5, о предоставлении «информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководства ЗАО «Спортстрой».

К запросу была приложена копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Орловский области по делу № А48-1219/2016.

Письмом от 23.06.2016 № 3/167701187703 заявителю отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон) персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии) и т.д.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 названного Перечня к таким сведениям в частности относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) издан приказ от 7 ноября 2011 № 1121, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявителем представляются документы, в том числе: заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2); копия заполненных страниц документа, удостоверяющего личность лица, подлежащего проверке: паспорта гражданина Российской Федерации - для граждан Российской Федерации (страницы, содержащие сведения о личности владельца паспорта, о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, об отношении гражданина к воинской обязанности) (пункт 21.2.); копия доверенности на право получения справки о наличии (отсутствии) судимости, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - при подаче заявления доверенным лицом (пункт 21.3.). и т.д.

Пунктами 27.1, 27.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям пунктов 21 - 23 Административного регламента; неполное заполнение заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

Конкурсный управляющий запросил «информацию о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководства ЗАО «Спортстрой».

Согласно действующему законодательству, нормам УК и УПК , уголовное производство ведется в отношении физических лиц, субъектами уголовной ответственности являются физические лица.

Исходя из норм Закона № 152-ФЗ "О персональных данных", к данным, индивидуализирующим личность относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" в паспорте, удостоверяющем личность, указываются основные данные, к которым относятся фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

Запрос конкурсного управляющего не содержит данных о руководителях Общества, позволяющих их идентифицировать как физических лиц.

В связи с чем, запрос не мог быть исполнен, а отказ не является исключительно следствием нарушения норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, также, что произвольное истребование информации недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов заинтересованных лиц.

В случае необходимости, арбитражный управляющий должен обосновать необходимость получения этих сведений применительно к процедуре банкротства.

Конкурсному управляющему апелляционным судом было предложено обосновать необходимость получения запрошенных сведений применительно к осуществлению процедуры банкротства, указать, для исполнения каких из обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом, они необходимы.

Ни при обращении в государственный орган с запросом, ни при рассмотрении дела в суде конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о необходимости получения указанной информации, и каким образом ее отсутствие препятствовало осуществлению процедуры банкротства. Таким образом, его обращение применительно к процедуре банкротства мотивировано не было.

Поэтому суд считает недоказанным факт нарушения прав арбитражного управляющего оспариваемым отказом.

При установленных обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении «информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководства ЗАО «Спортстрой»» не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, для осуществления полномочий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим в деле о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, могут быть получены на основании запроса суда в порядке требований статьи 66 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу №А48-4470/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «Спортстрой» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1