Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-2094/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> ) о взыскании задолженности, неустойки,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды №2 от 31.07.2019, при участии в качестве третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ИП ФИО6) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2019 №2 за период с сентября по 25 декабря 2019 года в размере 623 306 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2019 по 25.12.2019 в размере 112 000 руб. 00 коп., задолженности по соглашению по возмещению на коммунальные услуги от б/д за август-декабрь 2019 года в размере 195 832 руб. 50 коп., штрафов за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., задолженности по возмещению оплаты клининговых услуг размере 132 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку оплаты клининговых услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате расходов на покупку сопутствующих материалов в размере 5 515 руб. 40 коп., сумму задолженности по оплате хозяйственно-административных нужд в размере 75 000 руб. 00 коп., штрафов за просрочку оплаты хозяйственно-административных нужд в размере 35 000 руб. 00 коп.

06.05.2020 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора аренды от 31.07.2019 №2 с 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате расходов на покупку сопутствующих материалов в размере 5 515 руб. 40 коп., задолженности по возмещению оплаты расходов на хозяйственные, административные нужды в размере 75 000 руб. 00 коп., суммы штрафов за просрочку оплаты задолженности по возмещению оплаты расходов на хозяйственные, административные нужды за период с 11.08.2019 по 10.03.2020 в размере 35 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области ИП ФИО4 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ИП ФИО6 задолженность по договору аренды от 31.07.2019 №2 за период с сентября по 25 декабря 2019 года в размере 623 306 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2019 по 25.12.2019 в размере 122 000 руб. 00 коп., задолженность по соглашению по возмещению расходов на коммунальные услуги от б/д за август-декабрь 2019 года в размере 195 832 руб. 50 коп., штраф за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 25.12.2019 в размере 64 347 руб. 99 коп., задолженность по возмещению оплаты клининговых услуг размере 132 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку оплаты клининговых услуг за период с 21.08.2019 по 25.12.2019 в размере 77 897 руб. 50 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворено частично – с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 623 306 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 122 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 424 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6, ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ИП ФИО6 Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 Представитель ФИО8 поддерживал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор №10/5 аренды нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:235 (помещения №53, 54, 64), нежилыми помещениями с кадастровым номером 46629:1022656236 (помещения №10, 52, 55-63, 67-80, 82, 129-131), площадью 1090 кв.м, нежилые помещения с кадастровым номером 46:29:102265:16 (помещения №6, 7, 9, 83, 84, 84а, 85-128), площадью 651,8 кв.м, общей площадью 1 741,8 кв.м, расположенных на 5 этаже в здании ТРЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <...>, для использования в целях размещения фитнес-центра «Ferrum», а также иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ, на срок с 01.03.2019 по 29.02.2020.

22.01.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:235, часть нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:236, часть нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:136 общей площадью 620 кв.м, расположенные на 5 этаже в здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <...>, согласно прилагаемого плана (Приложение №1), в целях размещения школы танцев.

01.03.2019 между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о поручении на приобретение товаров, работ, услуг, по условиям ИП ФИО8 передает ИП ФИО4 денежные средства в сумме 527 008 руб. 10 коп. на приобретение товаров для деятельности в арендуемом у ИП ФИО4 нежилом помещении по адресу: <...> этаж (ТЦ «Пушкинский»), в размере 527 008 руб. 10 коп. согласно приведенному списку.

01.07.2019 между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 был подписан акт приемки-передачи, согласно которому ИП ФИО4 выполнил, а ИП ФИО8 приняла согласованный перечень товаров, работ, услуг в полном соответствии с соглашением о поручении в установленные сроки и в полном объеме и оплатила их стоимость в соответствии с условиями соглашения.

31.07.2019 между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2019, в соответствии с которым ИП ФИО8 имеет задолженность в пользу ИП ФИО4 в размере 239 700 руб. 00 коп. (на момент принятия решения суда по настоящему делу на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-2093/2020 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды от 31.07.2019 в сумме 119 700 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.).

31.07.2019 между ИП ФИО4 как арендодателем и ИП ФИО6 как арендатором был заключен договор аренды №2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:235, часть нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:236, часть нежилых помещений с кадастровым номером 46:29:102265:136 общей площадью 655 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <...>, согласно прилагаемого плана (Приложение №1). Арендатор обязуется использовать Помещение в целях размещения школы танцев, а также для деятельности, не запрещенной законодательством РФ по предварительному согласованию с Арендодателем в письменном виде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата - это плата за владение и пользование Помещением, которая определяется на основании действующих у Арендодателя ставок. Стоимость арендной платы не включает в себя оплату за пользование коммунальными услугами. Оплата за пользование коммунальными услугами производится по отдельному соглашению, заключенному между Арендатором и Арендодателем.

В силу пункта 4.2.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: 250 руб. за 1 кв.м, в месяц, всего 163 750 руб. 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.3 указанного договора оплата арендной платы по настоящему Договору производится Арендатором ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 Договора.

В силу пункта 5.1 договора в случае задержки оплаты более чем на 15 дней, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение какого-либо из обязательств, указанных в п.2, настоящего договора, за исключением п. 2.4.10, Стороны уплачивает штраф друг другу в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы, за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливался с 01.08.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут не ранее, чем 31.07.2027. Арендатор вправе расторгнуть договор без уплаты санкций, уведомив Арендодателя о намерении расторгнуть договор в письменном виде, за 4 месяца до предполагаемого расторжения данного договора.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что все спора и разногласия между сторонами, возникшие в связи с заключением, исполнением договора решаются путем переговоров; в случае недостижения соглашения будут разрешаться в Арбитражном суде Курской области.

Арендуемые помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи помещения от 31.07.2019 (Приложение №2 к договору). При этом арендатор претензии к состоянию передаваемого помещения не имел.

Кроме того, 31.07.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 было заключено соглашение по возмещению расходов на коммунальные услуги в помещении по адресу: <...>, ТЦ «Пушкинский», 5 этаж, в соответствии с которым стороны пришли к нижеследующему: разделить расходы на коммунальные услуги по выставленным от ООО «МИАТРИКС» в сторону ИП ФИО4 в следующем соотношении: 50% от стоимости вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения, отопления оплачивает ИП ФИО6 и 50% оплачивает ИП ФИО4; оплата электроэнергии производится согласно показаниям счетчиков и выставленным счетам от ООО «МИАТРИКС» стороне ИП ФИО4, электроэнергия требуемая для площадей, находящихся в общем пользовании оплачивается сторонами пополам (пункты 1, 2).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения ИП ФИО6 вносит оплату согласно пунктам 1 и 2 соглашения не позднее трех дней с даты выставления счета от ООО «МИАТРИКС» стороне ИП ФИО4 В случае задержки платежей по соглашению более чем на 5 дней, ИП ФИО6 выплачивает штраф в пользу ИП ФИО4 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ИП ФИО4 и ООО «МИАТРИКС» были подписаны следующие акты оказания коммунальных услуг на общую сумму 391 665 руб. 00 коп.:

-акт от 31.08.2019 № ЦБ-1313 на сумму 49 279,72 руб. за август 2019 года;

-акт от 30.09.2019 № ЦБ-1483 на сумму 44 165,95 руб. за сентябрь 2019 года;

-акт от 31.10.2019 № ЦБ-1663 на сумму 53 989,28 руб. за октябрь 2019 года;

-акт от 30.11.2019 № ЦБ-2004 на сумму 92 055,89 руб. за ноябрь 2019 года;

- акт от 31.12.2019 № ЦБ-2007 на сумму 152 174,16 руб. за декабрь 2019 года, всего на сумму 391 665 руб. 00 коп.

Расходы по коммунальным услугам оплачены ИП ФИО4 в полном объеме по платежным поручениям от 25.07.2019 №151, от 16.08.2019 №178, от 23.08.2019 №180, от 20.09.2019 №210, от 30.10.2019 №136, от 25.11.2019 №156, от 28.01.2020 №17.

Кроме того, 31.07.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 было заключено соглашение по возмещению расходов на клининговые услуги в помещении по адресу: <...>, ТЦ «Пушкинский», 5 этаж, в соответствии с которым стороны пришли к нижеследующему: разделить расходы на клининговые услуги по договору ИП ФИО4 с клининговой компанией ИП ФИО10 в следующем соотношении: 50% от стоимости клининговых услуг оплачивает ИП ФИО4 и 50% от стоимости клининговых услуг оплачивает ИП ФИО6

В пунктах 2, 3 соглашения ИП ФИО6 вносит оплату в следующем порядке:30% от части оплаты согласно пункту 1 соглашения не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца, 70% от части оплаты согласно пункту 1 соглашения не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца. В случае задержки платежей по соглашению более чем на 5 дней, ИП ФИО6 выплачивает штраф в пользу ИП ФИО4 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО11 были подписаны следующие акты сдачи-приемки работ по уборке помещений: от 09.09.2019 №3, от 08.10.2019 №4, от 31.10.2019 №5, от 29.11.2019 №6, от 29.12.2019 №7 на 55 000 руб. каждый, а всего на сумму 132 000 руб. 00 коп., на основании которых ИП ФИО11 на имя ИП ФИО4 были выставлены счета на оплату №130 от 15.08.2019, №133от 30.08.2019, №150 от 13.09.2019, от 09.10.2019 №170, от 15.10.2019 №171, от 31.10.2019 №173, от 12.11.2019 №189, от 29.11.2019 №193, от 13.12.2019 №209, от 27.12.2019 №212, всего на сумму 132 000 руб. 00 коп.

Клининговые услуги были оплачены ИП ФИО4 в полном объеме по платежным поручениям от 15.08.2019 №177, от 13.09.2019 №207, от 13.09.2019 №208, от 14.10.2019 №119, от 16.10.2019 №121, от 07.11.2019 №142, от 12.11.2019 №147, от 29.11.2019 №3162, от 13.12.2019 №3182, от 27.10.2020 №187.

01.08.2019 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), которое расположено в ТЦ «Пушкинский», на 5 этаже, по адресу: <...>, для развития сети школы танцев DANCELIFE в г. Курске и Курской области.

ИП ФИО8 передала, а ИП ФИО6 принял движимое имущество (оборудование) в количестве 32 наименований по акту приема -передачи от 01.08.2019 (Приложение №2 к договору).

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 ИП ФИО6 принял решение забрать часть движимого имущества (оборудования).

Из объяснений ИП ФИО12 от 21.08.2019 следует, что по прибытии на место им было освобождено арендуемое помещение от следующего оборудования: 2 межкомнатных двери, 2 двери купе, зеркала 5 шт. (передвижные), часы настенные; после чего он хотел забрать крупногабаритные вещи согласно соглашению о поручении на приобретение товаров, работ, услуг от 01.03.2019, о чем сообщили администратору фитнес-клуба, которая связалась с руководством, от которого поступил отказ (запрет) в устной форме.

Из объяснений администратора фитнес-клуба «Феррум» ФИО13 от 21.08.2019 следует, что 21.08.2019 ФИО6 попросил у нее ключ от грузового лифта, после чего перенес зеркала в сторону грузового лифта; в ходе обхода помещений ею было обнаружено, что не хватает 2 дверей купе и межкомнатных дверей, а также настенные часы; от юриста, являющегося представителей ФИО14 ей стало известно, что ими осуществляется вывоз принадлежащего оборудования; указанный вопрос она предложила решить с руководством, которому сообщила о происходящем.

Из объяснений управляющего фитнес-клубом «Феррум» ФИО15 от 21.08.2019 следует, что ему позвонила администратор фитнес-клуба «Феррус» ФИО13, которая сообщила, что представившиеся представителями ФИО8 лица хотят забрать имущество, принадлежащее ФИО8; он сообщил, что имущества ФИО14 в фитнес-клубе нет, оно передано ФИО6, в связи с чем пояснил, что все действия должны быть согласованы с ФИО6

21.08.2019 ФИО6 обратился с заявлением по факту самоуправных действий руководителей фитнес-клуба «Феррум» (КУСП №13169 от 21.08.2019).

Постановлением УУП УМВД России по г. Курску от 24.08.2019 в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

21.08.2019 ИП ФИО6 вручил ИП ФИО8 письмо №7, в котором, ссылаясь на то, что действия руководителей фитнес-клуба «Феррум» не позволили забрать часть имущества для развития школы танцев и, соответственно использовать его, предложил расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2019.

21.08.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2019. Одновременно арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в количестве 32 наименований.

21.08.2019 ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО6 уведомление необходимости оплатить задолженность по заключенным соглашениям в срок до 22.08.2019, а также арендную плату в срок до 25.08.2019.

22.08.2019 ИП ФИО6 направил в адрес ИП ФИО4 письмо, в котором предложил расторгнуть договор аренды от 31.07.2019 №2 и принять помещения по акту возврата, а также произвести перерасчет арендной платы за период с 23.08.2019 по 31.08.2019. К указанному письму прилагались проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи нежилого помещения, датированные 22.08.2019.

22.08.2019 ИП ФИО6 был составлен акт о неявке Арендодателя для принятия имущества.

Письмом от 26.08.2019 ИП ФИО4, сославшись на положения договора о праве арендатора расторгнуть договор без уплат санкций при уведомлении арендодателя о намерении расторгнуть договор в письменном виде за 4 месяца до предполагаемого расторжения договор, сообщил ИП ФИО6 о том, что не согласен расторгнуть договор аренды от 31.07.2019 №2 с 22.08.2019.

17.09.2019 ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО6 уведомление о необходимости погасить в срок до 20.09.2019 образовавшуюся задолженность по соглашению о возмещении расходов на клининговые услуги в размере 21 056 руб. 69 коп. за август 2019 года и 8 250 руб. 00 коп. за сентябрь 2019 года, по соглашению о возмещении расходов на коммунальные услуги в размере 86 688 руб. 49 коп. за октябрь 2019 года, а также о необходимости внесения арендной платы за октябрь 2019 года в размере 163 750 руб. 00 коп. в срок до 20.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО6 претензию от 31.12.2019, в которой предлагал оплатить задолженность по договору аренды от 31.07.2019 №2 за период с сентября по 25 декабря 2019 года в размере 623 306 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2019 по 25.12.2019 в размере 244 145 руб. 90 коп., задолженность по соглашению по возмещению на коммунальные услуги от б/д за август-декабрь 2019 года в размере 150 242 руб. 60 коп., штрафов за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 89 504 руб. 60 коп., задолженности по возмещению оплаты клининговых услуг размере 165 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку оплаты клининговых услуг в размере 85 057 руб. 50 коп., задолженности по оплате расходов на покупку сопутствующих материалов в размере 5 515 руб. 40 коп., сумму задолженности по оплате хозяйственно-административных нужд в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку оплаты хозяйственно-административных нужд в размере 65 135 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО4 на основании пункта 8.3 договора, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, Арбитражный суд Курской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды от 31.07.2019 №2 за период с сентября по 25 декабря 2019 года, правомерности применения к ответчику имущественной ответственности виде взыскания неустойки, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по соглашению на возмещение на коммунальных услуг от б/д и штрафов за их несвоевременную оплату и клининговых услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по возмещению оплаты коммунальных и клининговых услуг, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договораот 31.07.2019 №2, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи помещения от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 41) и не оспоривается ответчиком.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4.2.1 заключенного между сторонами договора арендная плата устанавливается в следующем размере: 250 руб. за 1 кв.м, в месяц, всего 163 750 руб. 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с сентября 2019 по 25 декабря 2019 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела Арбитражному суду Курской области не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы в размере: в размере 623 306 руб. 00 коп.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании задолженности по соглашению на возмещение на коммунальных услуг от б/д за август-декабрь 2019 года в размере 195 832 руб. 50 коп., штрафов за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 25.12.2019 в размере 64 347 руб. 99 коп., задолженности по возмещению оплаты клининговых услуг в размере 132 200 руб. 00 коп., штрафов за просрочку возмещения оплаты клининговых услуг за период с 21.08.2019 по 25.12.2019 в размере 77 897 руб. 50 коп.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что оплата за пользование коммунальными услугами производится по отдельному соглашению, заключенному между Арендатором и Арендодателем.

Согласно заключенному соглашению по возмещению расходов на коммунальные услуги в помещении по адресу: <...>, ТЦ «Пушкинский», 5 этаж, стороны согласовали разделить расходы на коммунальные услуги по выставленным от ООО «МИАТРИКС» в сторону ИП ФИО4 в следующем соотношении: 50% от стоимости вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения, отопления оплачивает ИП ФИО6 и 50% оплачивает ИП ФИО4; оплата электроэнергии производится согласно показаниям счетчиков и выставленным счетам от ООО «МИАТРИКС» стороне ИП ФИО4, электроэнергия требуемая для площадей, находящихся в общем пользовании оплачивается сторонами пополам (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктам 3, 4 соглашения ИП ФИО6 вносит оплату согласно пунктам 1 и 2 соглашения не позднее трех дней с даты выставления счета от ООО «МИАТРИКС» стороне ИП ФИО4 В случае задержки платежей по соглашению более чем на 5 дней, ИП ФИО6 выплачивает штраф в пользу ИП ФИО4 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО4 и ООО «МИАТРИКС» были подписаны акты оказания коммунальных услуг на общую сумму 391 665 руб. 00 коп.

Вместе с тем расходы по коммунальным услугам включаются в себя расходы на электроэнергию, холодную и горячую воду, теплоснабжение, а также комиссию управляющей компании за обслуживание в размере 5%; расходы за электроэнергию (при этом около 90% потребляемой электроэнергии приходится на систему вентиляции и кондиционирования, освещение лампами LEDсоставляет около 10%), горячую и холодную воду определяются на основании показателей соответствующих счетчиков, а расходы за тепловую энергию определяются расчетным путем, исходя из площади части помещения, которое было передано ИП ФИО4 от ИП ФИО9

Расходы по коммунальным услугам оплачены ИП ФИО4 в полном объеме на основании платежных поручений от 25.07.2019 №151, от 16.08.2019 №178, от 23.08.2019 №180, от 20.09.2019 №210, от 30.10.2019 №136, от 25.11.2019 №156, от 28.01.2020 №17.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 полагал, что с ИП ФИО6 подлежит взысканию 50% от оплаченной суммы, а именно 195 832 руб. 00 коп., а также штрафы за просрочку оплаты коммунальных услуг за период просрочки, начиная с 09.09.2019 по 10.03.2020, уменьшенные в добровольном порядке до 64 347 руб. 99 коп.

31.07.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 было заключено соглашение по возмещению расходов на клининговые услуги в помещении по адресу: <...>, ТЦ «Пушкинский», 5 этаж, в соответствии с которым стороны пришли к нижеследующему: разделить расходы на клининговые услуги по договору ИП ФИО4 с клининговой компанией ИП ФИО10 в следующем соотношении: 50% от стоимости клининговых услуг оплачивает ИП ФИО4 и 50% от стоимости клининговых услуг оплачивает ИП ФИО6

В пунктах 2, 3 соглашения ИП ФИО6 вносит оплату в следующем порядке: 30% от части оплаты согласно пункту 1 соглашения не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца, 70% от части оплаты согласно пункту 1 соглашения не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца. В случае задержки платежей по соглашению более чем на 5 дней, ИП ФИО6 выплачивает штраф в пользу ИП ФИО4 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО11 были подписаны следующие акты сдачи-приемки работ по уборке помещений: от 09.09.2019 №3, от 08.10.2019 №4, от 31.10.2019 №5, от 29.11.2019 №6, от 29.12.2019 №7 на 55 000 руб. каждый, а всего на сумму 264 400 руб. 00 коп., на основании которых ИП ФИО11 на имя ИП ФИО4 были выставлены счета на оплату №130 от 15.08.2019, №133от 30.08.2019, №150 от 13.09.2019, от 09.10.2019 №170, от 15.10.2019 №171, от 31.10.2019 №173, от 12.11.2019 №189, от 29.11.2019 №193, от 13.12.2019 №209, от 27.12.2019 №212, всего на сумму 264 400 руб. 00 коп.

Клининговые услуги были оплачены ИП ФИО4 в полном объеме на основании платежных поручений от 15.08.2019 №177, 13.09.2019 №207, 13.09.2019 №208, 14.10.2019 №119, 16.10.2019 №121,07.11.2019 №142, 12.11.2019 №147, 29.11.2019 3162, 13.12.2019 3182, 27.10.2020 №187.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 полагал, что с ИП ФИО6 подлежит взысканию 50% от оплаченной суммы, а именно 132 200 руб. 00 коп., а также штрафы за просрочку оплаты коммунальных услуг за период просрочки, начиная с 21.08.2019 по 10.03.2020, уменьшенные в добровольном порядке до 77 897 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь арендуемых ИП ФИО4 помещений составила 1741,8 кв.м, из которых в субаренду ИП ФИО6 было передано только 620 кв.м, которые при этом в спорный период фактически не использовались и какая-либо деятельность в них не велась, что требовало минимального оказания необходимых услуг, тогда как в оставшейся части помещений продолжал функционировать фитнесс-клуб, взыскание с ИП ФИО6 50% от общей стоимости коммунальных услуги, понесенных ИП ФИО4, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку ставит ИП ФИО4 в преимущественное положение, при котором он получает возмещение понесенных расходов не только в отношении переданных в субаренду помещений, но и прочих помещений, а на субарендатора фактически возлагается обязанность содержать не только переданные ему в аренду помещения, но и прочее имущество арендодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что сторонами согласован способ определения оплаты коммунальных и клининговых услуг, вместе с тем, принимая во внимание установленный и не оспоренный факт предоставления указанных услуг в арендуемых помещениях в исковой период, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В рассматриваемом случае в отсутствие организованного учета потребленного ресурса и клининговых услуг и при наличии точных данных о размере затрат арендодателя на содержание принадлежащих ему помещений, в которые подавался коммунальный ресурс, размер платежей арендатора подлежит определению как соотношение расходов арендодателя на все принадлежащее ему имущество к площади помещений, переданных им в аренду ответчику.

Сопоставив площадь помещений, которые занимал ФИО4 (1 086,8кв.м) и площадь помещений, которые ФИО4 передал ИП ФИО6 в субаренду (655 кв.м), суд апелляционной инстанции установил, что они соотносятся как 62,4 %/37,6%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает разумным определить размер платежей арендатора как соотношение расходов арендодателя на оплаты коммунальных и клининговых услуг всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных в аренду, в связи с чем удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг за август-декабрь 2019 года в размере 147 266 руб. 00 коп. (37,6%), задолженности по возмещению оплаты клиринговых услуг в размере в размере 99 414 руб. 00 коп. (37,6% ).

Принимая во внимание, что требования об оплате коммунальных и клининговых услуг судом апелляционной инстанции удовлетворены частично исходя из фактических затрат истца, учитывая, что ответчик в спорный период времени фактически не занимал арендуемое помещение и не имел возможности своевременно возмещать истцу расходы на оплату коммунальных и клининговых услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика 122 000 руб. 00 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворилтребования ИП ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 122 000 руб. 00 коп.

Отклоняя довод ИП ФИО6 о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с учетом фактического освобождения занимаемого помещения и сдачи его в аренду третьему лицу представляет собой штрафную санкцию, не предусмотренную договору, за досрочное расторжение договора аренды суд, апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что Арендатор вправе расторгнуть договор без уплаты санкций, уведомив Арендодателя о намерении расторгнуть договор в письменном виде, за 4 месяца до предполагаемого расторжения данного договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условие Договора аренды от 31.07.2019 №2, содержащееся названном пункте, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ и природы арендного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны предусмотрели определенный порядок отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, который подлежит исполнению сторонами.

Как усматривается из материалов дела, письмо о расторжении договора аренды от 31.07.2019 №2 и принятии помещений по акту возврата ИП ФИО6 направил в адрес ИП ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 22.08.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 16.03.2020, вместе с тем, ИП ФИО4 пояснил, что получил указанное письмо 25.08.2019.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о досрочном освобождении арендованного помещения 21.08.2019, поскольку указанное обстоятельство не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы до окончания срока, указанного договором, либо до наступления иного юридического факта, с которым закон или договор связывает прекращение соответствующего правоотношения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора по основаниям злоупотребления правом со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование доводов о признании договора аренды расторгнутым с 22.08.2019, ИП ФИО6 ссылался на противоправное поведение и недобросовестное осуществление ИП ФИО4 гражданских прав, злоупотребление арендодателем своими правами, выразившееся в удержании ИП ФИО4 движимого имущества, арендованного ИП ФИО6 на основании договора аренды с ИП ФИО8, и воспрепятствованию работниками фитнес-центра «Ferrum» в осуществлении ИП ФИО6 вывоза части движимого имущества (оборудования), что привело к невозможности его использования и ухудшению экономического положения ИП ФИО6

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2019 между ИП ФИО8 как арендодателем и ИП ФИО6 как арендатором был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), которое расположено в ТЦ «Пушкинский», на 5 этаже, по адресу: <...>, для развития сети школы танцев DANCE LIFE в г. Курске и Курской области.

Из объяснений ИП ФИО12 от 21.08.2019 следует, что им было освобождено арендуемое помещение от следующего оборудования: 2 межкомнатных двери, 2 двери купе, зеркала 5 шт. (передвижные), часы настенные; после чего он хотел забрать крупногабаритные вещи согласно соглашению о поручении на приобретение товаров, работ, услуг от 01.03.2019, о чем сообщили администратору фитнес-клуба, которая связалась с руководством, от которого поступил отказ (запрет) в устной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями администратора фитнес-клуба «Феррум» ФИО13 от 21.08.2019.

21.08.2019 ФИО6 обратился с заявлением по факту самоуправных действий руководителей фитнес-клуба «Феррум» (КУСП №13169 от 21.08.2019), по которому постановлением УУП УМВД России по г. Курску от 24.08.2019 в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку действия руководителей фитнес-клуба «Феррум» не позволили забрать часть имущества для развития школы танцев и, соответственно использовать его, 21.08.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2019.

10.09.2019 комиссией в составе ФИО6 как представителя ФИО8, управляющего фитнес-центра «FERRUM» ФИО16, представителя ТРЦ «Пушкинский» ФИО17, был составлен акт об уклонении арендатора от возврата имущества субарендатору, в котором указанные лица подтвердили удержание ИП ФИО4 имущества, принадлежащего субарендатору ИП ФИО8 и находящегося по адресу: <...> этаж, в фитнес-центре «Ferrum»; ИП ФИО4 доступ в помещение не представил, препятствует вывозу имущества субарендатора ИП ФИО8

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удержание движимого имущества, принадлежавшего ИП ФИО6 на основании договора аренды с ИП ФИО8, равно как и воспрепятствование ИП ФИО4 доступа в помещения фитнес-клуба «Ferrum», не являющиеся предметом заключенного между сторонами договора аренды, не имеют правового значения для исполнения сторонами договора аренды нежилых помещений от 31.07.2019 №2, не препятствуют в пользовании арендованным имуществом и не влияют на права и обязанности сторон по данному договору, а значит, сами по себе не могут являться основанием для его расторжения.

На основании изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области, что ИП ФИО6 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения договора по основаниям злоупотребления правом со стороны арендодателя, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора с 22.08.2019 (с момента отказа в вывозе имущества).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 112 АПК при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал исковые требование истца обоснованными на сумму 991 986 руб. 00 коп (82,3 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая положения статьи 110 АПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 619 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-2094/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг за август-декабрь 2019 года в размере 195 832 руб. 50 коп., задолженности по возмещению оплаты клиринговых услуг в размере 132 000 руб. 00 коп., а также распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Требования истца в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг за август-декабрь 2019 года в размере 147 266 руб. 00 коп. задолженность по возмещению оплаты клиринговых услуг в размере в размере 99 414 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-2094/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по госпошлине в размере 20 619 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3