Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольских Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу №А64-8995/2020 по заявлению Никольских Ульяны Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене решения № 84/2020 от 14.10.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1066827009160, ИНН 6827016086), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах,

УСТАНОВИЛ:

Никольских Ульяна Владимировна (далее – заявитель, Никольских У.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене решения № 84/2020 от 14.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 дело №А64-8995/2020 передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никольских У.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-8995/2020 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Никольских У.В. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения, суд допустил неверное толкование норм права, указанных в разъяснениях пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению заявителя, согласно статье 30.1 КоАП РФ, положений части 1, пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ, и исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности осуществляемой юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом. В частности, к таким постановлениям относится решение № 84/2020 от 14.10.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача настоящего дела в производство суда общей юрисдикции не является законной, поскольку в данном случае жалоба потерпевшего лица на постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении юридического лица ООО «Алекс», совершившего нарушение действующего законодательства была инициирована в связи с осуществлением и непосредственно при осуществлении юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, которая препятствует жителям нормальному проживанию в жилом доме № 280 по ул. Советская в г. Мичуринске Тамбовской области, на первом этаже которого происходит такая предпринимательская и иная экономическая деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступили материалы проверки из ОМВД России по г. Мичуринску по сообщениям Никольских У.В. (вх. № 872 от 17.03.2020) по факту нарушения требований ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду осуществления ООО «Алекс» незаконной деятельности в принадлежащем ему кафе-баре «Фишка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280 с использованием 08.03.2020 музыкального оборудования в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил (СП) №2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 26.05.2020 № 84/2020 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» было отказано.

Указанное определение обжаловано заявителем в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 14.10.2020г. № 84/2020 определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.05.2020 № 84/2020 оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Никольских У.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обжалуемое решение № 84/2020 от 14.10.2020 принято в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления № 10 разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из анализа положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении дела по жалобам на постановления административного органа к компетенции арбитражного суда следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Постановление № 5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обжалуемым решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 84/2020 от 14.10.2020 признано законным определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.05.2020 № 84/2020.

Данным определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 84/2020 от 26.05.2020 отказано в возбуждении дела по факту нарушения 08.03.2020 ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка», расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д. 280, требований статьи 6.4 КоАП РФ.

При этом, как Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, так и Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в соответствующих определении и решении рассматривался вопрос о наличии/отсутствии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Предметом данного правонарушения являются, в том числе и жилые и общественные помещения, здания, сооружения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения согласно статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция данной нормы носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения виновным лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям (статья 23), санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (статья 24).

Состав административного правонарушения, установленный статьей 6.4 КоАП РФ, содержится в главе 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку объективная сторона вменяемого ООО «Алекс» правонарушения выражается в невыполнении норм и правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то суд области пришел к верному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является достаточным основанием для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что возникший спор связан с нарушением норм публичного права, не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции дело №А64-8995/2020 правомерно передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу №А64-8995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Песнина