Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу №А48-8080/2015 (судья Володин А.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Орловского регионального отделения Центрального филиала публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось (далее – Общество, ПАО «Мегафон») с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) об оспаривании постановления № 1062 от 01.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что ПАО «МегаФон» с 01.03.2010 является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком». В соответствии с нормами действующего законодательства в случае проведения в отношении члена саморегулируемой организации плановой проверки следует в обязательном порядке уведомить данную саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя в ходе проверки. Доказательств уведомления саморегулируемой организации, в которой состоит ПАО «МегаФон», в материалах дела административным органом не представлено.

Ссылается на то, что распоряжение № 1406 руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.08.2015 предусматривает проведение плановой документарной выездной проверки в период с 07.09.2015 по 25.09.2015 в отношении ПАО «МегаФон» по адресам: <...> Д.76, однако по вышеуказанным адресам ПАО «МегаФон» не располагается. Орловское региональное отделение ЦФ ПАО «МегаФон» располагается по адресу: <...> с октября 2014 года. При этом, административный орган располагал возможностью получить данные о месте действительного нахождения Общества на момент проверки.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что плановая проверка ПАО «МегаФон» Роспотребнадзором за последние 3 года проводилась неоднократно.

В рамках проведенной проверки, в нарушение ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, понятые не вызывались, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Спорные п.п. 14.5, 14.5.1 Условий оказания услуг связи «МегаФон» не противоречит нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что плановая выездная проверка в отношении Общества была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Каких – либо процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении Общества Управлением допущено не было.

Настаивает на доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Мегафон» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 19.08.2015 № 1406 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «Мегафон» требований, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужил сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 года, согласованный с Генеральной прокуратурой РФ.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки сотрудникам административного органа был представлен договор на оказание услуг связи от 10.08.2015, заключенный с потребителем (абонентский номер <***> … .. ..).

К указанному договору прилагались Условия оказания услуг связи «Мегафон», утвержденные Приказом №5-С00-П08-10/15 (далее – Условия).

Пунктом 14.1 Условий установлены обязанности абонента.

Пунктами 14.5, 14.5.1 определены обязанности абонента незамедлительно устно и в течении 3 (трех) календарных дней письменно информировать оператора с момента, когда абоненту стало известно о наступлении соответствующего события, в том числе, о краже или пропаже документа, удостоверяющего личность, если абонент - физическое лицо.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Орловской области данные условия противоречат требованиям п. 25 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Полагая, что указанные обстоятельства содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, компетентным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 № 1228.

По имеющимся материалам дела заместителем руководителя Управления 01.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1062, которым ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По данному факту ПАО «Мегафон» также выдано представление от 01.12.2015.

Полагая, что указанные постановление, представление противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правилами оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

В соответствии с п.1 Правил № 1342 настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Согласно п. 25 Правил № 1342 абонент обязан:

а) вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором;

б) использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям;

в) сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений;

г) ежеквартально представлять оператору связи заверенный надлежащим образом список лиц, использующих оборудование абонента - юридического лица, содержащий фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, а в случае изменения фактических пользователей оборудования юридического лица – представлять сведения о новых пользователях не позднее 15 дней со дня, когда об этом стало известно;

д) сообщать оператору связи об утрате идентификационного модуля.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что помимо установленных выше Правилами № 1342 обязанностей абонента, Обществом в договоре об оказании услуг (абонент <***> … .. ..) в п.п. 14.5.1, 14.5 установлена обязанность абонента незамедлительно устно и в течение 3 (трех) календарных дней письменно информировать оператора с момента, когда абоненту стало известно о наступлении соответствующего события: о краже или пропаже документа, удостоверяющего личность, если абонент – физическое лицо.

Однако, исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства в области оказания услуг связи обязанность абонента информировать оператора о краже или пропаже документа, удостоверяющего личность не предусмотрена.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается актом проверки от 25.09.2015 № 659, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 № 1228 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Мегафон» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по недопущению включения в договор условий ущемляющих права потребителей в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Орловской области были установлены причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого в вину Общества правонарушения, в связи с чем, 01.12.2015 уполномоченным лицом Управления генеральному директору ПАО «Мегафон» было внесено представление на основании фактов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 № 1062.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что оспариваемое представление от 01.12.2015 внесено в адрес Общества обоснованно и на законных основаниях.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, о не уведомлении саморегулируемой организации, в которой состоит ПАО «Мегафон»; о направлении распоряжения № 1406 руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.08.2015 по ненадлежащему адресу; о том, что плановая проверка ПАО «МегаФон» Роспотребнадзором за последние 3 года проводилась неоднократно; ссылки на не составление протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ при административном производстве отклоняются апелляционным судом, поскольку были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные п.п. 14.5, 14.5.1 Условий оказания услуг связи «МегаФон» не противоречат нормам действующего законодательства не принимается апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу №А48-8080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. ФИО4

ФИО1