Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-8067/2021 по заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области: о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 по ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей финансовым управляющим в рамках дела № А08-4111/2019, выраженного в письме Управления Росреестра по Белгородской области № 02-03/8411-АС от 22.07.2021; о привлечении Финансового управляющего ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела № А08-4111/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финансового управляющего ФИО3 по ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей финансовым управляющим в рамках дела №А08-4111/2019, выраженного в письме Управления Росреестра по Белгородской области № 02-03/8411-АС от 22.07.2021, о также о привлечении финансового управляющего ФИО3 СНИЛС <***> ИНН <***> per. номер 17865 ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела №А08-4111/2019.

Дело рассматривалось с участием арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-8067/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО2 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 30.03.2021 N 9-П, ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме Управления Росреестра по Белгородской области № 02-03/8411-АС от 22.07.2021, не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в порядке главы 25 КоАП РФ. Заявитель также полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку вопрос о привлечении лица в качестве потерпевшего разрешается после возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, являясь кредитором ФИО4 в рамках дела №А08-4111/2019, ФИО2, при возбуждении дела об административном правонарушении может быть привлечен в качестве потерпевшего, поскольку ему был причинен имущественный ущерб.

Также заявитель ссылается на необоснованность выводов административного органа об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению ФИО2, поскольку финансовый управляющий не выявил имущество должника, не предпринял мер к его сохранению, получению и включению в конкурсную массу, формально и непрофессионально подошел к вопросу об оспаривании сделки должника - обратился в суд с заявлением спустя 3 месяца после совершения сделки, провел оценку спустя 1 год и 2 месяца после совершения сделки, существенно затянул сроки разрешения спора и надлежащим образом не реализовал право на представление доказательств, что привело к отказу в удовлетворении требований заявления (при этом финансовый управляющий не обжаловал определение и оно вступило в законную силу) и невозможности включения имущества в конкурсную массу, в рассматриваемом случае имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на отсутствие в жалобе ФИО2 от 13.07.2021 обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие у Управления оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 в Управление поступила жалоба ФИО2 от 13.07.2021 (вх. N 19793) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

В жалобе заявителем указывалось на нарушение финансовым управляющим ФИО3 положений ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), выразившихся в том, что финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 действовал не добросовестно и не разумно при оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 года выпуска, VIN <***>, не предпринял меры по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и по включению его в конкурсную массу. В этой связи заявитель просил провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО3, в случае выявления нарушений привлечь к административной ответственности.

Рассмотрев данное обращение от 13.07.2021, Управление в письме от 22.07.2021 исх. №02-03/8411-АС сообщило заявителю о том, что оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в рамках оспаривания сделки, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда.В арбитражном деле № А08-4111/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего ФИО3 в рамках обжалования сделок должника, в отсутствие которых, указанный Заявителем довод в жалобе, носит предположительный характер.Относительно доводов, указанных в заявлении о том, что финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 не предпринял меры по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и по включению его конкурсную массу заявителю было сообщено, что оценка указанных доводов давалась ему ранее в ответе от 23.11.2020 исх. № 02-11/14782-АС, на обращение от 01.10.2020 вх. № 20911, а также в ответе от 27.05.2021 исх. № 02-03/6038-ЛА на обращение от 30.03.2021 (от 08.04.2021 вх. № 9257), по которым проводились административные расследования.

При указанных обстоятельствах Управление не усмотрело достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, и наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ИП ФИО4 к административной ответственности .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое письмо 22.07.2021 исх. N 02-03/8411-АС по своей форме не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 АПК РФ, носит исключительно информативный характер и не порождает каких-либо последствий как для ФИО2, так и для иных лиц, и не может быть отнесено к ненормативным правовым актам. Также суд указал на отсутствие у заявителя статуса потерпевшего, позволяющего ему оспаривать соответствующий отказ управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона об обращениях).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 N 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П).

В рассматриваемом случае Управление уклонилось от принятия, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое письмо 22.07.2021 исх. N 02-03/8411-АС не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 АПК РФ, и носит исключительно информативный характер.

Несмотря на то, что ответ Управления Росреестра по Белгородской области на жалобу ФИО2 от 13.07.2021 вынесен не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть оспорен или по правилам главы 25 АПК РФ, или по правилам главы 24 АПК РФ.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое письмо Управления Росреестра по Белгородской области №02-03/8411-АС от 22.07.2021 расценено заявителем как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО3 по направленной ФИО2 в Управление Росреестра по Белгородской области жалобе от 13.07.2021. Более того, данные доводы были приведены заявителем в самом заявлении, поступившим в арбитражный суд.

В связи с чем, ФИО2 в порядке главы 25 АПК РФ заявлено о рассмотрении требования об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, выраженного не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь конкурсным кредитором ФИО4, обратился в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим ФИО3 его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Следовательно, отсутствие акта административного органа о признании ФИО2 потерпевшим не лишает его возможности обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ .

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела подлежат оценке основания для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из доводов ФИО2, содеражащихся в жалобе, поступившей в уполномоченный орган..

В жалобе от 13.07.2021 ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО4 формально подошел к процессу оспаривания сделки должника, не имел намерения защищать интересы кредиторов, проявлял непрофессионализм в своей деятельности.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в ч. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротств конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с этим, необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве, а не обязанность.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признаниинедействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, оценка добросовестности действий арбитражного управляющего в рамках оспаривания либо не оспаривания подозрительных сделок должника, относится к компетенции арбитражного суда.

Действие (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, анализ поведения арбитражного управляющего не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов.

Доводы о виновности лица должны быть основаны на специальных нормах (нарушение обязанностей или ненадлежащее использование своих прав), затрагивающих деятельность касаемо непосредственно банкротства должника, а не общие нормы Закона о банкротстве, в которых указаны стандарты общего поведения арбитражного управляющего в процедуре любого банкротства (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

09.01.2020 финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, которым просил признать договор купли-продажи транспортного средства № 05-186-2019 от 09.07.2019, автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, VIN<***>, заключенного между ООО «Дубравушка» и ФИО5 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

09.06.2021 Арбитражный суд Белгородской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что имущество: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 года выпуска, VIN <***> передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.02.2019 № 31020/19/276630 по стоимости 46357 руб. Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях № 160-р от 28.03.2019 установлено реализовать арестованное имущество, поручив осуществление реализации на основании договора от 29.01.2019 № 4/31-ДРАБел обществу «Дубравушка». Таким образом, оценка спорного имущества была проведена судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может быть квалифицировано как административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только при наличии соответствующего судебного акта, признавшего действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве недобросовестными.

В арбитражном деле № А08-4111/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего ФИО3 в рамках обжалования сделок должника, в отсутствие которых, указанный заявителем довод в жалобе, носит предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим ИА ФИО4 - ФИО3 не предприняты меры по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и по включению его конкурсную массу , была предметом оценки Управления по поступившим ранее обращениям заявителя, по которым проводились административные расследования, однако оснований для привлечения к административной ответственности, Управлением не было установлено.

Как указывает Управления об этом заявителю ранее сообщалось в ответе от 23.11.2020 исх. № 02-11/14782-АС, на обращение от 01.10.2020 вх. № 20911, а также в ответе от 27.05.2021 исх. № 02-03/6038-ЛА на обращение от 30.03.2021 (от 08.04.2021 вх. № 9257).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, которое могло быть реализовано арбитражным управляющим для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, не имеется.

Сама по себе длительность процедуры банкротства (2 года) и не получение кредиторами удовлетворение своих требований не является самостоятельным основанием для возбуждения основания дела об административном правонарушении.

Конкурсный кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По имеющейся в распоряжении управления информации, нарушений положений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО3 не установлено.

На момент рассмотрения управлением обращений доказательств недобросовестности поведения ФИО3 с целью причинения вреда должнику, его имуществу, а также конкурсным кредиторам не представлено. Судебные акты о признании недобросовестными и неразумными действий (бездействия) арбитражного управляющего не выносились.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением приведенных выше положений правового регулирования.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для возбуждения дела в отношении арбитражного управляющего у Управления Росреестра по Белгородской области отсутствовали.

В связи с чем, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-8067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1