Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: ФИО3, представителя по доверенности № 7 - СК от 11.01.2021 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу № А35-4477/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее –ООО «Александра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель ФИО4 от 04.06.2020 о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 требования ООО «Александра» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель ФИО5 от 04.06.2020 о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Александра» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2021 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Александра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.04.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явился представитель ООО «Александра», поддержавший правовую позицию по делу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура Тимского района Курской области направила в Управление Росреестра по Курской области (вх. № 4554-1/20 от 10.04.2020) обращение ФИО6, содержащее просьбу провести проверку законности использования земельного участка огорода, который находится рядом с участком ФИО6, а также провести проверку законности размещения тока и складов ООО «Александра» на землях фонда перераспределения.

07.05.2020 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО7 подготовлено задание на проведение административного обследования объекта (объектов) земельных отношений № 123, в соответствии с которым на основании статьи 71.2 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.06.2018 № 283 «Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение административного обследования объектов земельных отношений при проведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и оформления результатов таких обследований», выдано задание на проведение административного обследования, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:139, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Погоженский сельсовет (под зданиями, сооружениями и сельскохозяйственной техникой, используемыми ООО «Александра»), из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 31660 кв. м. Период проведения обследования - с 07.05.2020 по 15.05.2020.

Во исполнение указанного задания заместителем главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель ФИО4 08.05.2020 проведено административное обследование объекта земельных отношений – части земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:139, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Погоженский сельсовет (под зданиями, сооружениями и сельскохозяйственной техникой, используемыми ООО «Александра»), из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 31660 кв. м.

В результате административного обследования административный орган установил, что на земельном участке находятся: нежилое здание (весовая) без кадастрового номера, площадью 115 кв. м; нежилое здание (хозяйственная постройка) без кадастрового номера, площадью 110 кв. м; нежилое здание (склад башенного типа) без кадастрового номера, площадью 270 кв. м; нежилое здание (сушилка) без кадастрового номера, площадью 135 кв. м; нежилое здание (хозяйственная постройка) без кадастрового номера, площадью 1200 кв. м; нежилое здание (хозяйственная постройка) без кадастрового номера, площадью 1500 кв. м; нежилое здание (ток) без кадастрового номера, площадью 3775 кв. м.

Земельный участок огорожен по всему периметру глухим забором, на въезде имеются ворота. Используется для обслуживания и эксплуатации перечисленных зданий, складирования сельскохозяйственной продукции, в качестве стоянки и для других целей ООО «Александра».

Согласно данным ЕГРН, ГКН и ГДФ установлено, что данный земельный участок относится к общей долевой собственности (невостребованные земельные доли бывшего ПСХК «Дружба»). Земельный участок стоит на кадастровом учете, значится как ранее учтенный и определенных координат не имеет. Каких-либо прав за ООО «Александра» на обследуемый земельный участок не зарегистрировано.

Результаты обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 08.05.2020 № 18.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Александра» допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

25.05.2020 директору ООО «Александра» ФИО8 вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 01.06.2020.

01.06.2020 заместителем главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель ФИО5 в присутствии директора ООО «Александра» ФИО8 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Александра» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.06.2020 директору ООО «Александра» ФИО8 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 04.06.2020, а также уведомление о назначении административного наказания.

04.06.2020 заместителем главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель ФИО5 в присутствии генерального директора ООО «Александра» ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Александра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Александра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Александра» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вышеназванного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Субъективная сторона правонарушения выражается виной в форме умысла, а именно лицо сознавало их противоправность и желало их осуществить.

Часть 3 статьи 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ООО «Александра» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:139, ориентировочной площадью 31 660 кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, арбитражный суд области исходил из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 04.06.2020, в его основу были положены следующие материалы: акт административного обследования объекта земельных отношений от 08.05.2020 № 18, протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 и приложенные к нему материалы.

В акте административного обследования объекта земельных отношений от 08.05.2020 № 18 отражено, что обследование земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:139 произведено путем: выезда на место 08.09.2020 (допущена опечатка в указании даты), визуального осмотра, фотографирования, обмера дальномером лазерным, ознакомления со сведениями ЕГРН о правах на обследуемый земельный участок и о зарегистрированных правах за ООО «Александра», ознакомления со сведениями ГКН, ГФД, анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе Росреестра «Публичная кадастровая карта».

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке находятся 7 объектов недвижимого имущества, не имеющих кадастровых номеров; земельный участок огорожен по всему периметру глухим забором, на въезде имеются ворота; земельный участок используется для обслуживания и эксплуатации перечисленных зданий, складирования сельскохозяйственной продукции, в качестве стоянки и для других целей ООО «Александра».

Приложением к акту обследования № 18 от 08.05.2019 является фототаблица, на которой зафиксированы нежилые здания, огороженные забором. На указанных фототаблицах отсутствуют какие-либо сведения (таблички, вывески, указатели и иное), позволяющие сделать вывод о том, что данные объекты принадлежат либо используются ООО «Александра».

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что каких-либо идентифицирующие указатели на указанных объектах на момент обследования отсутствовали.

Факт использования обследуемого земельного участка непосредственно ООО «Александра» был установлен на основании обращения гражданина ФИО6, в связи с поступлением которого и проводилось обследование земельного участка, а также пояснений иных лиц, располагающих данными о лице, использующем спорный земельный участок, опрошенных в ходе административного обследования земельного участка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ строго регламентирует понятие доказательств по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) и определяет форму выражения доказательств (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении могут являться показания свидетеля, полученные в установленном порядке, с соблюдением требований о разъяснении свидетелю его прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства пояснений лица, не отвечающего требованиям статьи 25.6 Кодекса.

Из представленных материалов административного производства, какие-либо лица в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалась, протоколы свидетельских показаний, оформленные в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В акте административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 08.05.2020, протоколе об административном правонарушении от 01.06.2020 и оспариваемом постановлении от 04.06.2020 отсутствуют сведения о том, что у каких-либо лиц были отобраны устные либо письменные пояснения в целях установления лица, использующего спорный земельный участок.

С учетом изложенного, ссылки административного органа на получение устных сведений должностным лицом, осуществляющим административное обследование объекта земельных отношений, от иных лиц относительно того, кто является лицом, использующим обследуемый земельный участок, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и положены в основу доказательственной базы об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы дела об административном производстве, суд области пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о назначении административной ответственности отсутствовали доказательства, позволяющие однозначно определить, что субъектом данного правонарушения является непосредственно ООО «Александра».

Как установлено судебной коллегией, административным органом не представлено документальных доказательств, полученных в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления и свидетельствующих о том, что обследуемый земельный участок используется непосредственно ООО «Александра» в приведенных границах. В акте административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 08.05.2020 и протоколе об административном правонарушении от 01.06.2020, сведений либо ссылок на информацию, полученную в установленном законом порядке, о лице, использующем спорный земельный участок.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что в заявлении ФИО6, поступившем в Управление Росреестра по Курской области, отсутствуют точные сведения о земельном участке и его местонахождении, на котором, по мнению подателя заявления, размещены спорные объекты и в отношении которого необходимо провести проверку.

Тогда как земельный участок, который в рассматриваемом случае являлся объектом административного обследования, равно как и объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке, не поставлены на кадастровый учет, сведения о наличии в отношении данных объектов прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Способ определения нахождения спорных строений на земельном участке в акте проверки и в постановлении не указаны.

В отсутствии этих сведений, а также координат земельного участка, адресная привязка не позволяет однозначно определить подлежащий освобождению земельный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде области к материалам дела был приобщен договор № 1 купли-продажи от 08.04.2011, заключенный между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Дружба» (продавец) и ООО «Александра» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в собственность весовую, летний лагерь №1, летний лагерь №2, зерносклад, склад башенного типа, телятник №3, мастерскую, сортировку, крытый ток, весы автомобильные, волокушу толкающую, стогометатель, борону БЗСС-10, ЗПС-100, дробилку, волокушу, 2ПТС-4, плуг ПЛН-5-3,5, ММЗ 554 А452Л, основное стадо – бык, молодняк; счета-фактуры № 1 от 08.04.2011, № 2 от 08.04.2011, товарная накладная № 2 от 08.04.2011.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, отсутствие у покупателя документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1КоАП РФ, не образует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Александра» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу № А35-4477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1