Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-19347/2016 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, регрессе или возмещении его стоимости в деньгах на день приобретения 12.03.1999 года и последующие изменение стоимости на день принятия судебного акта,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, регрессе или возмещении его стоимости в деньгах на день приобретения 12.03.1999 года и последующие изменение стоимости на день принятия судебного акта.

Определением суда области от 09.01.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.02.2017 устранить нарушения.

Определением суда области от 06.02.2017 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, регрессе или возмещении его стоимости в деньгах на день приобретения 12.03.1999 года и последующие изменение стоимости на день принятия судебного акта.

Определением суда от 09.01.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанным истцом в исковом заявлении ответчикам и третьим лицам копии искового заявления – часть 3 статьи 125 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления – пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ,

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд – пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Однако, в нарушение пункта 9 части 1 статьи ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена выписка на истца, которая датирована 02.11.2011, то есть за пределами тридцати дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом – пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, указанные в перечне, прилагаемых к исковому заявлению документов, а именно – акт от 12.03.99, решение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 26.04.2009, запрос о состоянии счета от 26.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ 19.12.2016 в действительности отсутствовали, о чем канцелярией Арбитражного суда Воронежской области составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях.

Определение суда от 09.01.2017 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 19.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 394001 06 25140 5.

От истца 03.02.2017 в канцелярию суда поступило заявление о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 09.01.2017, «в связи с недостатком процессуального срока окончанию 2016 финансового года и нерабочим дням» «для полного исполнения направленной претензией кредитной организации Россельхозбанк». К указанному заявлению истцом приложены копии: сведений о счетах от 27.12.2016, справки от 01.03.2016, платежного поручения от 17.08.2016, запроса справки о состоянии банковского счета, претензии о длящемся не исполнении платежного поручения, адресованной в ОАО Россельхозбанк, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 26.04.2009, акта приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999, а также выписки из ЕГРЮЛ на истца по состоянию на 19.12.2016, и на ответчика ООО «Предприятие АвтоН» по состоянию на 19.01.2017.

Также, от истца 06.02.2017 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление иска лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, и доказательства наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случаеопределение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено истцом в части представления:

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика ОАО «ВОМЗ» или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд – пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Стоит отметить, что приложенная истцом к ходатайству претензия о длящемся не исполнении платежного поручения адресована Воронежскому РФ ОАО «Россельхозбанк», в то время как претензии о предмете настоящего иска и доказательств ее направления в адрес ответчиков (ООО «Предприятие АвтоН», ОАО «ВОМЗ») заявителем не представлено.

Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, оснований для удовлетворения такого ходатайства у арбитражного суда области не имелось.

Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки.

Поскольку ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

В силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-19347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3