Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу № А35-5455/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-5455/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304463233600273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2011 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.06.2011 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.12.2011 по делу № А35-5455/2011 в отношении ИП ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурный управляющий ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 26/04/11 от 26.04.2011 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу №А35-5455/2011 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 05.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества № 26/04/11 от 26.04.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу №А35-5455/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 26/04/11 от 26.04.2011 недействительной сделкой для определения рыночной стоимости отчужденного должником по оспариваемой следке имущества по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и Консалтинг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какую величину в денежном выражении составляла рыночная стоимость объектов недвижимости:

- здание литер Л площадью 13.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/010/2008-258, расположенное по адресу:, <...>, с учетом имеющегося ограничения использования и обременения земельною участка, а именно: охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв.м; охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв.м; охранная зона водопровода площадью 456 кв.м; охранная зона канализации напорной площадью 1005 кв.м, по состоянию на апрель 2011 года;

- автостоянка литер № 2 площадью 6990 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01 /010/2008-259, расположенная по адресу: <...>, с учетом имеющегося ограничения использования и обременения земельного участка, а именно: охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв.м; охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв.м; охранная зона водопровода площадью 456 кв.м; охранная зона канализации напорной площадью 1005 кв.м по состоянию на апрель 2011 года;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью 6990 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:102196:4. расположенный по адресу: <...>, с учетом имеющихся обременении оцениваемого земельного участка, в частности тот факт, что на данном земельном участке имеются ограничения использования и обременения, участок обременен: охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв.м; охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв.м; охранная зона водопровода площадью 456 кв.м; охранная зона канализации напорной площадью 1005 кв.м по состоянию на апрель 2011 года.

- какова суммарная величина рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости на апрель 2011 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 10-03/11/13 от 11.11.2013, суммарная величина рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости на апрель 2011 года составила 16 503 381 руб.

Суд признал договор купли-продажи № 26/04/11 от 26.04.2011 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с отчуждением имущества по цене значительно ниже его реальной стоимости.

В обоснование требования о пересмотре определения суда от 05.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 01.10.2015 ею было получено от ФИО7 (собственника имущества на день рассмотрения иска судом общей юрисдикции) требование о возврате денежных средств, выплаченных за спорный земельный участок, из которого следовало, что согласно ответу, полученному ФИО7 от ОАО «Газпром Газораспределение Курск», в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102196:4 проходит газопровод высокого давления 1–й категории диаметром 530 мм, проектные параметры указанного газопровода за период его эксплуатации не менялись.

ФИО7 был представлен ИП ФИО1 межевой план земельного участка с кадастровым номером 46:29:102196, в соответствии с которым охранная зона газопровода высокого давления составляет 4 382 кв.м.

Из заключения, выданного ООО «Землемер», следует, что в результате поведения инженерно-геодезических изысканий на земельном участке по адресу: <...>, было установлено, что площадь части данного земельного участка без асфальтового покрытия составляет 4 677 кв.м, площадь части данного земельного участка покрытого асфальтовым покрытием составляет 2 076 кв.м. Однако в экспертном заключении № 10-03/11/13 от 11.11.2013, представленном в материалы дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, площадь асфальтового покрытия земельного участка указана 6 990 кв.м.

Таким образом, по мнению заявителя ИП ФИО1, заключение эксперта № 11-11/03/13 основано на недостоверных исходных данных, а именно, в заключении вместо: газопровод высокого давления, охранная зона 4 382 кв.м, площадь асфальтового покрытия 2 076 кв.м, указано: газопровод среднего давления, охранная зона 958 кв.м, площадь асфальтового покрытия 6 990 кв.м, что влечет недействительность заключения экспертов.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в письме ФИО7, не были известны заявителю на день рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления конкурсного управляющего ИП ФИО3, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-5455/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п. 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

По смыслу указанных норм существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство при наличии совокупности условий: обстоятельство должно существовать на момент принятия решения; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО1 указала, что о несоответствии характеристик земельного участка в части ограничения использования и площади асфальтового покрытия ей стало известно из полученного от ФИО7 письма, на момент судебного разбирательства такими сведениями она не располагала.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что характеристики земельного участка, указанные в письме ФИО7, не могли быть известны на момент вынесения судебного акта, как не подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, арбитражный суд области исходил из того, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности обращения ИП ФИО1, приобретшей имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, с запросом в ОАО «Газпром Газораспределение Курск», а также невозможности установления площади асфальтового покрытия, с учетом того, что ИП ФИО1 была привлечена к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ссылки ИП ФИО1 на указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость земельного участка, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, значительно ниже стоимости, установленной экспертами в заключении, что могло бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу № А35-5455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов