Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-12934/2021

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Русь» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2022 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УК «Русь» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от Белгородской области от 08.02.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 к ООО «УК Русь» основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу №А08-8902/2020, определении Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве от 07.12.2021 по делу № А08-8902/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании должника ООО «УК Русь» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение части 8 статьи 75, статьи 126 АПК РФ, статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению не приложены: - заверенная судом копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- определение Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве по делу №А08-8902/2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

У лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

В просительной части заявления не указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Судом также обращено внимание заявителя, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

С учетом установленных недостатков, заявителю предложено в срок до 07.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 от ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором он просил во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 приобщить к материалам дела заявление о признании должника банкротом, где в просительной части заявитель указал размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), а также заверенные копии прилагаемых к нему документов на 44 листах, включая решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-8902/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 и определение Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве от 07.12.2021.

При этом ИП ФИО2 указано на то, что требование суда о предоставлении определения Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве по делу №А08-8902/2020 с отметкой о вступлении в законную силу не соответствует толкованию норм процессуального права и является ошибочным, а также отмечено, что, поскольку к заявлению о признании должника банкротом приложено определение суда о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда исполнение указанного определения суда не приостановлено и не отменено, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения в размере более 300 тыс. руб., не исполненных более 3 месяцев, у арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УК «Русь» несостоятельным (банкротом). К ходатайству заявителем приложено заявление о признании должника банкротом с документами, аналогичными первоначально поданным в суд. Каких-либо иных документов, направленных на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от ИП ФИО2 в суд не поступило.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, со ссылками на положения части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 48, статьи 187 АПК РФ, также приводит доводы о том, что в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о процессуальном правопреемстве от 07.12.2021 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, в связи с чем оно подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, аналогичной изложенной в суде первой инстанции, так как к заявлению о признании должника банкротом приложено определение суда о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, исполнение указанного определения суда не приостановлено и не отменено, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения в размере более 300 тыс. руб., не исполненных более 3 месяцев, то у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УК «Русь» несостоятельным (банкротом).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия судебного акта об удовлетворении иска с отметкой о вступлении их в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд, принимая заявление у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, должен установить наличие права такого лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть установить не только факт процессуального правопреемства, но и проверить наличие/отсутствие споров по установлению данного факта, в целях проверки обстоятельства возможной отмены (либо отмены в будущем) определения о процессуальном правопреемстве, то есть фактически установить вступление данного определения в законную силу.

В данном случае, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 принята к производству кассационная жалоба ООО «УК «Русь» на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, рассмотрение дела назначено на 16.03.2022 11 час. 00 мин.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве от 07.12.2021 обжаловалось и не могло рассматриваться как бесспорное доказательство произведенного процессуального правопреемства, а следовательно право на обращение в суд с настоящим заявлением по состоянию на 20.12.2021 (дата поступления заявления в электронную систему «Мой Арбитр») у заявителя не возникло.

Как обращено внимание судом области, с учетом пунктов 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Русь» банкротом возникнет у ИП ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А08-8902/2020.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УК «Русь» несостоятельным (банкротом).

При этом судом области правомерно отмечено, что отказ в принятии заявления о признании должника банкротом не препятствует кредитору повторно обратиться к должнику с указанным заявлением при наступлении условий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим возможных негативных последствий.

В данном случае ИП ФИО2 не соблюдены обязательные требования, предъявляемые к порядку подачи заявления о признании должника банкротом, установленные действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ИП ФИО2, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании указанных выше судебных актов, либо обратиться с соответствующим заявлением в качестве кредитора, претендующего на включение его требования в реестр, в том случае, если в отношении должника будет введена какая-либо процедура.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-12934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1