Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу № А36-11047/2016 (судья Серокуров У.В.) по заявлению Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (в настоящее время ООО «Мирокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом и индивидуальным предпринимателем предпринимались меры к получению соответствующего разрешения. Общество не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию. Прибыль от эксплуатации рекламной конструкции получала индивидуальный предприниматель. На момент рассмотрения дела в суде Общество было переименовано на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ». Таким образом, вынесенное решение адресовано ненадлежащему юридическому лицу.

В судебное заседание прокуратура не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2017 объявлялся перерыв до 07.04.2017 (01.04.2017 и 02.04.2017 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Данковской межрайонной прокуратурой в период времени с 14.09.2016 по 13.10.2016 совместно с сотрудниками полиции на основании поступившего в межрайонную прокуратуру обращения ФИО4 о фактах нарушения закона ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» проведена проверка исполнения указанным юридическим лицом требований действующего законодательства о рекламе.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» осуществляет деятельность по микрофинансированию населения в офисном помещении, расположенном по адресу ул. Ленина, д.11, г.Данков, Липецкая область.

Общество владело данным помещением на основании договора субаренды от 01.02.2016 с ИП ФИО5 сроком действия до 01.11.2016 (л.д. 48-51).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а также на металлической конструкции (поручнях) перед входом в арендуемое помещение (офис), разместило и эксплуатировало 2 рекламные конструкции.

На момент проверки 13.10.2016 на наружной стене дома размещена рекламная конструкция с текстом «Акция! Займы», «5 дней за спасибо!», «Каждый десятый заем выдается под 0,02% в день», «Займы пенсионерам под 1,4% в день», «Оплата мобильной связи без комиссии, коммунальных штрафов...», «Нужны только ваш паспорт и 20 минут!» с указанием номера телефона, Интернет сайта, наименования юридического лица ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» с указанием номера свидетельства о регистрации в государственном реестре МФО серия 01 №003176 и условиями предоставления микрозайма «Привлекательный».

На металлической конструкции (поручнях) перед входом в арендуемое помещение (офис) размещена рекламная конструкция (баннер) с текстом «Займем до 20 тысяч рублей», с указанием номера телефона, Интернет сайта, наименования юридического лица ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» с указанием номера свидетельства о регистрации в государственном реестре МФО серия 01 №003176 и условиями предоставления микрозайма «Стандарт».

Данные факты отражены в протоколе осмотра с фототаблицей от 13.10.2016, в справке о проверке от 13.10.2016 (л.д. 15-22, 25-27).

В ходе проверки из администрации Данковского муниципального района 30.09.2016 Прокуратурой получена информация, согласно которой, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу ул. Ленина, д. 11, г. Данков, ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» не выдавалось. Кроме того, разрешения собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на стенах дома не имеется.

Данковским межрайонным прокурором 26.10.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения (л.д. 8-12).

В порядке ст.ст.202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, на металлической конструкции (поручнях) перед входом в арендуемое помещение (офис) размещена рекламная конструкция (баннер) с текстом «Займем до 20 тысяч рублей», с указанием номера телефона, Интернет сайта, наименования юридического лица ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» с указанием номера свидетельства о регистрации в государственном реестре МФО серия 01 №003176 и условиями предоставления микрозайма «Стандарт».

Указанная конструкция имеет значительные размеры, текст нанесен крупными четкими буквами.

Информация, указанная в рекламе, содержит указание на конкретную характеристику услуги - заем.

Таким образом, данная информация направлена на формирование положительного мнения потребителей об оказываемой услуге.

Спорная конструкция является рекламной и размещенная на ней информация фактически адресована неопределенному кругу лиц

Таким образом, спорная конструкция является рекламой в силу ст. 3 Федерального закона «О рекламе», размещение которой входит в сферу действия Федерального закона "О рекламе".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу ул. Ленина, д. 11, г. Данков, ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» не выдавалось.

Разрешения собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на стенах дома не имеется.

Данные факты отражены в протоколе осмотра с фототаблицей от 13.10.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В качестве довода жалобы указывается, что Общество не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию и не получало от нее прибыль, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Применительно к рассматриваемому административному правонарушению между Обществом и ИП ФИО2 01.11.2015 (л.д.40) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Общество предоставило место для размещения рекламной конструкции. При этом соответствующего разрешения на установку представлено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Наказание Обществу назначено судом в полном соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве довода жалобы указывается, что на момент рассмотрения дела в суде Общество было переименовано на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ». Таким образом, вынесенное решение адресовано ненадлежащему юридическому лицу.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде области Общество, участвующее в судебных заседаниях, не представило информации о том, что произошла смена его наименования.

Внесение Обществом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменений в учредительные документы, в том числе изменение наименования Общества не влияет на квалификацию вмененного заявителю правонарушения.

ИНН и ОГРН, юридический адрес остались прежними. Указанные в резолютивной части решения суда данные Общества позволяют его идентифицировать.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении Общества к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу №А36-11047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева