Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №ДЧ/1535/22 от 02.03.2022 сроком действия до 02.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис»: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2021 сроком действия один год;

от казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «Воронежская школа №31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»: ФИО5, директор на основании приказа №302-л/с от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу №А14-16148/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

третье лицо: казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа №31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (далее –ООО «Блэйд-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блэйд-Сервис» и об обязании исключить ООО «БлэйдСервис» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа №31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – КОУ ВО «ВШ №31», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу №А14-16148/2021 решение Воронежского УФАС России от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блэйд-Сервис» признано незаконным и отменено с обязанием Управления устранить допущенные решением от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 нарушения прав и законных интересов Общества; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о добросовестности поставщика при исполнении заключенного контракта.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Блэйд-Сервис» со ссылками на фактические обстоятельства дела опровергает доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поставщика.

КОУ ВО «ВШ №31» в отзыве на апелляционную жалобу обосновало наличие оснований для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Блэйд-Сервис» полагалиобжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор КОУ ВО «ВШ №31» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования (номер извещения 0131200001021003747).

31.05.2021 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на участие в торгах была подана единственная заявка ООО «Блэйд-Сервис», в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся. При этом, аукционная комиссия заказчика, признав заявку Общества соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла решение о заключении контракта с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе – ООО «Блэйд-Сервис».

11.06.2021 между КОУ ВО «ВШ №31» (заказчик) и ООО «Блэйд-Сервис» (поставщик) в результате осуществления закупки по определению поставщика в форме аукциона в электронной форме, отраженного в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0131200001021003747 от 31.05.2021, заключен контракт №2021-04306 на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования для коррекционно-развивающих занятий в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное и мультимедийное оборудование (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.2 л.д.66-75).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3-2.4 контракта цена контракта составляет 2 553 660,01 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Заказчик производит оплату 100% по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств, в пределах бюджетного финансирования (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок с 02.08.2021 по 15.08.2021.Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом евразийского экономического союза и законодательством российской федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 контракта).

В силу пунктов 3.4-3.5 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 3.7 стороны установили, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 4.1 контракта поставщик обязался, в том числе:

- поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1 контаркта);

- обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 4.1.2 контракта);

- обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 4.1.3 контракта);

- предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (пункт 4.1.8 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлены обязанности заказчика, среди которых:

- обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.3.1 контракта);

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 4.3.2 контракта);

- провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.3.5 контракта).

Пунктом 4.2.5 контракта стороны согласовали право поставщика по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством стороны установили пунктами 4.2.3 и 4.4.7 контракта.

Спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, стороны определили наименование, технические характеристики, страну происхождения и количество поставляемого товара, дополнительно согласовав, что поставщик обеспечивает устранение недостатков и дефектов товара, выявленных в процессе поставки и(или) ввода в эксплуатацию независимо от даты проведения планового гарантийного обслуживания с установлением срока устранения недостатков или замены продукции (доукомплектования) – в течение 1 дня с момента получения соответствующей информации от заказчика (т.2 л.д.76-83).

В период с июня 2021 года по август 2021 года между сторонами состоялась электронная переписка по вопросу характеристик поставляемого в рамках заключаемого контракта оборудования, в том числе подписания дополнительного соглашения контракта с согласованием поставки оборудования с характеристиками, отличными в сторону улучшения от определенных техническим заданием заказчика (т.1 л.д.52-80, 91-114).

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2021 к контракту стороны изложили спецификацию, являющуюся приложением №1 к контракту, в новой редакции, согласовав поставку товара в качестве, лучшем по сравнению с изначально согласованным (с улучшенными параметрами) (т.2 л.д.85-94).

13.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» в адрес КОУ ВО «ВШ №31» произвело поставку обусловленного контрактом и дополнительным соглашением товара в количестве 10 из 11 согласованных позиций по счету фактуре №БС002218 от 13.08.2021 и товарной накладной №БС002218 от 13.08.2021 (т.2 л.д.20-21, т.5 л.д.76). Заказчиком, в свою очередь, товарная накладная была подписана с замечаниями, а поставленное оборудование принято частично по 5 поставленным позициям (пункты 1, 2, 3, 5, 10 товарной накладной) на общую сумму 1098530,67 руб., поставщик при этом обязался поставить комплект картриджей к МФУ тип 4.

При этом интерактивная панель (Тип 1) не была поставлена по товарной накладной №БС002218 от 13.08.2021, поскольку в отношении данного товара и его характеристик имелись устные согласования между заказчиком и поставщиком. Данные обстоятельства в ходе производства по делу в суде первой инстанции подтвердили участники процесса (ООО «Блэйд-Сервис» и КОУ ВО «ВШ №31»).

Платежным поручением №116666 от 24.08.2021 КОУ ВО «ВШ №31» произвело оплату принятого товара на сумму 1098530,67 руб. (т.5 л.д.87).

В части поставленного и принятого заказчиком товара (ноутбук тип 1; тележка-хранилище с системой подзарядки и вмонтированным маршрутизатором; ноутбук тип 2; интерактивная доска; МФУ тип 4) сторонами подписан акт приема-передачи от 13.08.2021 (т.5 л.д.86).

В отношении остального поставленного, но не принятого заказчиком товара (проектор; интерактивная панель Тип 2; МФУ тип 1; МФУ тип 2; МФУ тип 3) последним составлен акт об установлении несоответствий при приемке товара от 13.08.2021, согласно которому в отношении товара (по позициям 4, 6-9 товарной накладной) выявлено несоответствие значений характеристик поставленного товара согласованным, с указанием на необходимость поставщику подтвердить по позициям 1, 6-9 акта соответствие характеристик письмом производителя или произвести поставку товара в соответствии с указанными в контракте характеристиками, а также по гарантийному письму по позиции 10 акта поставить недостающие картриджи к принятому заказчиком МФУ тип 4 (т.2 л.д.40-42), сам акт направлен в адрес поставщика по электронной почте (т.4 л.д.170).

Ответным письмом от 18.08.2021, направленным в адрес заказчика по электронной почте, ООО «Блэйд-Сервис» по части позиций (проектор, МФУ (Тип 1), МФУ (Тип 2), МФУ (Тип 3)) указал на допустимость характеристик поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте и на необоснованность, в этой связи, замечаний заказчика. В отношении интерактивной панели (Тип 2) и МФУ (Тип 4) Общество обязалось устранить недостатки в срок до 31.08.2021 (т.4 л.д. 175-182).

Письмом от 27.08.2021 КОУ ВО «ВШ №31» отказалось от приемки товара, выразило несогласие с ответным письмом ООО «Блэйд-Сервис» и сообщило о недопустимости замены характеристик, которые несут в себе ухудшение параметров закупаемого оборудования. Одновременно заказчик уведомил поставщика, что в случае, если нарушения не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т.5 л.д.84).

27.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» поставило в адрес заказчика недостающие картриджи по принятому МФУ (Тип 4). Данное обстоятельство в ходе производства по делу в суде первой инстанции подтвердили участники процесса (ООО «Блэйд-Сервис» и КОУ ВО «ВШ №31»).

Письмом от 31.08.2021 Общество сообщило о необоснованности замечаний заказчика относительно характеристик поставленного оборудования и попросило повторно изучить письмо поставщика от 18.08.2021 №21/21-08018 и проконсультироваться со специалистами в области компьютерной и печатной техники по допустимости соответствующих характеристик поставленного, но непринятого заказчиком оборудования (т.4 л.д. 189-191).

01.09.2021 КОУ ВО «ВШ №31» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 №2021-04306 ввиду не устранения ООО «Блэйд-Сервис» недостатков части поставленного по товарной накладной №БС002218 от 13.08.2021 оборудования и не поставки с установленными контрактом характеристиками оборудования в согласованный контрактом срок, которое 02.09.2021 вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021 было направлено заказчиком в адрес поставщика по электронной почте (т.4 л.д.192-196, т.5 л.д.44). 02.09.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Единой информационной системе в сфере закупок (т.5 л.д.38-41)

Письмом от 02.09.2021 ООО «Блэйд-Сервис» выразило несогласие с доводами, указанными как причина отказа заказчика от исполнения контракта, указав, что заказчиком не было представлено подтверждения того, что поставленное, но не принятое оборудование не соответствует требованиям контракта, а также на необоснованный отказ при повторной приемке поставленного 27.08.2021 товара. При этом поставщик отметил, что отсутствие некой информации на официальных сайтах производителя не может однозначно свидетельствовать об отсутствии или несоответствии спорной характеристики поставляемого оборудования и техники. Также Общество отметило, что действия закупочной комиссии при составлении технического задания с явными ошибками и последующие действия приемочной комиссии выглядят неоднозначно и могут быть трактованы как умышленный предварительный сговор (т.5 л.д.45).

16.09.2021 КОУ ВО «ВШ №31» обратилось в Воронежское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «Блэйд-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (т.4 л.д.4-6).

В ходе проверки представленных сведений антимонопольным органом запрашивались и исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнения сторонами, материалы электронной переписки сторон.

24.09.2021 по результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссией Управления в рамках дела №036/10/104-1029/2021 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «Блэйд-Сервис» (т.1 л.д.14-29).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Блэйд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, не усмотрев недобросовестность в поведении поставщика по исполнению спорного контракта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения(далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Как обоснованно отмечает суд области, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес поставщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующего решения и его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок, полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, определив 02.09.2021 датой надлежащего уведомления ООО «Блэйд-Сервис» о расторжении контракта в одностороннем порядке с учетом ответа последнего на полученное от заказчика уведомление и решение.

При этом, разрешая вопрос по существу, антимонопольный орган усмотрел правомерность одностороннего отказа и недобросовестность в поведении Общества по неисполнению обязательств по заключенному контракту.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав материалы электронной переписки сторон контракта от 11.06.2021 №2021-04306 по согласованию характеристик поставляемого оборудования, а также фактические обстоятельства поведения заказчика и поставщика на этапе исполнения заключенного контракта с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о направленности поведения заказчика исключительно на прекращение правоотношений, и, напротив, добросовестного поведения поставщика по спорному контракту.

Судебная коллегия, поддерживая приведенные выводы суда первой инстанции, в опровержение правовой позиции антимонопольного органа полагает необходимым повторно обратить внимание на ряд существенных для разрешения спора обстоятельств.

Как пунктом 3.5 раздела III спорного контракта, устанавливающего порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, так и отдельным пунктом 4.3.5 пункта 4.3 контракта, устанавливающего обязанности заказчика, стороны согласовали обязанность КОУ ВО «ВШ №31» как заказчика для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта провести экспертизу поставленного товара в соответствии с Законом о контрактной системе.

Однако, в нарушение приведенных согласованных контрактом условий и в отсутствие каких-либо иных доказательств, могущих подтвердить достоверность доводов Учреждения о несоответствии характеристик части поставленного Обществом оборудования условиям контракта и техническому заданию, вопреки требованиям заказчика, первоначально изложенным в письме от 18.08.2021, о необходимости осуществления заказчиком проверки, в том числе с привлечением специалистов, характеристик не принятых по контракту товаров, КОУ ВО «ВШ №31» отказало в приемке части поставленного товара, при этом, в нарушение согласованного пунктом 3.7 контракта порядка, предполагающего необходимость установления заказчиком срока устранения поставщиком недостатков поставленного товара, и впоследствии, фактически игнорируя возражения поставщика, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Блэйд-Сервис», заявляя возражения против доводов заказчика о несоответствии части поставленного оборудования условиям контракта, обосновывало таковые, в том числе, выводами экспертного заключения Союза Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинска №075-Т-052 от 21.06.2021 (т.1 л.д.81-85), а в ходе производства по делу в суде первой инстанции дополнительно представило заключение специалиста №613 от 10.10.2021 ООО «Центр Оценки» (т.3 л.д.1-39).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о поведении ООО «Блэйд-Сервис», направленном на исполнение своих обязательств по контракту, и, в свою очередь, бездействии КОУ ВО «ВШ №31» (в том числе и игнорирование писем подрядчика), его одностороннем отказе от исполнения контракта, основанном на фактах выявления недостатков качества поставленного оборудования, с объективностью не подтвержденных.

Нарушение поставщиком срока поставки явилось следствием недостижения согласия между сторонами контракта по вопросу качества поставленного, но не принятого заказчиком товара, то есть результатом поведения, с одной стороны, самого Учреждения при ненадлежащее мотивированном отказе в приемке части оборудования, и, с другой стороны, Общества, предпринимавшего меры по претензионному урегулированию разногласий, но не получившего на свои возражения обоснованного ответа заказчика.

Суд области также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в последующем заказчик приобрел у другого поставщика ряд спорного оборудования (проектор, интерактивную панель (Тип 1), МФУ (Тип2)), характеристики которого совпадали с характеристиками, предлагаемыми ООО «Блэйд-Сервис» в рамках рассматриваемого по настоящему спору контракта, что подтверждается контрактами №49, № 50 от 05.10.2021 (т.3 л.д.48-66).

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также обоснованно учитывая, что поведение ООО «Блэйд-Сервис» было направлено на исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта с КОУ ВО «ВШ №31», что подтверждается фактическим наличием у поставщика спорного товара (11 позиций товара), при этом, закупочная стоимость некоторого товара превышает заложенную стоимость в контракте, также получением соответствующего заключения Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинска, наличием постоянной переписки и устных переговоров с заказчиком, в том числе по вопросу необходимости привлечения КОУ ВО «ВШ №31» специалистов для профессиональной оценки характеристик предлагаемого поставщиком товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Воронежского УФАС России безусловных доказательств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении Общества, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, что обусловило правомерное удовлетворение судом области заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блэйд-Сервис».

Нарушение прав Общества оспариваемым решением Воронежского УФАС России находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон по исполнению заключенного контракта) включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограниченность возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Воронежского УФАС России устранить допущенные решением от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 нарушения прав и законных интересов ООО «Блэйд-Сервис», судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов Общества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу №А14-16148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1