Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу № А36-8450/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 21 343 руб. 55 коп., законной неустойки за 7 дней просрочки в размере 3 500 руб., законной неустойки по день подачи искового заявления (30.08.2016 г.) в сумме 10 671 руб. 77 коп., законную неустойку в размере 213 руб. 43 коп., в день с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 21 343 руб. 55 коп., законной неустойки за 7 дней просрочки в размере 3 500 руб., законной неустойки по день подачи искового заявления (30.08.2016 г.) в сумме 10 671 руб. 77 коп., законную неустойку в размере 213 руб. 43 коп., в день с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦПП» взыскано страховое возмещение в сумме 24660.69 руб., неустойка за период с 05.07.2016 года по 11.07.2016 года в сумме 2332.19 руб., неустойка за период с 12.07.2016 года по 30.08.2016 года в размере 2330.34 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 46.60 руб., в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также почтовые расходы 251.48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЦПП» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Крузе г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено-СР г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Шевроле Крузе г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0366317798.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-СР г/н <***> ФИО5 застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0372510703.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 01.06.2016 г.

01.06.2016 г. ФИО5 (Цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (Цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП, произошедшего 01.06.2016 г. Кроме того, Цедент в полном объеме уступает право на получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, УТС. Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

15.06.2016 ООО "ЦПП" обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в котором также приглашал страховщика на осмотр поврежденного ТС 07.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля, поскольку причиненные в результате ДТП повреждения исключают возможность его передвижения.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, который является работником ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 642-а/16 от 06.07.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-СР г/н <***>, составила с учетом износа 33 163 руб. 16 коп.

Из акта осмотра от 07.06.2016 г. следует, что на организованный истцом осмотр представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000130 от 06.07.2016.

14.07.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того, в данной претензии ООО "Центр правовой помощи" также заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 642-а/16 от 06.07.2016 г. и квитанция об оплате услуг эксперта № 000130 от 06.07.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размер 28 656 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 3365 от 12.07.2016 г.

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 24660.69 руб., неустойки за период с 05.07.2016 года по 11.07.2016 года в сумме 2332.19 руб., неустойки за период с 12.07.2016 года по 30.08.2016 года в размере 2330.34 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 46.60 руб., в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также почтовые расходы 251.48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено-СР г/н <***> на момент страхового случая была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0372510703.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-СР г/н <***>, в результате ДТП 01.06.2016 определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО7 ФИО6, № 642-а/16 от 06.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 33 163 руб. 16 коп.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 656 руб. 45 коп.

Как указывает ответчик, данная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения № УП-184557 от 17.06.2016, составленного экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением № 642-а/16 от 06.07.2016, составленным независимым экспертом-техником ФИО6, поскольку ответчик не принял надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма не является надлежащим доказательством организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке, поскольку представленный ответчиком реестр не содержит отметок о ее принятии органами почтовой связи.

От проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отказался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не осматривал автомобиль, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР г/н <***>, арбитражный суд области правильно руководствовался экспертизой истца и пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24660 руб. 69 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «МАКС» нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.07.2016 г. по 11.07.2016 г. составляет 7 дней. Размер неустойки равен 2 332 руб. 19 коп. (33 317,14 руб. х 1% х 7 дней).

С 12.07.2016 г. по 30.08.2016 г. период просрочки составил 50 дней. Сумма неустойки равна 12 330 руб. 34 коп. (24 660,69 руб. х 1% х 50 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составила 246 руб. 60 коп. в день.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области:

- с 05.07.2016 г. по 11.07.2016 г. размер неустойки равен 2 332 руб. 19 коп. (33 317,14 руб. х 1% х 7 дней);

- 12.07.2016 г. по 30.08.2016 г. период просрочки составил 50 дней. Сумма неустойки равна 2 330 руб. 34 коп. (4 660,69 руб. х 1% х 50 дней).

Размер неустойки за период с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, составляет 46 руб. 60 коп. в день.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Выплаты при ДТП» также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ЦПП» представило в материалы дела платежное поручение № 2266 от 29.08.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 251 руб. 48 коп.; договор оказания юридических услуг № К756ТУ48/юр от 22.08.2016, акт выполненных работ от 29.08.2016, платежное поручение № 2287 от 29.08.2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ООО «ЦПП» юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «ЦПП» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов в сумме 12 251 руб. 48 коп. (2000 руб. госпошлина при обращении в суд + 10 000 руб. оплата юридических услуг + 215,48 руб. почтовые расходы).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ЦПП» о взыскании с ЗАО «МАКС» 24660 руб. 69 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 05.07.2016 года по 11.07.2016 года в сумме 2332.19 руб., неустойки за период с 12.07.2016 года по 30.08.2016 года в размере 2330.34 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 46.60 руб., в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 12 251 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд области, оценив все имеющиеся по делу доказательства, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

01.06.2016 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

02.06.2016 ООО "ЦПП" обратилось к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в котором также приглашал страховщика на осмотр поврежденного ТС 07.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля, поскольку причиненные в результате ДТП повреждения исключают возможность его передвижения (л.д. 9-10).

07.06.2016 г. составлен акт осмотра независимым экспертом-техником ИП ФИО7 ФИО6 (л.д. 29-30).

15.06.2016 ЗАО "МАКС" телеграммой уведомило о невозможности явиться для осмотра 07.06.2016 г. и с просьбой согласовать новое время, место осмотра (л.д. 89-90).

16.06.2016 составлен акт осмотра ЗАО "МАКС" (л.д. 98).

17.06.2016 составлено экспертное заключение № УП-184557 независимым экспертом-техником ООО «ЭКЦ» ФИО8 (л.д. 91-97).

26.06.2016 ЗАО "МАКС" оплатило истцу 26665,69 руб.

06.07.2016 составлено экспертное заключение № 642-а/16 независимым экспертом-техником ИП ФИО7 ФИО6 (л.д. 18-28).

06.07.2016 истом направлена претензия и оригинал экспертного заключения № 642-а/16 (л.д. 45-46).

19.07.2016 ЗАО "МАКС" письмом уведомило об отказе доплаты по страховому случаю (л.д. 102).

Судебная коллегия не усматривает нарушений на стороне истца по проведению независимой экспертизы, поскольку страховщиком нарушены сроки организации осмотра транспортного средства, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (п.4 Положения правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П)

В рамках настоящего дела истец привлек независимого эксперта-техника для составления экспертизы после того, как истец оплатил ему часть страхового возмещения, с чем не согласился истец.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда области в части размера страхового возмещения отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указывает на коррозию заднего бампера как эксплуатационный дефект, а не повреждение в результате ДТП.

Между тем, из акта осмотра транспортного средства следов коррозии не установлено, кроме того, бампер изготовлен из пластика, возникновение коррозии не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ), подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод о незаключенности договора цессии отклоняется как противоречащий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки (цессии) № <***> от 01.06.2016 г. содержит информацию о страховом событии - ДТП от 01.06.2016 г., а также основания возникновения права требования в результате причинения вреда Рено-СР г/н <***> - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Крузе г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено-СР г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В договоре указаны полисы ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП.

Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) № <***> от 01.06.2016. позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу № А36-8450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая