Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-6870/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 947 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» (далее - ООО НТФ «БАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее - ЗАО «Осколцемент», ответчик) о взыскании основного долга по договору №12Э/13 от 11.07.2013 в сумме 5 448 971 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 947 руб. 07 коп.

Арбитражный суд принял иск к рассмотрению, делу был присвоен номер А08-5489/2016.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 947 руб. 07 коп. определением арбитражного суда от 20.09.2016 было выделено в отдельное производство. Выделенное требование было принято судом к производству, делу присвоен новый статистический номер А08-6870/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу № А08-5489/2016 иск ООО НТФ «БАКС» о взыскании с ЗАО «Осколцемент» 5448971 руб. 60 коп. был удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-6870/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 52 431 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 05.07.2016. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО НТФ «БАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, дату начала периода пользования ЗАО «Осколцемент» чужим денежными средствами следует отчитывать от 03.11.2015 - даты принятия работ по акту приемки №1 с учетом условия договора, что окончательный платеж производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, а не с 08.04.2016, как ошибочно установлено судом первой инстанции.

ЗАО «Осколцемент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 суд пересматривает в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель ЗАО «Осколцемент» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО НТФ «БАКС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО НТФ «БАКС» (исполнитель) и ЗАО «Осколцемент» (заказчик) заключили договор подряда № 12Э/13 от 11.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием следующие работы:

Производство, сборка и поставка комплекса оборудования узла измерения расхода и количества природного газа (УИРГ), с разработкой и передачей сопутствующей технической, конструкторской, эксплуатационной документации и методики вычисления, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. п. 1.1 - 1.2).

Общая стоимость работ, составляет 7 784 245 руб. 14 коп. в т.ч. НДС 18% - 1 187 427, 22 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся в следующем порядке:

заказчик, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю на его расчетный счет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 335 273 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18% - 356 228, 17 руб. В течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру на полученный аванс;

окончательный платеж производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно товарной накладной № 49 от 03.06.2014 истец поставил ответчику оборудование, на общую сумму 6 376 226 руб. 88 коп.

Истец также выполнил работы по разработке конструкторской, технической, эксплуатационной документации, методики вычисления измерений и оказаны услуги по доставке оборудования до места монтажа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 74 от 06.06.2014 на общую сумму 749 300 руб. 00 коп.

Кроме этого истец выполнил шеф - монтажные и пусконаладочные работы, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.11.2005 на общую сумму 658 718 руб. 27 коп.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, по производству, сборке и поставке комплекса оборудования узла измерения расхода и количества природного газа (УИРГ), с разработкой и передачей сопутствующей технической, конструкторской, эксплуатационной документации и методики вычисления, истец выполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки. Претензий по объему, качеству поставленного оборудования и срокам оказания услуг ответчик к исполнителю не имеет.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 5 448 971 руб. 60 коп.

08.04.2016 истец направил ответчику претензию № 084/ЛД с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233947,07 руб. с 17.12.2015 по 05.07.2016.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 по делу № А08-5489/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 5 448 971 руб. 60 коп.. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 установлен факт исполнения истцом обязательств по спорному договору.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика.

Таким образом, стороны не предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение обязательств за неоплату выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в спорный период).

Расчет истца произведен за период с 17.12.2015 по 05.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному Округу.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части определения периода пользования чужими денежными средствами.

Суд области правомерно определил период пользования чужими денежными средствами с 21.05.2016 по 05.07.2016 исходя из следующего.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что «исполнитель» обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, подписанным обеими сторонами и представленном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие работы:

производство, сборка и поставка комплекса оборудования узла измерения расхода и количества природного газа (УИРГ), с разработкой и передачей сопутствующей технической, конструкторской, эксплуатационной документации и методики вычисления измерений (далее – «документация»);

шеф-монтаж и пуско-наладка поставляемого комплекса оборудования УИРГ, для реализации инвестиционного проекта 309 ГСИП/42 «Приобретение установка хроматографа (калориметра) с модульным зданием, с заменой Суперфлоу» программы технического перевооружения ЗАО «Осколцемент».

Указанные в п. 1.2.1. договора работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами, установка хроматографа с модульным зданием, с заменой Суперфлоу на ЗАО «Осколцемент» должна быть выполнена в соответствии с действующими нормативными документами, «Правилами учета газа» и ГОСТ 8.586.1-5-2005 Измерение расхода и количество жидкостей и газа с помощью стандартных сужающих устройств. Часть1. Принцип метода измерений и общие требования. Часть 2. Диафрагмы. Технические требования. Часть5. Методика выполнения измерений (п. 2.1.) УИРГ должен быть спроектирован и изготовлен в соответствии с «Правилами учета газа» и соответствовать «Техническим условиям на реконструкцию системы учета расхода и количества природного газа», изложенным в письме 1014/1946 от 06.04.12 ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» (приложение № 2 договора, л.д. 21-22).

Пунктом 2.4. технического задания стороны определили, что исполнитель обязан предусмотреть в составе УИРГ место и схему подключения оборудования системы «Телеметрия данных» для обеспечения передачи данных о расходе и количестве потребляемого газа на диспетчерский пункт поставщика газа. Поставка и установка системы «Телеметрия данных» выполняется силами и средствами ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород». В составе системы телеметрии будет применен GSM/GPRS- модем в комплекте с внешней антенной и блоком питания. Место, схему подключения и состав оборудования системы «Телеметрия данных», а также протокол передачи данных о расходе газа, согласовать с ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород».

Техническими условиями на реконструкцию системы учета расхода и количества природного газа, выданными ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ЗАО «Осколцемент» (письмо № 1014/1946 от 06.04.12), предусмотрено, что проектируемый измерительный комплекс по учету газа, в соответствии с «Правилами учета газа» и действующими нормативными документами должен удовлетворять следующим требованиям, в том числе

1.Учет газа должен проводиться по единому расчетному узлу.

2.Узел учета должен располагаться на минимально возможном расстоянии от границы балансовой принадлежности газовых сетей.

3.Узел учета должен располагаться до узла редуцирования. В случае расположения узла учета газа после узла редуцирования, проектная организация должна выполнить расчет потерь газа на обслужива6ние согласно РД 153-394-079-01.

В проекте необходимо было предусмотреть и установить в составе системы учета газа систему «Телеметрия данных» для обеспечения передачи данных о расходе и количестве потребленного газа на диспетчерские пункты ГРО, ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и потребителя. В составе системы телеметрии для передачи данных применять GSM -модем Slemens TC 65 (или аналогичный) в комплекте с внешней антенной и блоком питания. Предусмотреть применение контроллера для перезапуска GSM-терминала в случае его «зависания», обработки сигналов с вычислителя, сигнализатора загазованности и датчика отсутствия электроэнергии. Контроллер должен устанавливать соединение и передачу данных на сервер действующей системы телеметрии ООО «Белрегионгаз» как по GPRS, используя FTP-протокол, так и в режиме CSD.

Прибор учета газа должен быть принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей отдела метрологии и АСКУГ, территориального участка по реализации газа г. Старый Оскол ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», СО по ЭГХ ОАО «Белгородоблгаз», подрядной организации и предприятия-заказчика.

О дате и времени работы комиссии по приемке узла учета газа в эксплуатацию не позднее, чем за три дня должно быть направлено уведомление в отдел метрологии и АСКУГ, территориальный участок по реализации газа г. Ст. Оскол ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», СО и ЭГХ ОАО «Белгородоблгаз». (п. 13. Технических условий).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приложение № 1, Приложение № 2 содержат условия обязывающие исполнителя не только поставить соответствующее оборудование системы «Телеметрия данных», смонтировать это оборудование, произвести пуско-наладочные работы, но и согласовать с ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» место, схему подключения и состав оборудования этой системы, а также протокол передачи данных о расходе газа, участвовать в работе комиссии в составе представителей отдела метрологии и АСКУГ, территориального участка по реализации газа г. Старый Оскол, СО по ЭГХ ОАО «Белгородоблгаз», заказчика при приемке в эксплуатацию прибора учета газа.

Следовательно, до получения указанного согласования работ, нельзя считать выполненные работы по договору в целом.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период с 03.11.2015 по 27.04.2016 велась переписка с указанием замечаний к результатам работ, в том числе о наличии замечаний к системе «Телеметрия данных» и передаче данных о расходе газа. После получения 27.04.2016 письма от ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» об отсутствии замечаний к системе передачи данных, ЗАО «Осколцемент» направило подписанные в адрес истца акты №74 от 06.06.2014 и №1 от 03.11.2015.

Суд области посчитал, что истец надлежащим образом выполнил работу 08.04.2016, поскольку ответчику уже на данную дату было известно от представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» об отсутствии замечаний к системе передачи данных и не требовалось ожидать письменного уведомления. Ответчик согласился с указанным выводом суда области, у судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Стороны договора оговорили, что окончательный платеж производится «заказчиком» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (п. 2.2.2.).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что расчет 30 рабочих дней, в течение которых ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы, должен производиться с 11.04.2016, а непосредственно окончательный расчет должен быть произведен в срок до 20.05.2016 включительно.

Суд отклонил доводы истца о том, что решением арбитражного суда от 23.09.2016 по делу А08-5489/2016 была установлена дата выполнения обществом НТФ «БАКС» работ надлежащим образом именно 03.11.2015.

Действительно, в решении имеется ссылка на акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.11.2015 на общую сумму 658 718 руб. 27 коп., однако указанная дата составления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении им работ надлежащим образом именно к этой дате.

Как указано выше, окончательный результат работы был сдан заказчику 08.04.2016 и заказчик обязан был принять результат работы и оплатить его в оговоренный в договоре срок.

С учетом изложенного суд определил иной период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно с 21.05.2016 по 05.07.2016, который составил 46 дней.

По расчету суда проценты за период с 21.05.2016 по 05.07.2016 составляют 52 431 руб. 98 коп. Данный расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, находит его соответствующим действующему законодательству и считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 431 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 101, 110 АПК РФ распределены судом верно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-6870/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный