Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и общества с ограниченного ответственностью «Русагро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу № А08-9530/2018 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 4-14.24-599/00-06-18 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4-14.24-599/00-06-18 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 постановление Федеральной антимонопольной службы России № 4-14.24-599/00-06-18 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного штрафа, административный штраф снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество и антимонопольный орган обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Так, Общество указывает, что форма и порядок публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, нормативно не установлен, что является нарушением п.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 623.

Ввиду чего, Общество не могло знать, на какую биржу нужно сообщать о заключенном договоре, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федеральная антимонопольная служба России указывает на необоснованность применения судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа. Так, суд первой инстанции верно указав на формальность состава вменяемого нарушения, необоснованно учел этот факт в качестве обосновывающего исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в качестве обоснования признака исключительности характера совершенного административного правонарушения при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по мнению антимонопольного органа, не могут быть приняты действия Общества по последующей регистрации внебиржевого договора 23.05.2018 в связи с тем, что указанный факт свидетельствует лишь об исполнении возложенной на Общество законом обязанности, а сам факт привлечения указанного субъекта к административной ответственности не освобождает последнего от ее исполнения.

Информация о неблагоприятном материальном положении Общества (постановление Губернатора Белгородской области № 77 от 25.07.2018 «О введении режиме чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Белгородской области», а также на скрин-шот с интернет-сайта Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области), по мнению антимонопольного органа, также не может послужить основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку указанные документы не устанавливает каких-либо финансовых показателей, свидетельствующих о рассматриваемом факте.

Поскольку Обществом решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а антимонопольным органом решение обжалуется с части удовлетворения требований Общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой органом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее — Положение от 23.07.2013 № 623) и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом в адрес Общества был направлен запрос информации от 14.02.2018 № ЦА/9522/18 о представлении, в том числе, реестра договоров на поставку пшеницы 3-го и 4-го класса в 2017 году.

В ответ на запрос Общество письмом от 14.03.2018 № 291 представило реестр договоров по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса за 2017 и январь 2018 года. Общий объем реализованной продукции превышал 60 тонн.

Из письма ООО «Группа Компаний «Русагро» (вх. № 10367/18 от 24.01.2018) следует, что объем реализации пшеницы за 2016 год всеми хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ООО «Русагро-Инвест», составил 92 169 тонн.

Между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «КраснодарзернопродуктЭкспо» заключен договор от 29.11.2017 № 13766/17-111 на реализацию пшеницы 4-го класса (далее - Договор). Согласно условиям указанного договора общий объем поставки пшеницы 4-го класса превышал 60 тонн.

27.04.2018 Федеральной антимонопольной службой России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.24-599/00-06-18 и проведении административного расследования (исх. № 06/30515/18 от 27.04.2018).

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № 4-14.24-599/00-06-18.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 4/14.24-599/00-06-18 об административном правонарушении от 13.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу № 4-14.24-599/00-06-18 об административном правонарушении от 03.09.2018) ООО «Русагро-Инвест» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.6 ст.14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозицией названной нормы права является нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

В соответствии о ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее - внебиржевые договоры).

В случаях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. Порядок ведения указанного реестра, порядок и периодичность предоставления информации из реестра определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении пшеницы 3-го и 4-го класса при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки более 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее биржевой договор).

На основании пункта 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между Обществом и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» был заключен договор № 14054/17-111 на реализацию пшеницы 4-го класса, согласно условиям которого общий объем реализации пшеницы 4 класса составил 5 283 тонны на сумму 35 395 497 руб.

При этом объем реализации пшеницы за 2016 год всеми хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с Обществом, составил 92 169 тонн.

Следовательно, сделка, совершенная обществом соответствует критериям, установленным подпунктом «г» пункта 2 Положения, ввиду чего у Общества имелась обязанность сообщить информацию по указанной сделке на биржу, осуществляющую проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара.

Между тем, внебиржевая сделка по договору от 07.12.2017 № 14054/17-111 была зарегистрирована на бирже только 23.05.2018, что противоречит пункту 14 Положения, устанавливающему трехдневный срок с момента ее заключения.

Следовательно, Обществом было допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Отклоняя доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит перечень бирж и Обществу он не был известен (либо порядок и форма публикации такого перечня), на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 5 и 6 Положения от 23.07.2013 № 623 перечень бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения.

Действительно, нормативного акта, регулирующего порядок и форму публикации в сети «Интернет» перечня бирж, на которые должна предоставляться информация, не имеется.

Однако это не опровергает того обстоятельства, что такой перечень был опубликован в сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, в том числе с указанием наименования биржи, данных лицензии, вида биржевого товара и наименования интернет-сайта соответствующей биржи.

Довод Общества об обратном противоречит фактическим обстоятельствами.

Следовательно, тот факт, что перечень бирж, на которые должна предоставляться спорная информация, опубликован в сети Интернет в отсутствие соответствующего порядка, не может освобождать Общества от обязанности предоставлять спорные сведения.

Доказательств того, что Общество выполнило указанные обязанности, но к нему имеются претензии относительно адресата сообщения, в том числе по причине отсутствия соответствующей биржи в перечне, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные доводы Общества о том, что Обществу перечень бирж был неизвестен, опровергаются фактом последующей регистрации спорного договора на бирже.

С учетом изложенного, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до 150 000 руб.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного Обществу , суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить Обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

Административный орган не согласился с данные решением суда первой инстанции. При этом антимонопольный орган указывает, что у суда не имелось обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положение Общества; указанный же судом первой инстанции критерий отсутствия негативных последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания в рамках установленной законом санкции и для снижения наказания ниже низшего предела использоваться не может.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствие доказательств наличия негативных последствий, считает справедливым вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер назначенного административного штрафа.

Цель административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений обществом, достигнуто - общество учло наказание в организации своей последующей деятельности.

Довод административного органа о том, что для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие подтверждения неблагоприятного имущественного состояния Общества основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административный штраф может быть снижен, в том числе, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания, в том числе данные о финансовой положении Общества, а не только отсутствие негативных последствий правонарушения, в силу чего соответствующий довод административного органа подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

Доводы административного органа в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу № А08-9530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и общества с ограниченного ответственностью «Русагро-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи А.И. Протасов

ФИО1