Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЛАДИМИР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу №А08-7477/2018 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (далее - заявитель, ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2018 № 1395/3.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, допущено неправильное применение норм материального права - статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также не применены подлежащие применению нормативные правовые акты - Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322. Полагает, что действия заявителя, описанные в оспариваемом предупреждении нельзя признать недобросовестной конкуренцией, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, об отсутствии оснований для выдачи предупреждения. Кроме того, при принятии оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку перечень вопросов подконтрольных УФАС является исчерпывающим, при этом указанный перечень не содержит ссылку на полномочия ФАС РФ рассматривать вопросы в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 производство по делу №А08-7477/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ дела № А76-12197/2018.

Определением суда от 14.10.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в ФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 118).

Письмом от 02.03.2018 материалы указанного обращения направлены в Белгородское УФАС России для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 117).

При проведении проверки Управлением установлено, что на территории города Белгорода по адресу: ул. 5 Августа,3-г, реализацию табачных изделий через торговую сеть «Красное&Белое» осуществляет ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР». При этом в непосредственной близости (менее чем в 100 метрах) от указанной торговой точки расположено МБОУ «Средняя образовательная школа N 47» (<...>).

На запрос антимонопольного органа Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области письмом от 17.04.2018 № 573/1 предоставило схему границ 100-метровой зоны запрета розничной торговли табачной продукцией вокруг территории МБОУ «Средняя образовательная школа N 47», в которую вошел магазин заявителя (т. 1 л.д. 124, 171).

По итогам рассмотрения поступившего обращения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В этой связи Управление выдало в адрес Общества предупреждение от 12.04.2018 №1395/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения при осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...> действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) (т. 1 л.д. 49,50).

Не согласившись с указанным предупреждением Управления, ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
признания недействительными ненормативных правовых актов, решений
органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их
закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В постановлении от 15.04.2014 N 18403/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 -14.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства, а именно, что ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР», осуществляя торговую деятельность на территории города Белгорода, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно - реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции согласился с тем, что указанные действия Общества содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 309-ЭС19-6102.

Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права Общества. Результатом данных действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также неприменение подлежащих применению нормативных правовых актов - Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, обжалуемое решение подлежит отмене.

Требования ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу №А08-7477/2018 отменить.

Признать недействительным предупреждение УФАС по Белгородской области от 12.04.2018 №1395/3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО2

судьи М.Б. ФИО3

ФИО1