Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-20049/2017, по заявлению акционерного общества «UzAUTO Motors» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (далее по тексту – должник, ООО «Крылья Советов») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.06.2018 ООО «Крылья Советов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов».

Определением суда от 12.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Крылья Советов» утвержден ФИО6 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор АО «UzAUTO Motors» в рамках дела №А14-6488/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Крылья Советов», ООО «ФКСП», ООО «МаркоПромт», ФИО7 о признании недействительными платежей ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» от 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 11.08.2021, совершенных в пользу ООО «Крылья Советов» в размере 151 198 368,02 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Крылья Советов», ООО «ФКСП», ИП ФИО7, ООО «МаркоПромт» денежных средств в размере 151 198 368,02 руб. в пользу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Определением суда от 20.06.2022 заявление АО «UzAUTO Motors» принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Узмашэкспорт».

В связи с оспариванием вышеуказанных платежей АО «UzAUTO Motors» в рамках дела о банкротстве ООО «Крылья Советов» 30.06.2022 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «Крылья Советов» ФИО6 распределять в рамках дела о банкротстве ООО «Крылья Советов» № А14-20049/2017 денежные средства между кредиторами ООО «Крылья Советов» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление АО «UzAuto Motors» о признании недействительными платежей ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» от 15 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 11 августа 2021 г. в пользу ООО «Крылья Советов», по делу № А14-6488/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 ходатайство АО «UzAUTO Motors» удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО «Крылья Советов» ФИО6 распределять в рамках дела о банкротстве ООО «Крылья Советов» № А14-20049/2017 денежные средства между кредиторами ООО «Крылья Советов» в сумме 151198368 руб.02 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление АО «UzAuto Motors» о признании недействительными платежей ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» от 15 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 11 августа 2021 г. в пользу ООО «Крылья Советов» по делу № А14-6488/2016.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

06.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «UzAUTO Motors» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

30.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «UzAUTO Motors» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель АО «UzAUTO Motors» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 11.08.2021 в пользу ООО «Крылья Советов» были совершены платежи на общую сумму 151 198 368,02 руб., которые оспариваются АО «UzAUTO Motors» в рамках дела о банкротстве №А14-6488/2016, в качестве последствий недействительности сделок АО «UzAUTO Motors» просило взыскать солидарно с ООО «Крылья Советов», ООО «ФКСП», ИП ФИО7, ООО «МаркоПромт» денежных средств в размере 151 198 368,02 руб. в пользу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные АО «UzAUTO Motors» меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить вред заявителю и иным кредиторам.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крылья Советов» ФИО6 распределять в рамках дела о банкротстве ООО «Крылья Советов» № А14-20049/2017 денежные средства между кредиторами ООО «Крылья Советов» в сумме 151198368 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление АО «UzAuto Motors» о признании недействительными платежей ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» от 15 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 11 августа 2021 г. в пользу ООО «Крылья Советов» по делу № А14-6488/2016.

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-20049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1