Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу № А14-15770/2018 (судья Козлов В.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» (ОГРН 1033668501030, ИНН 3601008017) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (ОГРН 1043668508069, ИНН 3601008881) о признании решения незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области: Цепенда В.И., представитель по доверенности от 22.03.2019, Копица В.В., представитель по доверенности от 20.03.2019, Зотова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод»: Адаменко Ю.О., представитель по доверенности от 28.09.2018, Гайдукова Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2018; Тройнина О.А., представитель по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» (далее – общество «Садовский сахарный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2018 № 08-01/2 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 462 105 руб., в том числе в федеральный бюджет - 46 210,50 руб., в региональный бюджет - 415 894,50 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 92 421 руб., в том числе в федеральный бюджет - 9 242,10 руб., в региональный бюджет - 83 178,90 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 63 110,92 руб., в том числе в федеральный бюджет - 6 311,09 руб., в региональный бюджет - 56 799,83 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 083,07 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 415 895 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 25.01.2018 № 08-01/2 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком доказательств фактического исполнения заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Продимекс-Холдинг» (далее – общество «Продимекс-Холдинг», агент) агентских договоров от 01.02.2014 № 15/11 850-14СдСз аг и от 12.01.2015 № 15/13 224-15 СдСз аг с учетом того обстоятельства, что все контрагенты, которые указаны в отчетах агента как организации, с которыми при содействии агента были заключены договоры поставки свеклы, являлись поставщиками налогоплательщика в течение длительного времени до заключения агентских договоров.

При этом налогоплательщиком не представлено пояснений и доказательств относительно того, в чем именно выражались действия агента по поиску поставщиков, ведения переговоров на предмет заключения сделок, согласования условий контрактов, в то время как условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами в 2014-2015 годах при посредничестве агента, идентичны условиям договоров, заключенных с этими же контрагентами самим налогоплательщиком в 2013 году без услуг общества «Продимекс-Холдинг», а допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили то обстоятельство, что поиск контрагентов-поставщиков свеклы и заключение договоров с ними осуществлялись работниками самого налогоплательщика.

Настаивая на мнимости заключенных налогоплательщиком агентских договоров с обществом «Продимекс-Холдинг», налоговый орган указывает, что положение сторон в агентском договоре характеризуется тем, что агент подчинен распоряжениям принципала, в то время как между обществами «Садовский сахарный завод» (принципал по агентским договорам) и «Продимекс-Холдинг» (агент) существуют отношения властной административной подчиненности первого последнему, что следует из приказа от 09.01.2014 № 4-01/14 о передаче обществу «Продимекс-Холдинг», в структуре которого создан департамент по закупке свеклы в филиале компании в г. Воронеже (далее- департамент по закупке свеклы), централизованных функций по закупке сахарной свеклы, и приложения № 1 к нему - регламент о порядке организации закупки сахарной свеклы для группы компаний «Продимекс», согласно которым в полномочия агента входит определение объема закупок свеклы, утверждение условий сделок по закупкам свеклы, контроль за ценами.

Кроме того, инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «АПК-Консалт» (далее- общество «АПК-Консалт», с 13.04.2015 переименовано в общество «Управляющая компания Продимекс-Сахар» -т.5 л.д.101-102), также входящим в группу компаний «Продимекс», опосредованных договорами возмездного оказания услуг от 08.12.2013 № 2/13-УК, от 01.10.2014 № 2/14СБ, от 15.05.2015 № 2/15уЮР, по условиям которых названное общество оказывало налогоплательщику услуги, аналогичные услугам, оказываемым обществом «Продимекс-Холдинг», по представлению его интересов в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, физическими и юридическими лицами, совершало сделки от имени общества, оказывало услуги по определению формы договорных отношений с контрагентами, разработке проектов договоров и передаче их в структурные подразделения заказчика, проверку соответствия законодательству проектов договоров, представляемых контрагентами, оказывало помощь менеджеру по работе с контрагентами заказчика, с которыми предполагалось заключение договора на выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей, сырья, а также осуществляло проверку контрагентов на добропорядочность и кредитоспособность, контроль за соблюдением договорных обязательств.

Указывая, что общества «Садовский сахарный завод», «Продимекс-Холдинг», «АПК-Консалт» входят в группу компаний «Продимекс», являющуюся холдингом, налоговый орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика по заключению агентских договоров не обусловлены разумными экономическими целями и не имеют реального экономического содержания, а направлены, в силу взаимозависимости участников сделок, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов агентского вознаграждения по нереальным хозяйственным операциям и получения налоговых вычетов по ним.

Общество «Садовский сахарный завод» в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Не оспаривая факт вхождения в холдинговую структуру группа компаний «Продимекс» наряду с другими сахарными заводами, расположенными на территории Воронежской, Белгородской, Пензенской областей, Краснодарского и Ставропольского края, единственным участником которых является акционерное общество «Объединенная сахарная компания», общество пояснило, что заключение спорных агентских договоров явилось результатом принятого акционерным обществом «Объединенная сахарная компания» управленческого решения от 02.12.2013 об организации централизованных закупок сырья и оборудования для всех сахарных заводов, входящих в холдинг, и передаче функций по снабжению сырьем и оборудованием для сахарного производства обществу «Продимекс-Холдинг».

В указанной связи, как поясняет налогоплательщик, в структуре сахарных заводов остались лишь сырьевые отделы, выполняющие технические функции и подотчетные созданному в структуре общества «Продимекс-Холдинг» приказом от 09.01.2014 № 4-01/14 департаменту по закупке свеклы, а путем заключения агентских договоров было осуществлено перераспределением обязанностей между обществами «Продимекс-Холдинг», «Садовский сахарный завод» и «Управляющая компания Продимекс-Сахар» должностных обязанностей сотрудников сырьевого отдела и департамента.

После перераспределения обязанностей в структуре сахарных заводов не осталось служб и должностных лиц с полномочиями, аналогичными полномочиям сотрудников департамента по закупке сырья общества «Продимекс-Холдинг». Должностные обязанности специалистов сырьевых отделов сахарных заводов с 2014 года носят исключительно технический характер по приемке и обработке поставленного сырья и организации работы свеклоприемных пунктов, обеспечению выполнения графиков приемки и отгрузки сырья и не включают в себя обязанностей по закупке сырья, определению условий ценообразования, объема сырья и формированию графиков его поставки.

При этом экономическая обоснованность заключенных договоров выражается в укрупнении свеклосдатчиков, что привело к стабильности производства и поставок свеклы, централизации логистики и управляемости поставок свеклы, позволило улучшить показатели хранения, снизить потери свекломассы и увеличить выход сахара за счет работы с поставщиками свеклы по подбору гибридов с высоким содержанием сахара.

Не соглашаясь с выводами, сделанными налоговым органом из показаний допрошенных им свидетелей, налогоплательщик настаивает на том, что эти показания не могут выступать в качестве бесспорных доказательств, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, вместе с тем лица, исполняющие лишь отдельные функции, вмененные им должностными инструкциями, не обладают полнотой информации о взаимоотношениях организации с ее контрагентами вследствие отсутствия у них соответствующей компетенции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Садовский сахарный завод» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, водному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, - за период с 01.05.2013 по 30.09.2016 и с 01.01.2016 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 29.09.2017 № 08-10/33.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, учитывая результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 25.01.2018 № 08-01/2 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 24 008 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 216 456 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 114 868 руб.

Также обществу «Садовский сахарный завод» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 574 340 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 082 999 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 120 333 руб., а всего – в сумме 1 203 332 руб.; по состоянию на 27.12.2017 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 895,71 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 147 925,85 руб. и в федеральный бюджет в сумме 16 416,60 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном учете обществом «Садовский сахарный завод» в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость расходов, связанных с нереальной хозяйственной операцией по приобретению услуг агента по агентским договорам, заключенным с обществом «Продимекс-Холдинг».

С учетом вхождения обществ «Садовский сахарный завод» и «Продимпекс-Холдинг» в одну холдинговую структуру, налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости и о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов. При этом инспекция исходила из фактического выполнения спорных работ силами и средствами самого налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 28.04.2018 № 15-2-18/12358 частично удовлетворило жалобу общества, оставив решение инспекции без изменения в части доначислений по взаимоотношениям с обществом «Продимекс-Холдинг».

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 25.01.2018 № 08-01/2 в указанной части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают участие общества «Продимекс-Холдинг» в подготовке документов, необходимых для заключения договоров поставки сырья и их дальнейшему сопровождению, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов. Суд установил наличие в действиях налогоплательщика разумной экономической цели и направленности их получение правомерного экономического эффекта, указав, что для целей налогообложения им учтены реально осуществленные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, что указывает на отсутствие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно суд области указал на непредставление налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение изложенных в решении по результатам проверки выводов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установлено судом области, следует из содержания решения инспекции, в проверяемом периоде между обществом «Садовский сахарный завод» (принципал) и обществом «Продимекс-Холдинг» (агент) 01.02.2014 был заключен агентский договор № 15/11850-14СдСз (т.1 л.д.120), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять поиск поставщиков сахарной свеклы урожая 2014 года, организовывать заключение принципалом договоров поставки продукции с поставщиками, оказывать принципалу иные услуги, способствующие успешной поставке продукции принципалу, в том числе маркетинговые услуги. Договоры поставки, как это следует из пункта 1.2 договора, заключаются между принципалом и поставщиками самостоятельно при содействии агента.

За выполнение указанного поручения принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).

Так, согласно разделу 3 договора, основанием для начисления агенту агентского вознаграждения является выполнение следующих условий: заключение договоров поставки продукции между принципалом и поставщиком, сведения о котором в соответствии с пунктом 2.1.2 договора были переданы агентом принципалу, и отгрузка продукции поставщиком принципалу по указанным договорам поставки.

Размер агентского вознаграждения составляет 1% от общей стоимости продукции по договору поставки (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) и закрепляется в отчете агента. Агентское вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок до 15.05.2015 при условии подписания сторонами отчета агента. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка агента.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом агента к договору от 01.02.2014 № 15/11850-14СдСз (т.1 л.д.123) за период с 01.02.2014 по 30.01.2015 агент выполнил действия по поиску поставщика, ведению переговоров на предмет заключения сделок, согласованию условий контрактов, обеспечению получения первичных документов и контролю расчетов со следующими поставщиками: Заря СХА - договор от 17.03.2014 № 2014 03/03 КП; ЗАО им. Ленина - договор от 17.03.2014 № 2014 02/02 КП; ЗАО Путь Ленина - договор от 17.03.2014 № 2014 01/01 КП; ООО «Агротех-Гарант Верхнее Тойденский»- договор от 10.04.2014 № 2014 07КП АГТ; ООО «Агротех-Гарант Нащекино» - договор от 10.04.2014 № 2014 06 КП АГТ; ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» - договор от 10.04.2014 № 2014 05 КП АГТ; ООО «Агротех-Гарант Рубашевский» - договор от 10.04.2014 № 2014 04 КП АГТ.

Общая сумма заключенных договоров составила 110 381 800,28 руб. Сумма вознаграждения агента за период с 01.02.2014 по 30.01.2015 в соответствии с агентским договором ставила 1 103 818,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 379,02 руб.

По результатам исполнения договора агентом в адрес налогоплательщика был передан акт от 30.01.2015 № ХОЮНА000117 на сумму 1 103 818,01 руб. об оказании услуг агента, и выставлен счет-фактура от 30.01.2015 № ХО000-000250 на сумму 1 103 818,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 379,02 руб. (т.1 л.д.124,125)

Также 12.01.2015 между обществом «Продимекс-Холдинг» (агент) и обществом «Садовский сахарный завод» заключен агентский договор № 15/13224-15СдСЗаг (т.1 л.д.126), условия которого аналогичны условиям договора от 01.02.2014 № 15/11850-14СдСз, за исключением условий о поиске поставщиков сахарной свеклы урожая 2015 года, а также об оплате услуг агента в срок до 30.03.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом агента к договору от 12.01.2015 № 15/13224-15СдСЗаг (т.1 л.д.129-130) за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 агент выполнил действия, направленные на оказание услуг по поиску поставщика, ведению переговоров на предмет заключения сделки, согласованию условий контрактов, обеспечению получения первичных документов и контролю расчетов со следующими поставщиками: Заря СХА - договор от 19.03.2015 № 2015 03/03 КП; ЗАО им. Ленина - договор от 01.04.2015 № 2015 02/02 КП; ЗАО Путь Ленина - договор от 19.03.2015 № 2015 01/01 КП; ООО «Агротех-Гарант Верхнее Тойденский» - договор от 13.03.2015 № 2015 07КП АГТ; ООО «Агротех-Гарант Нащекино» - договор от 13.03.2015 № 2015 06 КП АГТ; ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» - договор от 13.03.2015 № 2015 05 КП АГТ; ООО «Агротех-Гарант Рубашевский» - договор от 13.03.2015 № 2015 04 КП АГТ; ООО «Агролидер» - договор от 04.11.2015 № 2015 09/04 КП; ООО «Агрокультура «Эртиль» - договор от 10.11.2015 № 2015 10 КП.

Общая сумма заключенных договоров составила 162 260 717,48 руб. Сумма вознаграждения агента за период с 12.01.2015 по 30.11.2015 в соответствии с агентским договором ставила 1 622 607,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 247 516,35 руб.

По результатам исполнения договора агентом в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.11.2015 № ХО000001100 на сумму 1 622 607,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 247 516,35 руб. ((т.1 л.д.1310

Совершенные хозяйственные операции по приобретению услуг агента отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды.

Также в материалах дела имеются копии заключенных с поставщиками свеклы договоров (т.2 л.д.82-155, т.3 л.д.1-144).

31.12.2015 между обществами «Продимекс-Холдинг» и «Садовский сахарный завод» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 6 801 647,32 руб., включающую, в том числе, задолженность по оплате услуг агента по договорам от 01.02.2014 № 15/11850-14СдСз и от 12.01.2015 № 15/13224-15СдСЗаг (т.1 л.д.132-134).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанных обществами «Продимекс-Холдинг» и «Садовский сахарный завод», из которых следует факт погашения задолженности по агентским договорам и, соответственно, отражение в учете указанных лиц операций по погашению обязательств взаимозачетом. Указанные факты инспекцией не опровергнуты.

Между тем, проведя анализ представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта реального оказания агентом услуг с учетом наличия длительных отношений поставщиков сахарной свеклы с обществом «Садовский сахарный завод», существовавших до заключения агентских договоров; идентичности условий договоров поставки с производителями до привлечения агента и после его привлечения; наличия в штате общества «Садовский сахарный завод» специалистов, в обязанности которых входит работа с поставщиками, в том числе, сопровождение договоров и координация их заключения.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих приведенные в отчетах агента сведения, в то время как допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества «Управляющая компания Продимекс-Сахар» Круглик В.В. показал, что в 2013-2015 годах переговоры по заключению договоров по приобретению сахарной свеклы в обществе «Садовский сахарный завод» осуществляла Тройнина О.А. – начальник департамента по закупке свеклы общества «Продимекс-Холдинг».

В то же время, в соответствии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора общества «Садовский сахарный завод» по сырью Потаповой О.И., данный свидетель каждый год в начале марта до заключения договоров контактировала со свеклосдатчиками, узнавала про посевы сахарной свеклы и осуществляла дальнейшее сопровождение договоров с сотрудниками сырьевого отдела, осуществляла наблюдение роста и развития сахарной свеклы, анализируя предполагаемый сбор урожая.

Также и руководители организаций – поставщиков свеклы пояснили, что при контактах с представителями общества «Садовский сахарный завод», которые проводились ежегодно в администрациях районов, от имени общества присутствовали Руднев В.М. и Потапова О.И., тогда как Тройнина О.А. присутствовала лишь один раз. Фактически переговоры о приобретении сахарной свеклы велись заведующей сырьевым складом Потаповой О.И.

Одновременно налоговый орган учитывал факт наличия отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом в силу вхождения их в один и тот же холдинг, а также наличия одного учредителя с долей участия 100 процентов – акционерного общества «объединенные сахарные заводы».

Таким образом, по мнению инспекции, действия общества «Садовский сахарный завод» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие требованиям налогового законодательства, в то время как реальной целью заключения агентских договоров является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав расходов суммы агентских вознаграждений по поиску поставщиков сахарной свеклы и возмещению налога на добавленную стоимость.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как, в частности, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «Садовский сахарный завод» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг агента у общества «Продимекс Холдинг», осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанных услуг не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на включение указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению соответствующих услуг у заявленного контрагента.

При этом налоговым органом не представлено в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В частности, ссылка налогового органа на наличие между налогоплательщиком и его контрагентом – обществом «Продимекс-Холдинг» отношений взаимозависимости как на доказательство отсутствия между сторонами реальных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Взаимозависимыми, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, однако согласно пункту 1 названной статьи для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Между тем, сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной, являясь лишь основанием для проверки соответствия цен сделок между взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведено безусловных и достаточных доказательств того, что наличие между обществами «Садовский сахарный завод» и «Проимекс-Холдинг» отношений взаимозависимости оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности. Само по себе наличие соответствующей возможности не может являться основанием для выводов о направленности действий самостоятельных участников хозяйственной деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, налогоплательщик и его контрагент входят в одну группу лиц и их единственным участником является акционерное общество «Объединенная Сахарная Компания», которое также является участником (акционером) всех сахарных заводов, входящих в группу компаний «Продимекс», в том числе, общества «Продимекс-Холдинг», общества «АПК Консалт» (с 13.04.2015 переименовано в общество «Управляющая компания Продимекс-Сахар»).

В соответствии с решением единственного акционера акционерного общества «Объединенные сахарные заводы» от 02.12.2013 № 12-00/2013 и протоколом заседания Совета директоров от 02.12.2013 № 12-01/2013 (т.5 л.д.98-99) функции по снабжению всех сахарных заводов, входящих в группу компаний «Продимекс», были возложены на общество «Продимекс Холдинг», также на указанное общество возложены функции по разработке ценовой политики, рыночной стратегии продукта, диктуемой современными рыночными отношениями, особенностями и спецификой отрасли сахарной промышленности.

Во исполнение данных решений обществом «Продимекс Холдинг» был издан приказ от 09.01.2014 № 4-01/14 о передаче функций по закупке сахарной свеклы и создании департамента по закупке свеклы, а также утвержден регламент о порядке организации закупки сахарной свеклы для группы компаний «Продимекс» (т.5 л.д.107-109).

Руководителем департамента по закупке свеклы общества «Продимекс Холдинг» была назначена Тройнина О.А., переведенная в названное общество приказом руководителя общества «АПК-Консалт» от 17.03.2014 № 51-к (т.5 л.д.106). С названным лицом обществом «Продимекс-Холдинг» были заключены трудовые договоры от 01.094.2013 № 670/1-тд и от 18.03.2014 № 709-тд (т.5 л.д.120-136). В обязанности Тройниной О.А., согласно трудовым договорам. входил анализ рынка сахара и сахарной свеклы, в том числе прогноз цен на сахар и свеклу, прогноз объемов производства и потребления, условий контрактаций; мониторинг аналогичной информации по конкурентам и динамики изменений этих показателей в течение сезона; установление формул расчета цен на свеклу текущего периода, контроль за правильностью формирования из при составлении итоговых актов для расчета; определение графиков поставки и координация завоза свеклы от компаний группы и сторонних свеклосдатчиков; организация работ по обеспечению качества, осуществление руководства деятельностью департамента и входящих в него структурных подразделений, включая сырьевые службы заводов; организация и участие в переговорах с поставщиками сахарной свеклы с целью определения условий поставки и базиса размещения сахарной свеклы на завод группы; обеспечение заключения договоров контрактации в соответствии с действующим положением о порядке заключения и исполнения таких договоров; организация и оформление сопроводительных документов к договорам, для внутреннего согласования структурам и подразделениям.

Одновременно обществом «АПК Консалт», выполняющим, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа общества «Садовский сахарный завод», был издан приказ от 10.01.2014 № 6-1/14 об изменении организационно-штатной структуры и от 28.02.2014 № 10-2/14 об утверждении измененной организационно-штатной структуры без департамента сделок по сахарной свекле (т.5 л.д.103-105).

Обязанности работников сырьевого отдела общества «Садовский сахарный завод» приведены в соответствие с изменившейся организационно-штатной структурой и с обществом «Продимекс Холдинг» заключен агентский договор.

Таким образом, перераспределение обязанностей между обществами «Продимекс Холдинг» и «Садовский сахарный завод» было произведено по распоряжению основной компании при том, что налогоплательщик и его контрагент не являются подчиненными и подотчетными друг другу иначе как в рамках, определенных заключенными договорами.

По результатам изменения порядка закупки сырья в группе компаний «Продимекс» в структуре общества «Садовский сахарный завод» не осталось служб и должностных лиц с полномочиями, аналогичными полномочиям сотрудников департамента закупки сырья общества «Продимекс Холдинг».

Так, из представленных в материалы дела должностных инструкций усматривается, что в должностные обязанности сотрудников общества «Сахарный завод Садовский» входят следующие обязанности:

- заместитель директора по сырью (начальник отдела) – общая организация работы по ремонту и подготовке свеклопунктов к сезону, общая организация приемки и отгрузки сырья, обеспечение выполнения графиков приемки и отгрузки сырья, контроль товарно-материальных ценностей свеклопункта, рассылка и сбор информации по запросам департамента закупки сырья и ИД, контроль качества на приемке сырья и при хранении, контроль потерь свекломассы и сахара, контроль оформления сопроводительных документов;

- начальник свеклоприемного пункта – весовой контроль на приемке и отгрузке сырья, организация и контроль технологических смен персонала, обслуживающих приемку и отгрузку сырья, контроль за исправностью оборудования и механизмов на приемке и отгрузке сырья и сырого жома, учет движения сырья по свеклопункту, инвентаризация сырья и товарно-материальных ценностей, ремонт свеклоприемных пунктов и сдача поверительным органам, ТБ;

- контролер приемщик (браковщик) – регистрация прибытия и визуальная оценка качества сырья в машинах в соответствии с ГОСТ, направление на внеочередной анализ;

- старший лаборант – ведение документации по качеству на приемке и сдаче сырья;

- лаборант ОЗ – определение загрязненности сырья на линии РЮПРО;

- лаборант хим.анализа – определение сахаристости на линии УЛС;

- оператор линии РЮПРО – управление линией при отборе проб;

- слесарь РЮПРО (совмещение с водителем) – устранение неполадок линии при эксплуатации;

- машинист БУМа – управление буртоукладочной машиной, осуществление выгрузки свеклы;

- подсобный рабочий – доочистка проб на конвейере, подбор россыпей свеклы на кагатном поле, участие в обследовании посевов.

Из перечисленных обязанностей специалистов следует, что с 2014 года должностные обязанности работников общества носят исключительно технический характер по приемке и обработке поставленного сырья и организации работы свеклоприемных пунктов, по обеспечению выполнения графиков приемки и отгрузки сырья и т.п.

Доказательств включения в должностные обязанности сотрудников общества обязанностей по организации закупки сырья, определению условий ценообразования, объема подлежащего закупке сырья и формирования графиков поставки сырья налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и ссылки налогового органа на идентичность условий договоров поставки, заключенных обществом «Садовский сахарный завод» с поставщиками сахарной свеклы до и после заключения агентских договоров со спорным контрагентом, поскольку использование при заключении договоров уже разработанного шаблонного договора не является нарушением гражданского либо налогового законодательства Российской Федерации.

Отклоняя ссылки инспекции на показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей организаций – поставщиков свеклы: Никитина М.В. – руководителя акционерного общества «Путь Ленина» до 2013 года; Никитина В.М. руководителя той же организации с 2013 года (протокол допроса от 09.06.2017 № 142 – т.4 л.д.7); Золотарева В.В. – руководителя общества «АТГ Рубашевский» (протокол допроса от 09.06.2017 № 144 – т.4 л.д.11); Изюмова И.В. - руководителя общества «АТК Нащекино» с 05.12.2014 (протокол допроса от 13.06.2017 № 145 – т.4 л.д.15), Баси В.А. - заместителя директора общества «Агролидер» (протокол допроса от 05.12.2017 № 367 – т.4 л.д.19), Баси С.В. – директора общества «Агролидер» (протокол допроса от 05.12.2017 № 368 – т.4 л.д.25), Максимова В.А. - директора общества «АТГ Вехнетойденский» (протокол допроса от 07.06.2017 № 135 – т.4 л.д.78), Попова П.А. - руководителя СХА «Заря» (протокол допроса от 08.06.2017 № 137 - т.4 л.д.32, протокол допроса от 05.12.2017 № 365 – т.4 л.д.36), не подтвердивших участие Тройниной О.А. в переговорах по закупке свеклы, апелляционная коллегия исходит из того, что работой по организации закупок свеклы занималась не единолично Тройнина О.А., а возглавляемый ею департамент по закупке свеклы, вследствие чего факт непосредственного участия или неучастия Тройниной О.А. в таких переговорах не может ни подтвердить, ни опровергнуть взаимоотношения обществ «Садовский сахарный завод» и «Продимекс-Холдинг».

Согласно регламенту о порядке организации закупки сахарной свеклы для группы компания «Продимекс» (т.5 л.д.108-109) обязанности по закупкам свеклы распределялись между обществом «Продимекс-Холдинг» и сырьевыми службами заводов, входящими в холдинг.

В частности, департамент по закупке свеклы осуществлял следующие функции:

- аналитическая – определение объема закупок с указанием источника поставок для каждого завода (компаний группы или сторонних поставщиков), определение конкретных условий поставки сырья и базиса размещения сахарной свеклы на заводы, разработка шаблонов договоров на год для каждого вида поставщиков свеклы, корректировка объемов поставок для равномерного обеспечения заводов свеклой;

- управленческая – управление сырьевыми службами заводов, доведение плана и условий закупок свеклы, разработка и согласование с сырьевыми службами заводов формул ценообразования, утверждение расчетов окончательной цены на сырье для каждого завода, обеспечение работы свеклопунктов, проведение совещаний со свеклосдатчиками, проведение переговоров и заключение договоров с крупными поставщиками свеклы, доведение разработанных шаблонов договоров на год для каждого вида поставщиков свеклы до сырьевых служб заводов;

- контрольная – контроль за работой сырьевых служб заводов в части приема свеклы и своевременным и правильным внесением информации о количестве и качестве сырья в программу 1С:АСП «Свекла», за расчетом и утверждением окончательной цены свеклы, за исполнением договоров и графиков поставки свеклы, за своевременностью и правильностью оформления товаросопроводительных документов при приеме свеклы.

В функции сырьевых служб заводов входило обеспечение заключения договоров на поставку свеклы на местах по разработанным департаментом шаблонам, обеспечение приема и хранения свеклы, определение физико-химических качеств свеклы, внесение информации о количестве и качестве сырья в программу 1С:АСП «Свекла», оформление товаросопроводительных документов, подготовка показателей для расчета окончательной цены, подготовка и представление отчетности департаменту, согласование действий по поставкам свеклы, подготовка справочной информации по планируемым зонам свеклосеяния, прогнозу урожайности.

С учетом приведенного распределения функций между обществами «Садовский сахарный завод» и «Продимекс-Холдинг» допрошенные налоговым органом свидетели в силу того, что они не являются работниками названных обществ, не могли обладать достоверной информацией о том, чьи именно сотрудники – департамента по закупке свеклы общества «Продимекс-Холдинг» или отдела сырья общества «Садовский сахарный завод» участвовали в переговорах и заключении договоров с ними.

Исходя из того обстоятельства, что договоры поставки свеклы оформлялись непосредственно между поставщиками свеклы и обществом «Садовский сахарный завод», что предусмотрено регламентом о порядке закупки сахарной свеклы, перечисленные лица могли заблуждаться относительно того, чьи именно сотрудники вступали с ними в соответствующие взаимоотношения.

Между тем, согласно показаниям Тройниной О.А., отраженным в протоколах допроса от 22.11.2017 № 374 (т.4 л.д.60) и от 22.11.2017 № 373 (т.4 л.д.64), свидетель неоднократно встречалась с представителями всех организаций, отраженных в отчетах агента, о которых узнавала, в том числе, из реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей и общедоступной информации в сети «Интернет». Переговоры велись также при помощи различных средств связи, в том числе телефона и электронной переписки. Поставщики отбирались по критериям зонального местонахождения, возможности производства сахарной свеклы и необходимого объема обеспечения сырьем.

Должностные обязанности свидетеля применительно к обществу «Садовский сахарный завод» в 2014-2015 годах включали в себя контрактацию сырья, определение условий договоров, сопровождение сделок по сахарной свекле, общее управления сырьевым отделом. При этом сопровождение сделок осуществляли также сотрудники сырьевой службы.

В соответствии с показаниями Потаповой О.И., отраженными в протоколе допроса от 09.03.2017 № 55 (т.4 л.д.42), свидетель работала в обществе «Садовский сахарный завод» в должности заместителя директора по сырью, в должностные обязанности которого входит, в том числе, с 15 июня по 01 июля – обследование посевов сахарной свеклы в районах, а в конце февраля – начале марта – связь с директорами или агрономами хозяйств и выявление информации относительно посевов свеклы, планируемых посевных площадей и урожайности, на каких полях. После чего в марте-апреле осуществляется заключение договоров на покупку и переработку сахарной свеклы.

Перед заключением договоров управляющая компания передает ей условия договоров. Непосредственных переговоров с поставщиками свидетель не ведет, лишь передает им договоры и осуществляет текущее оформление с утвержденными управляющей компанией условиями.

Согласно показаниям Руднева В.М., отраженным в протоколе допроса от 13.09.2017 №280 (т.4 л.д.49), в проверяемый период свидетель являлся исполнительным директором общества «Садовский сахарный завод», в обязанности которого входила организация производства, ремонт завода и переработка. Свидетель пояснил, что поставщики ведут переговоры с управляющей компанией, в то время как со СХА «Заря», «ЗАО «Ленина» и АО «Путь Ленина» переговоры вел он сам. Утвержденные условия договоров предоставляет управляющая компания, у свидетеля отсутствует право вносить изменения в утвержденные условия.

В соответствии с показаниями Круглика В.В., являющегося директором общества «Управляющая компания Продимекс-Сахар» (протокол допроса от 24.10.2017 № 1031 – т.4 л.д.56), переговоры по вопросу заключения договоров по приобретению сахарной свеклы вела Тройнина О.В., начальник департамента сырья общества «Продимекс Холдинг». При этом в проверенный период изменился порядок согласования договоров.

Таким образом, из указанных показаний следует, что Тройнина О.А., занимая должность руководителя департамента по закупке свеклы общества «Продимекс Холдинг», осуществляла общее руководство и курировала работу сырьевых отделов в заводах на местах, в том числе, сырьевого отдела общества «Садовский сахарный завод», подтверждала установленные и закрепленные практической работой условия договоров в переданных ей проектах, и направляла их Потаповой О.И., которая, в свою очередь, обеспечивала их подписание поставщиками сахарной свеклы и налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по самостоятельному согласованию условий договоров и поиску поставщиков силами сырьевого отдела и исполнительного директора общества «Садовский сахарный завод» в материалах дела не имеется.

При этом факт направления условий договоров на согласование подтверждается представленными в материалы дела распечатками электронной переписки с указанием реквизитов отправителя и получателя писем (т.4 л.д.102-112), что также опровергает доводы налогового органа относительно неосуществления агентом фактических действий, направленных на обеспечение заключения договоров поставки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о мнимости спорных агентских договоров, обосновываемый тем, что положение сторон в агентском договоре характеризуется подчиненностью агента распоряжениям принципала, в то время как между обществами «Садовский сахарный завод» и «Продимекс-Холдинг» существуют отношения властной административной подчиненности первого последнему, равно как и довод о наличии у налогоплательщика аналогичных взаимоотношений с другим контрагентом – обществом «АПК-Консалт», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации при регулировании отношений участников гражданского оборота исходит из принципов равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора. (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс).

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено самим налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, он входит в группу компаний «Продимекс», имеющую признаки холдинговой организации.

В российской правовой системе отсутствует определение понятия «холдинг». В общепринятом представлении холдинг представляет собой форму предпринимательского объединения, в которое входит группу организаций (участников), связанных между собой отношениями. Участники холдинга, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации).

В данном случае, как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, таким участником является акционерное общество «Объединенные сахарные заводы».

Также следует отметить, что в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие взаимоотношения участников холдинга, вследствие чего для урегулирования взаимоотношений ими используются существующие институты и нормы гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае общества «Садовский сахарный завод» и «Продимекс», заключая договор, определенный ими как агентский, фактически использовали данную юридическую форму для распределения между ними определенных функций в рамках взаимодействия в составе холдинга – в данном случае функций, связанных с централизованной закупкой сырья для организации работы сахарных заводов, входящих в холдинг.

Ту же цель преследовали и договоры, заключенные обществом «Садовский сахарный завод» с обществом «АПК-Консалт», являющимся, как это следует из данных единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.139-158), управляющей организацией общества «Садовский сахарный завод» с 13.12.2010 (регистрационная запись от 13.12.2010 № 2103601009213).

Согласно заключенным с названным обществом договорам возмездного оказания услуг от 08.12.2013 № 2/13-УК, от 01.10.2014 № 2/14СБ, от 15.05.2015 № 2/15уЮР (т.2 л.д.61-74), оно обязалось оказывать налогоплательщику услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1 -1.2.26 договора от 01.10.2014 № 2/14СБ, 1.2.1 – 1.2.17 договора от 15.05.2015 № 2/15уЮР.

Толкование условий договоров, заключенных налогоплательщиком с обществами «Продимекс-Холдинг» и «АПК-Консалтинг», по правилам статей 421 и 431 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод, что данные договоры являются смешанными, содержащими как элементы гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, основанного на равенстве сторон договора, так и элементы организационного договора, распределяющего управленческие функции в холдинге и закрепляющего административную подчиненность сторон договора друг другу.

С учетом принципа свободы договора, закрепленного в Гражданском кодексе, апелляционная коллегия полагает, что заключение таких договоров не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству в отсутствие доказательств того, что исключительной целью спорных сделок является обеспечение возможности получения необоснованной налоговой выгоды одной или обоими сторонами сделок.

Также и то обстоятельства, что агентские договоры, содержанием которых в большей степени является распределение функций по организации закупки свеклы, являются возмездными, не может быть признано нарушением законодательства, так как в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что контроль за ценой агентских договоров, с учетом взаимозависимости сторон договоров, налоговым органом не осуществлялся, доказательств того, что при определении цены договора стороны злоупотребили своими правами с целью причинения ущерба интересам бюджета, суду не представлено.

Также налоговым органом не представлено и доказательств того, что договоры, заключенные налогоплательщиком с обществом «Продимпекс-Холдинг», фактически дублировали договоры, заключенные им же с обществом «АПК-Консалтинг», вследствие чего расходы по одним и тем же услугам были учтены им дважды.

Анализ же договоров позволяет сделать вывод, что по своему юридическому содержанию договоры, заключенные налогоплательщиком с обществом «Продимекс-холдинг», не совпадают с договорами, заключенными им же с обществом «АПК-Консалтинг», поскольку в первом случае агентские договоры закрепляют распределение функций между налогоплательщиком и агентом исключительно в сфере закупок свеклы, в то время как договоры возмездного оказания услуг имеют более широкую сферу применения, регулируя взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента в сфере оказания целого ряда услуг правового и консультационного характера.

То обстоятельство, что в расшифровке к акту № 328 оказания услуг по договору от 01.10.2014 указано на оказание помощи менеджеру по работе с контрагентами заказчика, с которыми предполагается заключить договор (сделку) на выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей, сырья, осуществление проверки контрагентов на добропорядочность и кредитоспособность, контроль за соблюдением договорных обязательств, а в расшифровке к акту № УКП 0000075 от 30.06.2015 оказания услуг по договору от 15.05.2015 указано на ведение договорной работы в соответствии с утвержденным у заказчика положением о договорной работе, не свидетельствует о том, что эти услуги оказаны именно применительно к закупке свеклы.

Следовательно, оснований полагать, что по договорам, заключенным с двумя разными контрагентами, налогоплательщиком дважды учтены расходы по оплате одних и тех же услуг, не имеется.

Также не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и отсутствие у общества «Продимекс Холдинг» документов, подтверждающих его расходы по исполнению агентских договоров. Факт отсутствия у агента расходов по исполнению агентского договора сам по себе не может свидетельствовать о его фактическом неисполнении, и, соответственно, об отсутствии у него права на получение установленного в указанном договоре вознаграждения за оказанные услуги.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели в приобретении услуг по агентскому договору, поскольку соответствующие действия могли быть выполнены силами и средствами самого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на представленный в материалы дела анализ экономической эффективности перераспределения обязанностей с учетом урожайности, объема заготовок, планируемой и фактической площади производства под сахарную свеклу в разрезе хозяйств и районов (т.5 л.д.64), из которого следует, что в результате указанного перераспределения полномочий произошло укрупнение свеклосдатчиков, что привело к стабильности производства и поставки свеклы; планируемые и фактические площади под свеклу отличаются ежегодно, в связи с чем департамент закупки сырья отслеживает указанные отличия и корректирует графики и объемы поставки. Централизация логистики привела к управляемым поставкам на свеклопункты, что позволило улучшить показатели хранения и снизить потери свекломассы, одновременно увеличив выход сахара.

Также из анализа экономической эффективности в совокупности с пояснениями общества, данными в ходе заседания суда апелляционной инстанции, следует, что с крупными поставщиками ведется работа по подбору гибридов с высоким содержанием сахара, а при управлении закупками свеклы выдерживается высокий стратегический плановый показатель компании с целью со временем перейти на денежные отношения со свеклосдатчиками, исключив давальческие схемы. Централизация управления закупками свеклы позволила сформировать потоки свеклы от одного поставщика на несколько заводов, что невозможно с мелкими хозяйствами.

При этом представленный налоговым органом анализ закупки сахарной свеклы приведенных расчетов и пояснений не опровергает и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Продимекс Холдинг», в связи с чем доначисление ему 462 105 руб. налога на прибыль, также как и уменьшение заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 415 895 руб. не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 63 110,92 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 083,07 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 92 421 руб. за неуплату налога на прибыль также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу № А14-15770/2018 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу № А14-15770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов