Гражданский кодекс часть 1

от Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье»: ФИО1 – адвокат по доверенности от 11.01.2009 г. № 4; ФИО2 – руководитель-пастор церкви, выписка из протокола № 01 от 30.03.2008 г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» на решение арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 г. по делу № А48-4940/08-6, принятое судьей Прониной Е.Е., по заявлению Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области о признании незаконным отказа по письму № 373/з от 05.09.2008 г,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Христианская Церковь Божия «Воскресенье» (далее также – заявитель, Церковь) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее также – административный орган, Департамент) о признании незаконными действий Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области по письму исх. № 373/з от 05.09.08г., которыми были созданы препятствия в предоставлении в собственность истцу земельного участка площадью 1228 кв.м. под незавершенным строительством Домом молитвы по адресу: <...>, и обязать его устранить нарушения законных прав и интересов заявителя – обязать Департамент ИПИП Орловской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить МРО ХЦБ «Воскресение» решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1228 кв.м. кадастровый номер 57:25:0020514:10.

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 г. по делу № А48-4940/08-6 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушена и не применена норма процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ), в силу которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение. Судом не указано, соответствует ли отказ Департамента положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ. Также ссылается на применение судом первой инстанции закона, не регулирующего спорные правоотношения, в части, регулирующего институт права пожизненного наследуемого владения. Суд, по мнению Церкви, не учел, что право пожизненного наследуемого владения не было зарегистрировано в установленном порядке, как ранее возникшее. Решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не было принято в связи с незаконным бездействием ответчика, а не виновными действиями заявителя. Действия департамента являются незаконными в нарушение ст. 36 ЗК РФ и необоснованно препятствуют заявителю в реализации права на бесплатную приватизацию земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию арбитражного апелляционного суда, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в связи с полным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полагают необоснованными и отклоняют, ссылаясь на соответствие обжалуемых действий законодательству. Решение арбитражного суда Орловской области просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» – без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось с 06.04.2009 г. до 27.04.2009 г. для получения доказательств надлежащего извещения Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009 г. до 04.05.2009 г.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 05.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Местная религиозная организация Христианская Церковь Божия «Воскресение» зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области 09.02.1995г. за №73 и является религиозным обществом, что подтверждается уставом истца и Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., серия 57 №000238162, выданным Управлением МНС России по Орловской области 05.11.2002г. за ОГРН <***>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 27.05.1996 г. ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому у ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На незавершенный строительством жилой дом был изготовлен технический паспорт ГУП ООЦ «Недвижимость» 12.08.2004 г.

По договору купли-продажи от 03.12.2004 г. МРО ХЦБ «Воскресение» в лице пастора, действующего на основании Устава (п. 3.15) приобрела в собственность у ФИО2 и ФИО3 незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности заявителя на незавершенный строительством жилой дом была произведена 17.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57 № 257922.

Протоколом общего собрания членов заявителя от 30.04.2006 г. № 2 было принято решение о переводе незавершенного строительством жилого дома в нежилой дом религиозного назначения Дом молитвы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2007 г. МРО ХЦБ «Воскресение» зарегистрировала право собственности на Дом молитвы, незавершенное строительство, 2-х этажный дом, общей площадью застройки 674 кв.м. со степенью готовности 56% по адресу <...>.

До приобретения МРО ХЦБ «Воскресение» права собственности на здание, спорный земельный участок площадью 1228,03 кв.м. был предоставлен гражданам ФИО3 и ФИО2 (продавшим в 2004 г. заявителю незавершенный строительством жилой дом) в пожизненное наследуемое владение по постановлению Администрации г. Орла № 413/3 от 22.04.1996 г., о чем было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 43816 от 28.05.1996 г.

Согласно письму Администрации города Орла от 02.06.2004 г. №1/1485-и, Администрация г. Орла рассмотрела обращение истца о разрешении строительства церковного здания на месте начатого строительства жилого дома по ул. Железнодорожной, 18 и дало согласие на переоформление данного участка, при условии предоставления Церковью «Воскресение» в установленном порядке пакета необходимых документов, которые на момент обращения отсутствовали, в связи с чем обращение было отклонено от дальнейшего рассмотрения до их предоставления. Перечень истребуемых администрацией документов состоял из 11 пунктов, в том числе необходимо было представить: свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (п.3); технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на момент обращения (п.4); договор отчуждения на объект недвижимости (п.5); заключения городских служб (п.6); учетная карточка землепользователя установленного образца (п.7); топографо-геодезический материал с указанием границ земельного участка (п.8); ранее выданные документы на землю и планы границ участка (п.9) и т.д.

Таким образом, о необходимости иметь в наличии указанные документы Истец был осведомлен еще в 2004г.

МРО ХЦБ «Воскресение» в 2004г. получило необходимые заключения от государственной противопожарной службы (по отводу земельного участка под строительство) от 14.12.2004г, от МЧС (для завершения строительства) от 01.07.2004г.), от ФГУ ЦГСЭН в Орловской области (по отводу земельного участка под строительство) от 21.12.2004г., от ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (по отводу земельного участка) от 07.06.2006г.

МРО ХЦБ «Воскресение» обратилось к мэру г.Орла ФИО7 23.06.2006г. о бесплатном приобретении земельного участка в собственность и изготовлении кадастрового плана, указав на то, что дом в нежилой дом переведен протоколом общего собрания членов Церкви.

От Администрации г. Орла получен ответ от 26.07.2006 г. о том, что 12.07.2006г. вступил в силу Закон Орловской области «О распоряжении земельными участками», согласно которому распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области. Документы, приложенные к заявлению были возвращены заявителю.

С аналогичным заявлением МРО ХЦБ «Воскресение» обратилась 01.08.2006 г. в уполномоченный орган – Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Письмом исх. № 373/з от 02.10.2006 г. Департамент отказал заявителю в предоставлении бесплатно земельного участка в собственность на основании того, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 36 ЗК РФ земельный участок предоставляется бесплатно в собственность только религиозным организациям, имеющим в собственности здания религиозного назначения, расположенные на таких участках, а также в связи с тем, что спорный земельный был участок предоставлен гражданам ФИО3 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявитель заказным письмом с уведомлением от 17.10.2006г. направил ответчику нотариально заверенные заявления граждан ФИО3 и ФИО2 об отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком под незавершенным строительством жилым домом в связи с его продажей и переходом права пользования земельным участком к истцу. Кроме того, заявитель повторно направил ответчику ходатайство об обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка. Указанное письмо получено Департаментом 17.10.2006 г.

На момент повторного обращения заявителем не было представлено свидетельство о праве собственности на здание религиозного назначения.

Письмом исх. № 373/з от 01.11.2006г. ответчик, рассмотрев заявление об обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка, предложил заявителю представить правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок, в том числе свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

Письмом от 27.12.2006 г. заявителем в адрес ответчика была направлена копия запрашиваемого свидетельства.

Письмом исх. № 373/з от 13.02.2007г. Департамент отказал заявителю в передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка, вновь указав на применение абз. 3 п. 1 ст. 36 ЗК РФ и на то, что расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом не является зданием, сооружением религиозного назначения.

В мае 2007г. заявитель вновь обращается в Администрацию г. Орла об изготовлении кадастрового плана земельного участка (повторно к письму от 29.05.2006 г.).

Администрация г. Орла письмом от 13.06.2007 г. сообщила, что градостроительный план на земельный участок будет подготовлен Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла, которому необходимо представить копии документов согласно перечню, в том числе кадастровый план земельного участка.

07.12.2007г. Управлением ФРС по Орловской области были внесены изменения в ЕГРПНИиСН в отношении спорного имущества; вместо незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, были внесены сведения по объекту права – Дом молитвы, незавершенное строительство, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА №576695 от 07.12.2007г.

Заявитель повторно направил ответчику по почте заявление от 11.02.2008 г. о приобретении в собственность спорного земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством Дом молитвы, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 г. В заявлении также указано, что в связи с тем, что ответа по письму 17.10.2007 г. об изготовлении кадастрового плана земельного участка не поступало, то до настоящего времени указанный земельный участок не прошел кадастровый учет. Указанное заявление получено ответчиком 18.02.2007 г.

Департамент письмом исх. №373/з от 24.03.2008 г. отказал в предоставлении в собственность земельного участка по причине отсутствия документа, содержащего сведения о его границах и точной площади. Письмо получено заявителем 06.04.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по письму №373/з от 24.03.2008г. и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А48-2463/08-10.

Решением суда от 10.09.2008 г. по делу №А48-2463/08-10 заявителю было отказано в удовлетворении требований. Решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Из решения от 10.09.2008 г. следует, что «кадастровый план был передан заявителем ответчику уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, лишь 12.08.08.».

В материалы настоящего дела представлено заявление МРО ХЦБ «Воскресение» направленное в Департамент 11.08.2008 г. о направлении кадастрового паспорта земельного участка в дополнение к заявлениям от 01.08.2006 г. и от 01.02.2008 г. о приобретении земельного участка в собственность.

Из кадастрового плана следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 28.05.1996 г.; разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома; вид права – пожизненное наследуемое владение за правообладателями – ФИО2 и ФИО3 на основании Свидетельств на право на пожизненное наследуемое владение на земельный участок от 28.05.1996 г.

Департамент, рассмотрев заявление о направлении кадастрового паспорта земельного участка, сообщил, что в представленном кадастровом паспорте указано разрешенное использование данного земельного участка: для использования и обслуживания жилого дома. Однако согласно ранее представленному Свидетельству о праве собственности от 07.12.2007 г. на объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке расположен дом молитвы (незавершенное строительство). Таким образом, для устранения противоречий в представленных документах и для дальнейшего рассмотрения заявления Департамент предложил Истцу обратиться в администрацию г. Орла с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Полагая незаконными указанные действия Департамента по письму исх. № 373/з от 05.09.2008 г., Церковь обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности заявителю, имеет статус культового, что усматривается из свидетельства о регистрации права собственности. Кроме того, 27.09.2006 г. как ФИО2, так и ФИО3, которым, согласно вышеуказанных сделок, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, отказались от прав на данный участок.

В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положений ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ заявитель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 г., в соответствии с которой, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Статьей 16 Закона религиозным организациям предоставлено право основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Указанной правовой нормой установлен порядок и соответствующие ограничения на публичные богослужения. Таким образом, Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях» предписывает проведение публичных религиозных обрядов и церемоний в специально предназначенных зданиях и сооружениях.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что здание приобреталось религиозной организацией с целью его использования как культового. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе определяет его целевое назначение.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Согласно ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, учитывая имеющуюся в деле выписку из карты градостроительного зонирования городского округа Город Орел, суд приходит к выводу о возможности такого целевого использования объекта капитального строительства на спорном земельном участке, как отправление религиозного культа. Размещение культового здания в данной зоне не противоречит установленному зонированию.

При отсутствии доказательств наличия в составе испрашиваемого земельного участка территорий общего пользования и соблюдения требований градостроительного законодательства при нанесении красных линий относительно спорного земельного участка, наличия красных линий– оснований, для отказа заявителю в приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется, поскольку, в силу пункта 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, а также участки, предусмотренные для развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 г. № 35), обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Таким образом, на момент обращения заявителя в административный орган с заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, целевое назначение земельного участка изменено быть не могло, поскольку, в силу отсутствия акта о предоставлении участка на конкретном праве и изменении цели его предоставления.

Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с ч. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Оспариваемые действия административного органа нарушают, в том числе, и указанное конституционное право.

Часть 4 ст. 28 ЗК РФ закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления Церкви, не усматривается ни из материалов дела, ни представлено административным органом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд апелляционной инстанции приходит к мнению о недоказанности правомерности отказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» в приобретении в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ врезолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из материалов дела следует, что Церковь располагает всеми документами, которые, в соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» необходимо прилагать к заявлению о приобретении права на земельный участок.

С учетом наличия необходимых документов и в соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд считает возможным определить месячный срок для подготовки и принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием дома молитвы, незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> и необходимого для его целевого использования.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и подлежат возмещению Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 201, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» – удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 г. по делу № А48-4940/08-6 – отменить.

Признать незаконными, противоречащими ч. 4 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ действия Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области по письму исх. № 373/з от 05.09.2008 г.

Обязать Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области устранить допущенные нарушения закона - в течение месяца с момента принятия настоящего постановления подготовить и принять решение о предоставлении в собственность Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» земельного участка, занятого зданием дома молитвы, незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> и необходимого для его целевого использования..

Взыскать с Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в пользу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресенье» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Миронцева Н.Д.

Судьи Шеин А.Е..

Протасов А.И.