Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу №А08-8088/2020,

по иску Администрации города Белгорода к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016 с Белгородской региональной общественной организации «Федерация спортивного пэйнтбола» (далее - БРОО ФСП) в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано 3 911 607,69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 20 298,4 кв.м за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, а также 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.07.2016, а всего 4 382 757,80 руб.

Всвязи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности участниками БРОО ФСП на общем собрании было принято решение о ликвидации организации и о назначении ликвидатором ФИО3

Соответствующие сведения 20.11.2017 внесены в ЕГРЮЛ, о чем выдан Лист записи ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером 2173100044874. Сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации №51(665) от 27.12.2017.

БРОО ФСП в лице ликвидатора ФИО3 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании БРОО ФСП несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, ссылаясь на наличие задолженности перед единственным кредитором - Администрацией города Белгорода в сумме 3 911 607, 69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 заявление ликвидируемого должника БРОО ФСП о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 производство по делу №А08-1062/2019 по заявлению БРОО ФСП о признании его банкротом прекращено в связи с не представлением доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации БРОО ФСП.

Администрация города Белгорода со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ликвидатора ФИО3 и бывшего руководителя ФИО5, просила взыскать с указанных лиц 4 382 757 ,80 руб.,в том числе: 3 911 607,69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 20 298,4 кв.м, за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, 471 150,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.07.2016, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу А08-6396/2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечения ФИО5 в качестве второго ответчика).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 исковые требования Администрации города Белгорода оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгородаобратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

29.03.2021 через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 15.04.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгородаподдержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место после введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация города Белгорода в обоснование заявленных требований сослалась на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и указала на то, что БРОО ФСП использовало в период с 17.07.2013 по 31.07.2016земельный участок по ул.Рабочая, 14 для проведения спортивных мероприятий без надлежащим образом оформленных документов, что было установленорешением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016, которым сБРОО ФСП взысканынеосновательно сбереженные денежные средства и штрафные санкции.

По мнению Администрация города Белгорода, в данном случае имеются основания для привлечения ликвидатора ФИО3 и бывшего руководителя БРОО ФСП ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам должника, поскольку данные лица не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротствеБРОО ФСП.

В силу пункта 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Возражая на доводы истца, ФИО5 указал на то, что междуБРОО ФСП иАдминистрацией города Белгорода велись переговоры, связанные с оформлением документов, необходимых для передачи спорного земельного участка в арендуБРОО ФСП, производилось оформление кадастрового паспорта. БРОО ФСП одновременно занималось расчисткой, уборкой и подготовкой вверенной территории к организации инфраструктуры пэйнтбольной площадки за свои личные средства, также в пробном режиме проводились спортивные мероприятия. Однако после завершения переговоров и разбирательств БРОО ФСП сАдминистрацией города Белгорода было установлено, что спорный земельный участокбыл переведен в зону СЗ, в которой не могут находиться спортивные объекты и заключать договор арендыАдминистрация города Белгородане имеет возможности. В результате произошла остановка деятельности БРОО ФСП и изрешения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016БРОО ФСП стала известна сумма неосновательно сбереженных денежных средств.

Как пояснил ФИО5, он не мог осознавать, что за нахождение спортивного инвентаря на спорном земельном участке сБРОО ФСП будут взысканы денежные средства в вышеуказанной сумме, поскольку при обсуждении договора аренды с Администрацией города Белгорода он не предполагал, что использование ранее заброшенного земельного участка, может быть оценено в соответствующем размере. Более того, деятельность БРОО ФСП не предполагала получение существенного дохода, организация являлась общественной и ее деятельность была направлена, в первую очередь, на развитие спорта в г.Белгороде, а не на извлечение прибыли.

Вместе с этим, судом установлено, что Администрация города Белгорода является единственным кредитором БРОО ФСП, при этом задолженность перед ней в сумме 3 911 607, 69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, а также 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами была установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016.

До возбуждения вышеназванного дела, а также до принятия судом указанного решения от 06.02.2017 у ФИО5 и ФИО3 отсутствовали сведения относительно размера денежных обязательств передАдминистрацией г.Белгорода. ФИО5 предпринимались действия по организации спортивной площадки и оформлению необходимых документов, а обстоятельства, по которым не был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка, не зависели от ответчиков. В дальнейшем произошла остановка деятельности организации и изрешения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016БРОО ФСП стала известна сумма неосновательно сбереженных денежных средств.

Ранее принятия судом указанного выше решения у БРОО ФСП отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом после принятия судом вышеназванного решения у БРОО ФСП не возникло новых обязательств перед кредиторами.

Таким образом,после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника обязательства уБРОО ФСП перед кредиторами отсутствуют (пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с этим, суд первой инстанции, проанализировав поступившие на запросы суда из компетентных органов сведения о принадлежащих ранее БРОО ФСП объектах движимого и недвижимого имущества, счета организации, а также выписки по всем ее счетам, не выявил каких-либо подозрительных сделок БРОО ФСП, равно как и фактов возможного вывода контролирующими лицами активов должника.

Следует отметить, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредитором обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что в указанный истцом период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При этом Администрацией города Белгорода не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у БРОО ФСП после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с указанной истцом в качестве таковой даты.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из положений статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу №А08-8088/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу №А08-8088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1