Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»: Сеченных А.А. – представитель по доверенности от 26.04.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорость света»: Денисов А.В. – директор, приказ от 11.08.2017 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2022, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Тюнина Андрея Михайловича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Поволжье»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-1587/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.08.2021 в размере 134 228 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.08.2021), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Космос», Тюнин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость Света" (далее – истец, ООО "Скорость Света") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее – ответчик, ООО НПП «НФЛ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 17.02.2021 в размере 120 484 руб. 62 коп. (с учетом уточнений от 18.02.2021)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-1587/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО "Скорость Света" взыскано 585 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017; 133 454 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «НФЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО НПП «НФЛ» указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с ООО НПП «НФЛ» спорного вознаграждения за оказанные ООО "Скорость Света" юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017, поскольку в рамках дела №А14-813/2019, истец, зная о платежах по возврату дебиторской задолженности ООО "Швабе-Казань" в пользу ООО НПП "НФЛ" в размере 3 900 000 руб., на вознаграждении в размере 585 000 руб. не настаивал, указывая на окончательный расчет между сторонами. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к п.1 ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 41 АПК РФ; необходимости применения принципа эстоппель к требованиям истца, однако надлежащей оценки со стороны суда данное заявление не получило.

Также судом при рассмотрении настоящего дело не было учтено, что карточка дела А14-18937/2017 размещена в картотеке арбитражных дел в публичном доступе, истцом по указанному делу являлось ООО НПП «НФЛ», уменьшение требований с 26 417 100 руб. до 22 685 394,50 руб. сделано представителем истца Тюниным А.М., что свидетельствуют об осведомленности ООО «Скорость света» о поступлении денежных средств в размере 3 900 000 руб. и опровергает доводы истца по настоящему делу об его обмане ответчиком и сокрытии факта поступления 3 900 000 руб. от ООО «Швабе-Казань».

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно отказано в прекращении производства по настоящему дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождеством исков по настоящему делу и делу №А14-813/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скорость света» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что ООО «Скорость Света» не лишено права на обращение с иском в суд, о взыскании с ООО НПП «НФЛ» суммы вознаграждения за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг № 1-19.09.2017 от 19.09.2017, которая не была учтена Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-813/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО НПП "НФЛ" (клиент) и ООО "Скорость света" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1-19.09.17, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора).

Предметом указанного договора оказания юридических услуг являлись действия ООО "Скорость Света" по возврату дебиторской задолженности организаций-должников (ООО "БашОвощСнаб", ООО "Энергокомплекс", ООО "ТеплицПромСтрой", ООО "Швабе-Казань"), не исполнивших своих договорных обязанностей перед ООО НПП "НФЛ".

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами;

- участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации;

- контролировать возврат дебиторской задолженности клиента;

-при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

Согласно п. 2.3. договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением N 1 данного договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 01 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному ниже перечню:

- ООО "БашОвощСнаб" 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО "Энергокомплекс" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО "Теплицпромстрой" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО "Швабе-Казань" 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

25.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, в п. 1 которого стороны согласовали, что в соответствии с актом выполненных работ №1 от 19.06.2018 сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб» на 19.06.2018 составляет 2 306 200 руб.: - ООО «БашОвощСнаб» - сумма вознаграждения – 806 200 руб.; - ООО «Швабе-Казань» - сумма вознаграждения 1 500 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 02, сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» оплачивается клиентом, ООО «НПП «НФЛ», путем передачи исполнителю, ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб. Передача векселя клиентом исполнителю осуществляется в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Наличие дебиторской задолженности ООО "Швабе-Казань" перед ООО НПП "НФЛ" подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18937/2017 от 15.03.2018, согласно которому в пользу последнего произведено взыскание 24 717 100 руб., из них 22 517 100 руб. - основного долга, 2 200 000 руб. - неустойки; а также 146 585 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине.

ООО "Швабе-Казань" (ОГРН 1141690000253, ИНН 1660195319) было реорганизовано в ООО "Швабе-Поволжье" (ОГРН 1141690000253, ИНН 1660195319) и является его правопреемником

Во исполнение условий договора о необходимости возврата дебиторской задолженности истцом, в лице заместителя директора Денисова А.В. (от имени ответчика, согласно доверенности от 22.02.2018) заключен договор уступки права (требования) № 05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» 17 задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-18937/2017 на общую сумму 24 863 685 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 указанного договора, в качестве встречного предоставления за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 23 763 685 руб. 50 коп. Указанное обязательство исполнено путем передачи простых беспроцентных векселей АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ») со сроком погашения через один год со дня передачи векселя в следующем порядке: до 30.03.2018 – на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп; до 30.04.2018 – на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп; до 31.05.2018 – на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп; до 29.06.2018 – на сумму в размере 2 763 685 руб. 00 коп. Передача векселей подтверждается актами приема-передачи №1 от 21.03.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп), № 2 от 23.04.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп), № 3 от 24.05.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.), № 4 от 21.06.2018 (на сумму 2 763 685 руб. 50 коп.).

За оказанные услуги по взысканию с ООО «Швабе-Казань» 23 763 685 руб. дебиторской задолженности истцом было исчислено вознаграждение в размере 15 %.

Неоплата ООО НПП "НФЛ" вознаграждения ООО "Скорость света" и ООО "Космос" за возврат дебиторской задолженности послужила основанием для обращения ООО "Скорость света" в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ООО НПП "НФЛ" (дело А14-813/2019).

В ходе рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-813/2019 судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги, по взысканию с ООО "Швабе-Казань" 23 763 685 руб. дебиторской задолженности, в связи с чем, сумма вознаграждения в размере 15% (согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2017 к договору) составила 3 564 552 руб. 82 коп. Встречное обязательство по оплате вышеуказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 1 500 000 руб. Сумма долга составила 2 064 552 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-813/2019 с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Скорость Света" было взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017, 88 224 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А14-813/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-813/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП "НФЛ" - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела N А14-1587/2020 истец просит взыскать 585 000 руб. задолженности с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Скорость света" по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань" в пользу ООО НПП "НФЛ" в размере 3 900 000 руб. Данная задолженность была погашена путем перечисления на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб.; от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Третье лицо, ООО "Швабе-Поволжье", в материалы настоящего дела представило пояснения, в которых подтвердило факт перечисления 08.11.2017, а также 25.01.2018 в пользу ООО НПП "НФЛ" двух платежей в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО НПП "НФЛ", а именно: 08.11.2017 - на сумму 1 700 000 руб.; 25.01.2018 - на сумму 2 200 000 руб. Всего - 3 900 000 руб. По мнению указанного третьего лица, оплата юридических услуг за возврат данных платежей не являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А14-813/2019.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском. Истец мотивировал это тем, что ООО НПП "НФЛ" скрыло этот факт от ООО "Скорость света", о дополнительном поступлении указанных денежных средств истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения иных дел (дело А14-423/2019).

Суд области, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг с взысканной дебиторской задолженности на общую сумму 3 900 000 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг в сумме 585 000 руб. Доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань" по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 ответчиком не представлено Также не представлены в материалы дела доказательства прекращения обязательства ООО НПП "НФЛ" по оплате иными способами (зачетом, отступным, новацией). Сам по себе факт осведомленности истца о наличии не включенной в расчет исковых требований в рамках дела N А14-813/2019 суммы причитающегося вознаграждения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ООО "Скорость Света" услуг по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017.

При этом заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом расчета, удовлетворены только в размере 133 454,90 руб. за период с 16.11.2017 по 10.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по договору оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017 585 000 руб. (вознаграждение исполнителя за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП "НФЛ" с организации-должника ООО "Швабе-Казань" в размере 3 900 000 руб.) основаны на договоре, подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг N 6 от 23.12.2019 на сумму 585 000 руб. с наименованием работ, услуг по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017, который был направлен в адрес ООО НПП "НФЛ" 25.12.2019 (л.д. 23-24,.т.1), пояснениями третьих лиц (ООО "Швабе-Поволжье", Тюнина А.М., ООО "Космос"), а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП "НФЛ" и ООО "Швабе-Казань" за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 и Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП "НФЛ" и ООО "Швабе-Казань" за период 1 полугодие 2018 года.

Факт исполнения ООО "Скорость Света" своих обязательств перед ООО НПП "НФЛ" по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 подтверждается перечислением ООО "Швабе-Казань" на расчетный счет ООО НПП "НФЛ" денежных средств на основании платежного поручения N 867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и платежного поручения N 35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб. всего на сумму 3 900 000,00 руб.

Фактически ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО НПП «НФЛ» указывает, что спор в рамках договора оказания юридических услуг № 1-19.09.2017 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения № 01 от 19.09.2017 рассмотрен судом по делу № А14-813/2019 и полностью завершен, в связи с чем ООО «Скорость Света» утратило право на предъявление новых требований., соответствующее обращение истца за судебной защитой расценивает как злоупотребление своим правом.

Апелляционным судом указанные доводы ответчика не принимаются, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В пункте 2.1. договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 согласован перечень конкретных услуг, которые оказываются истцом в рамках действия Договора, а дополнительное соглашение № 01 от 19.09.2017 к данному Договору заключено сторонами в целях исполнения пункта 5.1. указанного договора, в котором установлено, что стоимость работ по возврату дебиторской задолженности регулируется отдельным дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2017 к договору, сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в процентном эквиваленте, а именно в размере 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, что составляет 585 000 рублей.

Ни договор оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017, ни дополнительное соглашение № 01 от 19.09.2017 к договору, не содержат условия о моменте возникновения обязанности ООО НПП «НФЛ» оплатить ООО «Скорость Света» оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, обязанность ООО НПП «НФЛ» по оплате оказанных ООО «Скорость Света» юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 возникает с момента зачисления денежных средств от ООО «Швабе-Казань» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Следовательно, обязанность ООО НПП «НФЛ» оплатить оказанные ему ООО «Скорость Света» юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 возникла с 08.11.2017 в размере 255 000 рублей (15% от 1 700 000 рублей), а также с 25.01.2018 в размере 330 000 рублей (15% от 2 200 000 рублей).

Ответчик полагает, что спорные юридические услуги по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017 были оказаны ООО "Скорость Света" для ООО НПП "НФЛ" в полном объеме и частично оплачены во внесудебном порядке, а оставшаяся сумма задолженности в размере 2 064 552 руб. 82 коп. была взыскана Арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела N А14-813/2019. Сумма 2 064 552 руб. 82 коп. (остаток вознаграждения: 3 564 552 руб. 82 коп. - 1 500 000 руб.) была взыскана в пользу истца в судебном порядке в рамках дела N А14-813/2019 в качестве окончательного расчета между сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что споры в рамках настоящего дела и дела №А114-813/2019 нетождественны.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18937/2017 от 15.03.2018 с ООО "Швабе-Казань" в пользу ООО НПП "НФЛ" было взыскано 24 717 100 руб., из них 22 517 100 руб. - основного долга, 2 200 000 руб. - неустойки; а также 146 585 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине.

При этом, апелляционным судом установлено, в уточненном исковом заявлении ООО НПП "НФЛ" по делу №А14-18937/2017 ООО НПП "НФЛ" указало, что ООО "Швабе-Казань" после получения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления от 16.10.2017, ответчик на основании платежного поручения №867 от 08.11.2017 на сумм 1 700 000 руб. и платежного поручения №35 от 25.01.2017 на сумм 2 200 000 руб. произвел частичное погашение задолженности перед ООО НПП "НФЛ" в общем размере – 3 900 000 руб.. В связи с чем ООО НПП "НФЛ" просило суд взыскать задолженность с ООО "Швабе-Казань" без учета указанного платежа, а именно в размере 22 685 394,50 руб. и пени в размере 2 468 140,30 руб.

Предметом иска в рамках дела N А14-813/2019 являлась задолженность ООО НПП "НФЛ" перед ООО "Скорость света" и ООО "Космос" за юридические услуги по возврату и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань" именно в размере 23 763 685 руб., составляющая 15 % от перечисленной впоследствии в полном объеме указанной суммы дебиторской задолженности, которая была погашена путем передачи векселей.

Сумма вознаграждения составила 3 564 552 руб. 82 коп. (23 763 685 руб. x15%) за минусом частичного исполнения в добровольном порядке 1 500 000 руб., сумма долга составила 2 064 552 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции верно учтено, что обращаясь за судебной защитой в рамках дела N А14-813/2019, истец добивался взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности в общем размере 23 763 685 руб. в пользу ООО НПП "НФЛ", о которой ООО "Скорость света" было известно к моменту обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением в рамках дела N А14-813/2019.

Материально-правовым требованием в настоящем деле является требование истца о взыскании с ООО НПП "НФЛ" 585 000 руб. - стоимости оказанных услуг по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017, входящих в состав общей стоимости оказанных услуг по возврату дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань" по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017, но, которая не являлась предметом судебного спора в рамках дела N А14-813/2019 и, наличию которой (наличию/отсутствию в оказанных исполнителем услуг потребительской ценности для Заказчика), была дана соответствующая оценка судами первой и вышестоящих инстанций.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по возврату дебиторской задолженности по платежным поручениям N 867 от 08.11.2020 на сумму 1 700 000 руб. и N 35 от 25.11.2018 на сумму 2 200 000 руб., которые с учетом уточненного исковому заявления были исключены из предмета исковых требований по делу №А14-18937/2017 ООО НПП "НФЛ.

В связи с чем, указанные платежные поручения не вошли во взыскание дебиторской задолженности с ООО НПП "НФЛ" в рамках дела N А14-813/2019.

То есть, в рассматриваемом деле заявлено требование истца о взыскании с ответчика части долга, не входившей в предмет иска по делу N А14-813/2019.

Кроме того, в отличие от дела N А14-813/20019, где истцом с ООО НПП "НФЛ" взыскивалась оставшаяся часть задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.20176 от 19.09.2017 (часть из нее была уплачена ответчиком добровольно), основанием для обращения ООО "Скорость света" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО НПП "НФЛ" по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 за возврат дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань" в пользу ООО НПП "НФЛ" в размере 3 900 000 руб. послужило то, что ООО "Скорость света" стало известно, что в период действия договора оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 на расчетный счет ООО "НПП "НФЛ" от ООО "Швабе-Казань" дополнительно поступили денежные средства в размере 3 900 000 руб., а именно: 1 700 000 руб. 08.11.2017 и 2 200 000 руб. 25.01.2018 и, что ООО НПП "НФЛ" скрыло этот факт от ООО "Скорость света".

Таким образом, в данном случае истцом заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

С учетом изложенного, требования по делу № А14-813/20019 и №А14-1587/2020 имеют разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам.

В связи с чем, доводы ответчика от необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

При этом довод истца о том, что ответчик злоупотреблял своими гражданскими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к поведению заказчика подлежит применению принцип эстоппеля, суд считает несостоятельным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2019 N 5-КГ19-219, 2-21/2018 разъяснил, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ООО «Скорость Света» не лишено права, на обращение с иском в суд, о взыскании с ООО НПП «НФЛ» суммы вознаграждения за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг № 1-19.09.2017 от 19.09.2017, которая не учитывалась Арбитражным судом Воронежской области при взыскании с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» вознаграждения за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг № 1-19.09.2017 от 19.09.2017, в рамках дела № А14-813/2019.

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 77-КГ19-15 наличие непогашенной задолженности ООО НПП "НФЛ" перед ООО "Скорость Света" не свидетельствует о противоправном поведении истца и о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Ссылка ООО НПП «НФЛ» на информированность истца о платеже ввиду наличия переписки с ним исх. № б/н от 16.08.2021, наличие в рамках дела №А14-1587/2020 скриншотов электронной почты, а также мессенджера WhatsApp, которые свидетельствуют о перечислениях ООО «Швабе-Казань» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» дебиторской задолженности в сумме 3 900 000,00 рублей, на основании платежного поручения № 867 от 08.11.2017 г. на сумму 1 700 000,00 рублей и платежного поручения № 35 от 25.01.2018 г. на сумму 2 200 000,00 рублей., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление на сумму 26 417 100 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки продукции N 105/12 от 08.12.2016 и 2 641 710 руб. 00 коп. - неустойки и уточненное исковое заявление, с учетом платежей ООО "Швабе-Казань" на суммы 3 900 000 руб. в счет частичного погашения долга перед ООО НПП "НФЛ", на сумму 22 685 394 руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки продукции N 105/12 от 08.12.2016 и 2 200 000 руб. - неустойки (дело N А14-18937/2017) были составлены и предъявлены в суд Тюниным А.М., действовавшим на основании договора оказания услуг N 20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между Тюниным А.М. и ООО "Космос" в интересах ООО НПП "НФЛ".

Тюнин А.М. утверждает, что ни ООО "Скорость Света", ни единоличный исполнительный орган Общества в лице Денисова А.В., ни иные представители ООО "Скорость Света", а также ни Денисов А.В. как физическое лицо, не являлись участниками судебного разбирательства по делу N А14-18937/2017 и, соответственно, не могли знать о платежах ООО "Швабе-Казань" на расчетный счет ООО НПП "НФЛ" по платежному поручению от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и по платежному поручению от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Денисов А.В., приступив к исполнению от имени ООО НПП "НФЛ" (по доверенности) к действиям в по возврату дебиторской задолженности руководствовался исключительно суммой взысканной в пользу ООО НПП "НФЛ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-18937/2017 на сумму 24 863 685 руб. 50 коп.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО "Скорость Света" о произведенных ООО "Швабе-Казань" в адрес ООО НПП "НФЛ" по платежному поручению от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб. и по платежному поручению от 25.01.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Кроме того, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219, 2-21/2018, указанные доводы об осведомленности ООО «Скорость Света» о перечислениях ООО «Швабе-Казань» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» дебиторской задолженности в сумме 3 900 000,00 рублей, на основании платежного поручения № 867 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000,00 рублей и платежного поручения № 35 от 25.01.2018 на сумму 2 200 000,00 рублей, для правильного разрешения дела № А14-1587/2020, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в том числе в части отнесения к спорному периоду.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся показания свидетелей, не носит безусловного и неограниченного характера.

Так, протокол допроса свидетеля Дрякина С.Н. и протокол допроса свидетеля Лебедева В.О., на которые ссылается ответчик апелляционным судом не принимаются, поскольку в отношении ООО «Скорость света» и Денисова А.В. возбужденные уголовные дела отсутствуют. В связи с чем, указанные протоколы не являются доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, суд области, отказывая на основании ст.ст. 66, 88, 184 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Дрякина С.Н. учел возражения истца, в которых он указал, что Дрякин С.Н. является сотрудником ООО НПП "НФЛ" и подчиняется непосредственно директору ООО НПП "НФЛ" Новосельцеву А.В., поэтому является заинтересованными лицами по отношению к своему работодателю ООО НПП "НФЛ"; у каждого из свидетелей, а именно Дрякина С.Н. и Лебедева В.О., есть мотивы давать показания против ООО "Деловые поставки" и директора ООО "Деловые поставки" Денисова А.В., так как, Дрякин С.Н. являлся руководителем Денисова А.В. и у него имеются личные мотивы опорочить Денисова А.В.; свидетели Дрякин С.Н. и Лебедев В.О. в рамках уголовного дела N 11901200051121603, дали ложные показания; имеются несколько решений судов общей юрисдикции между указанными физическими и юридическими лицами, а также, принятые к производству Арбитражным судом Воронежской области, дела по различным исковым требованиям с участием в них Денисова А.В., ООО "Деловые поставки", Дрякина С.Н., ООО НПП "НФЛ" и др, что свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между Денисовым А.В. и Дрякиным С.Н. (т.3 л.д. 42-51).

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3700/2019, решение Левобережного районного суда по делу №2-50/2020 также не содержат обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Скорость света» и ООО НПП «НФЛ». ООО НПП «НФЛ» участником дел не являлось. Ссылки на указанные судебные акты являются недопустимыми и противоречат положениям ст. ст. 10, 67 и 68 АПК РФ.

Аналогично не принимается ссылка ответчика на дело №А14-10819/2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань" по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 ответчиком не представлено

Также не представлены в материалы дела доказательства прекращения обязательства ООО НПП "НФЛ" по оплате иными способами (зачетом, отступным, новацией).

Сам по себе факт осведомленности истца о наличии не включенной в расчет исковых требований в рамках дела N А14-813/2019 суммы причитающегося вознаграждения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ООО "Скорость Света" услуг по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017.

Наличие непогашенной задолженности ООО НПП "НФЛ" перед ООО "Скорость Света" не свидетельствует о противоправном поведении истца.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не опровергнуты, суд области пришел к верному выводу, что требование ООО "Скорость Света" о взыскании с ООО НПП "НФЛ" задолженности в сумме 585 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021 на сумму задолженности 585 000 руб. составил 133 454 руб. 90 коп.

Ответчик, расчет процентов суда не оспорил. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец согласился с периодами начисления процентов, определенными судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области в сумме 133 454 руб. 90 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга в размере 558 000 руб., начиная с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-1587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник