Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-1763/2018 (судья А.И. Шумаков) по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице «Курскэнерго», о взыскании 857 284 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 857 284 руб. 17 коп. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что сетевая организация не исполнила обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля данного прибора учета, который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации и в зоне ее балансовой и эксплуатационной ответственности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО «АтомЭнергоСбыт» о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46510353, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

06.04.2017 была произведена проверка приборов учета ответчика на объекте складские помещения по адресу: Курская обл., Курский район, д. Татаренково в ходе которой было обнаружено дополнительное электронное устройство в схеме прибора учета, позволяющие искажать показания прибора учета путем остановки счетного механизма, о чем составлен акт № 46-002716 от 06.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за соответствующий период в размере 131 970 Квт.ч.

В результате безучетного потребления электрической энергии, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 857 284 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 857 284 руб. 17 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), а также пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора энергоснабжения № 46510353 от 01.04.2014 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, в результате проведенной 06.04.2017 проверки приборов учета ответчика на объекте складские помещения по адресу: Курская обл., Курский район, д. Татаренково было обнаружено дополнительное электронное устройство в схеме прибора учета, позволяющее искажать показания прибора учета путем остановки счетного механизма, о чем составлен акт № 46-002716 от 06.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002716 от 06.04.2017 присутствовал ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав акт № 46-002716 от 06.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии подтверждается также заключением, сделанным в рамках проведенной арбитражным судом области экспертизы, в соответствии с которым на электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916, имеются следы несанкционированного вмешательства: установка трех устройств, не предусмотренных конструкцией прибора-учета; подсоединение указанных устройств к цепям подачи напряжения - 220 Вольт, установка в разрыв электрической цепи, питания электродвигателя счетного механизма, электромагнитного реле. В приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916, имеется дополнительное устройство - дополнительная электронная плата контроллера типа «YAOKONG-A5 20120615» и электромагнитного реле, не предусмотрено конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916. Внутри корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-03 № 14925916-13г..», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства - внешнее электромагнитное реле.

В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета. В цепь нормально замкнутых контактов внешнего электромагнитного реле, управление работой которого осуществлялась управляющим сигналом с дополнительной электронной платы «YAOKONG-A5 20120615», была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета электроэнергии. То есть посредством внешнего сигнала производилось управление электродвигателем счетного механизма прибора учета - происходила его остановка.

Наличие возможности внешнего управления работой электродвигателя счетного механизма, в приборе учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916, приводящее к его остановке, при фактически имеющем место, потреблении электрической энергии, создает условия для безучетного потребления электрической энергии, при активации дополнительного устройства /подаче радиосигнала от внешнего устройства - пульта дистанционного управления/; при активации внутреннего дополнительного устройства с дополнительным электромагнитным реле, происходит отключение электродвигателя и как следствие уменьшение объема учтенной электроэнергии прибором учета.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше правовых норм закона, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002716 от 06.04.2017.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 857 284 руб. 17 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что бремя ответственности за сохранность, целостность прибора учета, а также его пломб в данной ситуации возложено на сетевую организацию ПАО «МРСК-Центра».

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в данном случае сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля была обеспечена ПАО «МРСК-Центра», что не опровергается ни актом о безучетном энергопотреблении, ни результатами экспертизы.

Отсутствие повреждений пломб на приборе учета наряду с выводом эксперта о том, что дополнительное устройство в него не могло быть вмонтировано без их повреждения, означает, что данный прибор учета был изначально приобретен ответчиком с данным устройством.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом области, возражения ответчика в данной части сводятся к стремлению переложить ответственность продавца прибора учета за продажу товара ненадлежащего качества, на сетевую организацию, которая осуществляла услуги по проверке работоспособности данного прибора учета, а не его реализацию.

Арбитражный суд области обоснованно отметил, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении, говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствование технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

Доводы ответчика о покупке прибора учета и о допуске его в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации, также правомерно отклонены арбитражным судом области, как не опровергающие факта того, что на дату составления акта в приборе учета имелось вмешательство в прибор учета ответчика, несанкционированное ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно пункту 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса.

Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать, в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока.

Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

В руководстве по эксплуатации каждого прибора учета имеется схема включения прибора учета в электрическую сеть. На основании данной схемы были проведены исследования, предусмотренные в пункте 154 Основных положений № 442, не предусматривающие дополнительные исследования на предмет выявления в приборе учета дополнительных устройств.

На основании изложенного арбитражным судом области был сделан обоснованный вывод о том, что ни из пункта 154 Основных положений № 442, ни из иных правил Основных положений № 442 не следует обязанность сетевой организации выявлять при допуске прибора учета в эксплуатацию встроенные дополнительные устройства.

Довод ответчика о том, что сетевая организация каким-либо образом должна была обнаружить неисправность счетчика при контрольном снятии показаний, также является необоснованным и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, ввиду отсутствия возможности визуального обнаружения устройства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-1763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1