Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-16290/2019,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, кредитор) 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением от 17.09.2019 суд принял заявление к производству.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) 20.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, просила установить в реестр требований кредиторов требования в сумме 735 000 руб. 00 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. – основной долг, 100 000 руб. 00 коп. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 170 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 27.11.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом после вынесения судебного акта по проверке обоснованности требований ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением от 11.02.2020 суд оставил заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу №А14-16290/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывает на неправомерность выводов суда по отказу в удовлетворении ходатайства об объединении требований и совместном рассмотрении заявлений ФИО4 и ФИО6 и неправомерности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ходатайство представителя ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А14-16290/2019 путем отдельного от каких-либо других жалоб рассмотрения соответствующей жалобы ФИО4 и вынесения по результатам данного рассмотрения отдельного самостоятельного решения, рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 2 статьи 188 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 с доводами жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 по делу №2-684/19 с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма предварительной оплаты, уплаченной по договору в размере 460 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а всего: 735 000 руб.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Воронежа вступило в законную силу 03.04.2019. На его основании судом выдан исполнительный лист серии ФС №025813708 от 12.04.2019.

Данный исполнительный лист передан ФИО4 на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям, возбуждено исполнительное производство №45380/19/36035-ИП.

В связи с наличием непогашенной в полном размере задолженности в сумме 735 000 руб., взысканной Центральным районным судом г.Воронежа, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции должник частично погасил задолженность, внеся в депозит нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО7 в счет погашения основной задолженности по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 денежные средства в размере 30 000 руб. (статьи 327, 406-408 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. должны быть направлены в первую очередь на погашение основного долга перед ФИО4

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, с учетом частичного погашения, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) размер задолженности последнего составил 430 000 руб. основного долга, т.е. менее 500 000 руб. – суммы предусмотренной статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимой для признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом верно отклонены доводы ФИО4 о злоупотреблении правом и необходимости введения процедуры банкротства, поскольку должник оплачивал основной долг, должной совокупности обстоятельств для обоснованного вывода о злоупотреблении правом отсутствуют. Напротив, суд усмотрел в действиях ФИО4 признаки недобросовестности, поскольку ею не предоставлялись по просьбе должника реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности, не осуществлялись действия направленные на надлежащее получение денежных средств от ИП ФИО2; ФИО4 уклонялась от получения денежных средств от ИП ФИО2 в счет оплаты спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора у должника отсутствовал один из признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления ФИО4 обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на дату и время рассмотрения дела судом о признании должника банкротом в Арбитражный суд Воронежской области не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 о совместном рассмотрении (объединении) заявлений ФИО4 (дело № А14-16290/2019) и совместного заявления ФИО4 и ФИО6 (дело №А14-8836/2020) в рамках одного дела (№ А14-16290/2019), со ссылками на то, что данные заявления являются способом защиты нарушенных прав, подача в суд таких заявлений законом не запрещена; порядок реализации права ФИО4 и ФИО6 на объединение в одно дело и совместное рассмотрение указанных заявлений предусмотрен законом, заявление ФИО4 и объединенное заявление кредиторов ФИО4 и ФИО8 имеют один и тот же предмет и одни и те же основания, при их рассмотрении подлежат исследованию одни и те же доказательства; рассмотрение по отдельности заявлений имеет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; отказ в объединении нарушает права заявителей на разумный срок судопроизводства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 27.11.2019 о принятии заявления ФИО4 как заявления о вступлении в дело о банкротстве № А14-16290/2019, суд указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2, возбуждено производство по делу.

Заявление от ФИО4 поступило в Арбитражный суд Воронежской области 20.11.2019 года.

На этом основании суд 27.11.2019 принял заявление ФИО4 как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-16290/2019, указав, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом будет назначено после вынесения судебного акта по проверке обоснованности требований ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением суда от 11.02.2020 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, на 11.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4

При этом 22.06.2020 в Арбитражный суд Воронежской области от ФИО4 и ФИО6 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 на основании объединенной задолженности (совокупности требований кредиторов), определением суда от 22.07.2020 возбуждено производство по данному заявлению (№ А14-8836/2020).

Ходатайствуя о совместном рассмотрении заявления ФИО4 и ФИО6 о признании ИП ФИО2 банкротом с заявлением ФИО4 в рамках дела №А14-16290/2019, заявитель, со ссылкой на положения статей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 49, части 2.1 статьи 130 АПК РФ, указал на то, что объединенное заявление кредиторов ФИО4 и ФИО8 является одной из форм реализации права кредитора-заявителя ФИО4 (как и ФИО6) на обоснование своих требований о признании ИП ФИО2 банкротом совокупностью требований – имеет тот же предмет, что и первоначальное заявление ФИО4, и уточненное основание.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в заявленном ФИО4 ходатайстве по совместному рассмотрению заявлений не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Воронежской области совместного заявления ФИО4 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 На дату рассмотрения судом ходатайства заявление не принято судом к рассмотрению.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совместное заявление о признании ИП ФИО2 банкротом не может быть принято как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как уже сказано выше, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу №А14-16290/2019 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося ИП ФИО2, рассмотрено, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции отметил, что заявленная объединенная задолженность (совокупность требований кредиторов) состоит из требований ФИО4 и ФИО6, в рамках данного дела требования ФИО6 уже были предметом рассмотрения суда и по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, а требования ФИО4 являются предметом рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство по совместному рассмотрению заявлений в рамках настоящего дела, отметив, что порядок объединения дел с учетом обстоятельств настоящего спора не регламентирован действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном и о том, что судом не соблюдены требования части 5 статьи 130 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в совокупности требований нескольких кредиторов, и о том, что ИП ФИО2 уклоняется от выполнения обязанности подачи заявления о признании себя банкротом, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалоб по чекам-ордерам от 08.07.2020, 21.07.2020).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-16290/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1