Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-ВР/20 от 30.04.2020, выдана сроком до 18.10.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности № Д-ВР/91 от 30.04.2020, выдана сроком до18.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу №А14-11997/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 115 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011, 2012, 2013 годы в размере 5 115 766 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает неправомерным вывод суда области о том, что у заявителя изначально отсутствовали правовые основания для применения льготы, предусмотренной п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ. О наличии переплаты налогоплательщику стало известно лишь в 2016 году (с момента отзыва Минэнерго РФ ранее согласованных в 201l году Перечней работ по мобилизационной подготовке общества), что подтверждается письмом Минэнерго России от 29.09.2016 № А10360/l0, которое было получено заявителем 25.11.2016.

Поскольку основополагающим моментом для квалификации произведенных организациями работ как относящихся к сфере мобилизационной подготовке является оценка данных работ соответствующим федеральным органом исполнительной власти, т.е. Минэнерго России, то отзыв согласования перечней являлся вновь открывшимися обстоятельствами по факту хозяйственной деятельности Общества. В связи с чем одномоментно списанные в расходы суммы на создание основных средств были восстановлены в доход Общества, основные средства поставлены на учет и по ним был произведен расчет амортизации и амортизационной премии за период с 2010 года по июнь 2017 года, что привело к образованию переплаты и явилось основанием для подачи уточненных налоговых деклараций за отчетный 2012 год и за отчетный 2013 год. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщал ПАО МРСК Центра о факте излишней уплаты налога на прибыль и сумме излишне уплаченного налога, о необходимости исчисления налога на прибыль иным образом, общество установило из Решения Федеральной налоговой службы N 2-3-07-236 дсп от 30.06.2016. В связи с чем требование о возврате излишне уплаченных налогов Обществом заявлено с соблюдением трехлетнего срока с даты, когда стало известно о неверном исчислении налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорные периоды времени ПАО «МРСК Центра» реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах ОАО «МРСК Центра» были внесены изменения в регистры налогового учета, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) была проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО «МРСК Центра» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 2-3-07/55дсп и вынесено решение от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении ФНС России пришла к выводу о неправомерности единовременного учета Обществом спорных затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, ссылаясь на то, что Общество необоснованно квалифицировало спорные работы в качестве мобилизационных и неправомерно включило их в Перечни работ по 3 мобилизационной подготовке на 2011 - 2012 гг., поскольку у ОАО "МРСК Центра" отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке, и, как следствие, у Общества отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России. Налоговый орган посчитал, что данные расходы необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций через амортизацию и амортизационную премию в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173138/2016 Обществу отказано в признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 N2-3-07/236дсп.

При этом судами признан правомерным вывод инспекции о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

С учетом выводов, изложенных в решении ФНС России от 30.06.2016 N 2-3- 07/236дсп, Общество, ссылаясь на получение письма Минэнерго РФ от 29.09.2016 (вх. №ЦА/3064 от 25.11.2016), которым были отозваны ранее согласованные Перечни работ 2010 года по мобилизационной подготовке, восстановило в составе доходов единовременно включенную в 2010 году в состав внереализационных расходов сумму расходов на создание объектов мобилизационного резерва, одновременно произведя расчет амортизации и амортизационной премии по принятым к учету основным средствам за период с 2010 года по июнь 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления ПАО "МРСК Центра" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и налоговые инспекции по месту нахождения филиалов организации.

Так, в соответствии с представленной 22.06.2017 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год размер восстановленного дохода составил 1 266 056 931 рубль, начисленная за 2010 год амортизация -227 636 038 рублей, налог к доплате исчислен в сумме 207 684 178, в том числе в бюджет Воронежской области - 19 987 744 рублей.

Соответствующие суммы налога и пеней были уплачены в бюджет в полном объеме (в частности, уплата налога в бюджет Воронежской области произведена по платежному поручению №74285 от 21.06.2017, также уплачены пени в сумме 200 000 руб. платежным поручением №74286 от 21.06.2017).

19.07.2017 Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2016 годы, в которых налоговая база уменьшена на сумму расходов в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию. За 2011 год сумма амортизационных отчислений составила 168 670 545 руб., за 2012 год – 144 283 410 руб., за 2013 год - 110 219 705 руб.

В результате, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, была уменьшена за 2011 год – на сумму 1 402 950 руб., за 2012 год – на 1 512 533 руб., за 2013 год – на 2 200 283 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций в указанных суммах, ПАО "МРСК Центра" 08.12.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в том числе за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 5 115 766 руб.

Решением Инспекции от 25.12.2017 №690, 691, 692 в зачете (возврате) суммы налога на прибыль, зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации, было отказано, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Одновременно, суммы аналогичным образом исчисленного к уменьшению из бюджета налога на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям за периоды 2014-2016гг. были возвращены заявителю налоговым органом, ввиду чего, спор в отношении указанных периодов отсутствует.

Полагая, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 5 115 766 руб., в том числе, за 2011 год – 2 200 283 руб., за 2012 год – 1 512 533 руб., за 2013 год – 1 402 950 руб., ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011, 2012, 2013 годы в размере 5 115 766 руб. (с учетом принятого уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у Общества изначально отсутствовали основания для единовременного учета расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, в спорных периодах, в связи с чем, моментом возникновения переплаты является не момент представления уточненных налоговых деклараций за спорные периоды и не момент отзыва Перечня работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России, а момент представления первичных налоговых деклараций и момент уплаты налога.

Также судом области приняты во внимание положения п. 17 ст. 265 НК РФ (в редакции с 01.01.2013), согласно которым, в перечень указанных расходов не подлежат включению затраты на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям. Суд области посчитал, что у заявителя имелись все основания оценить правомерность учета для целей налогообложения спорных расходов и своевременно уточнить данные его налоговых деклараций. П

Поскольку о наличии спорной переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент представления налоговых деклараций за спорные периоды, за 2011 год – 27.03.2012, за 2012 год – 25.03.2013, за 2013 год – 05.03.2014, то обращение в суд 08.06.2018с рассматриваемым требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013гг. произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль на рассматриваемые периоды.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области с учетом следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (ст. 285 НК РФ).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ), налогоплательщик при определении размера своих налоговых обязательств должен подтвердить правомерность использования налоговых льгот, а также правильно определить налоговую базу, включая состав и размер подлежащих учету расходов, отразив соответствующие обязательства в налоговой декларации.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

По смыслу подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на единовременное включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями сторон основные декларации по налогу на прибыль первоначально были представлены налогоплательщиком: за 2011 год – 27.03.2012, за 2012 год – 25.03.2013, за 2013 год – 05.03.2014.

Последний платеж по налогу за 2011 год произведен Обществом 28.12.2011, за 2012 год -28.11.2012, за 2013 год-03.03.2014.

19.07.2017 представлены уточненные налоговые декларации за спорные периоды времени.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций с отражением расходов в виде амортизационных отчислений, что привело к уменьшению суммы исчисленного к уплате налога на прибыль организаций) послужило неправомерное их включение обществом единовременно (в 2010 году) в состав внереализационных расходов затрат на мобилизационную подготовку 2010 года.

Данное обстоятельство обусловило необходимость исключения из состава внереализационных расходов на создание объектов мобилизационного резерва и повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам, в том числе, за 2011, 2012 и 2013гг.

Отклоняя доводы общества, ссылающегося на отзыв письмом Минэнерго России от 29.09.2016 (том 2 л.д. 82-83) представленных ПАО «МРСК Центра» ранее Перечней работ по мобилизационной подготовке на 2010 год, как на обстоятельство, послужившее основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль (исключения из налоговой базы 2010 г. единовременно отраженных применительно к пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов на мобилизационную подготовку и отражения расходов в виде амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу спорных периодов, суд правомерно учел следующее:

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-173138/2016, №А40-154249/2016, №А40-180232/18 следует, что единовременное отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат Общества на мобилизационную подготовку являлось неправомерным, поскольку мобилизационное задание до Общества не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти (мобилизационный план ОАО "МРСК Центра" был утвержден 26.02.2010 генеральным директором ОАО "МРСК Центра", т.е. самим Обществом), а работы, отнесенные Обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке за 2010, 2011 и 2012 гг. и представления их на утверждение в Минэнерго России. При этом мобилизационное задание и мобилизационный план были установлены и утверждены Минэнерго России для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россети") и его филиалов. Тогда как ПАО "МРСК Центра" является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО "Холдинг МРСК".

В письме Минэнерго России от 29.09.2016 указано, что объемы работ, отраженные в Перечнях организацией, предоставлялись по факту, без предварительного согласования с Минэнерго России, и ПАО «МРСК «Центра» не обращалось (не заявляло) о необходимости реконструкции (модернизации) имеющихся объектов для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания. В Перечни были включены работы, которые не могут быть отнесены к работам по мобилизационной подготовке, в том числе, работы, которые должны выполняться в порядке текущей производственной деятельности. Объекты капитальных вложений ПАО «МРСК Центра», включенные в Перечни, являются новым строительством, выполненным компанией в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям либо реализацией мероприятий по повышению надежности электроснабжения в рамках исполнения инвестиционной программы компании.

Суд области сделал правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют об изначальном отсутствии у заявителя правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ. Вследствие чего соответствующие затраты Общества подлежали учету в стоимости основных средств и могли учитываться в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов путем начисления амортизации.

Отзыв Минэнерго России Перечня работ только в 2016 году не свидетельствует об обоснованности названных действий налогоплательщика, ввиду того, что данные затраты последнего не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Поскольку у Общества изначально отсутствовали основания для единовременного учета расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, в спорных периодах, моментом возникновения переплаты является дата уплаты налога, а не дата отзыва Перечня работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В связи с чем о наличии спорной переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент представления налоговых деклараций за спорные периоды, за 2011 год – 27.03.2012, за 2012 год – 25.03.2013, за 2013 год – 05.03.2014.

Ввиду чего, обращение заявителя 08.06.2018 в суд с рассматриваемым требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013гг. произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль на рассматриваемые периоды и уплаты налога на прибыль.

Непринятие Обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязанностей, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не может являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных действующим законодательством сроков. Необоснованное, в противоречие с содержанием пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, применение Обществом льготы по налогу на прибыль не может являться основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Следовательно, требование Налогоплательщика об обязании Налогового органа возвратить Обществу указанные выше суммы излишне уплаченного Налога не подлежит удовлетворению, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Судебная коллегия полагает, что суд области сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу №А14-11997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1