Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу № А35-2493/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 04.12.2015 № 16-03/26972,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2015 № 16-03/26972 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ИП ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ занизил налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2014 год на 7 067 707 руб., поскольку не отразил сумму дохода, полученного от реализации собственных объектов недвижимого имущества, ранее используемых в предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, договор займа от 26.04.2013 между ФИО3 и ФИО4 в части условия о возврате займа путем оформления права собственности на долю в имуществе противоречит положениям ст. 807 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013), в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению налогового органа, денежные средства, переданные Предпринимателю ФИО5 представляют собой беспроцентный заем и подлежат возврату в денежной форме, поскольку договор займа, заключенный до 01.09.2013, не допускает оплаты денежного долга недвижимым имуществом, и датой получения дохода ИП ФИО3 от реализации имущества является дата заключения договора купли-продажи – 05.11.2014.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее – единый налог), 29.04.2015 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2014 год, показатели которой были проверены Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт № 16-08/55768 от 11.08.2015 и принято оспариваемое решение № 16-03/26972 от 04.12.2015, согласно которому Предпринимателю доначислен единый налог в размере 424 062 руб., пени в сумме 25 422,52 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4206,20 руб.

Основанием для доначисления названной суммы единого налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции, что Предприниматель в нарушение в. 1 ст. 346.18 НК РФ занизил налоговую базу по единому налогу за 2014 год на 7 067 707 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу для исчисления налога суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 24.02.2016 № 33, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции № 16-03/26972 от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса. Согласно ст. 249 НК РФ доходом признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога по УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Заключение о занижении налоговой базы по единому налогу за 2014 год Инспекция обосновала выводом о получении Предпринимателем дохода в сумме 7 067 707 руб. от продажи части здания (отдельных комнат), расположенного по адресу: <...>, по договорам купли-продажи от 05.11.2014, заключенным ФИО3 (Продавец) с ФИО4 и ФИО6 (Покупатели).

Данные договоры зарегистрированы в органах юстиции 21.11.2014. Согласно п. 2 договоров сумма сделки на момент подписания договора оплачена Покупателем в полном объеме (т. 2, л. 6-11).

Из материалов дела следует, что сумма дохода 7 067 707 руб. была включена Предпринимателем в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). В направленной Инспекции налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (корректировка № 1) Предприниматель указал соответствующий доход, а в составе расходов – затраты на приобретение реализованной ФИО7 части здания (т. 6, л. 15-23).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, ФИО3 приобрел у ООО «Аверс» (Продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013. Сумма сделки составила 13 000 000 руб.

Оплату по указанному договору купли-продажи ФИО3 произвел за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Курский промышленный банк» согласно кредитному договору от 25.04.2013 № Ю17-13-049К.

Обосновывая позицию об отсутствии факта получения дохода от продажи части здания, ФИО3 в рамках налоговой проверки представил в Инспекцию договор займа от 26.04.2013 с ФИО4 (Займодавец) 26.04.2013 на сумму 7 067 707 руб.

Как пояснил Предприниматель Инспекции при проверке и в последующем суду, денежные средства в размере 7 067 707 руб. были переданы ему ФИО4 согласно п. 2.1 договора на момент подписания договора займа от 26.04.2013 и в дальнейшем направлены на частичное погашение кредитного договора от 25.04.2013 № Ю17-13-049К, за счет которого была произведена оплата спорного имущества. Предприниматель настаивал, что здание изначально предполагалось в общую собственность его и З-вых, поэтому договор займа от 26.04.2013 по своей сути представляет собой соглашение о предварительной продаже. Продажа состоялась после надлежащего оформления Предпринимателем долей (отдельных помещений) в здании в виде обособленных объектов недвижимого имущества.

Получение денежных средств от ФИО4 по договору 26.04.2013 налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции признал правильным довод Инспекции, что доход от продажи части здания признается для индивидуального предпринимателя ФИО3 объектом налогообложения УСНО в соответствии с применяемой им системой налогообложения вследствие назначения имущества для использования в предпринимательской деятельности. Поэтому сумма дохода в размере 7 067 707 руб. задекларирована Предпринимателем по НДФЛ без оснований.

Вместе с тем, суд признал ошибочным довод Инспекции, что Предприниматель получил доход от продажи, подлежащий налогообложению единым налогом по УСНО, в 2014 году.

Придя к выводу, что денежные средства получены в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи, условия которого содержит договор займа от 26.04.2013, суд признал, что спорный доход был получен Предпринимателем в 2013 году.

Данный вывод суда апелляционная коллегия признала обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд верно отметил, что при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания договора от 26.04.2013 (т.1, л. 60-61), ФИО4 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) целевой заем в сумме 7 067 707 руб. для приобретения нежилого помещения XIV в здании литер А площадью 422,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п.1.1).

Согласно п. 1. 2 договора Заемщик обязуется вернуть заем в срок до 31.12.2014 путем передачи в собственность Займодавцу определенной части приобретаемого недвижимого имущества – 187,7 кв. м, а также недвижимое имущество, переходящее в долевую собственность обоих. В срок до 01.12.2014 ФИО3 должен произвести выделение обозначенных договором помещений в отдельные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет (п. 1.4).

Стороны договорились, что оформление перехода права собственности будет осуществлено в виде договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить и сдать для государственной регистрации перехода права в срок до 31.12.2014, после чего сумма займа будет считаться погашенной (п. 1.5, 1.6).

В договорах купли-продажи с З-выми от 05.11.2014 содержится указание (п.2), что общая сумма сделки (7 067 707 руб. по двум договорам) оплачена покупателями на момент подписания договора в полном объеме.

Оценив условия договора от 26.04.2013, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда в обжалуемом решении, что при заключении договора намерением сторон были не заемные отношения (передача денег в долг), а заключение в последующем договора купли-продажи определенного имущества. Именно для приобретения этого имущества и в его уплату были переданы денежные средства.

Исходя из содержания всех условий договора от 26.04.2013 не усматривается намерения ФИО4 получить обратно свои денежные средства, и только при невозможности – получить имущество в виде отступного. Поэтому, несмотря на свое наименование, договор от 26.04.2013 не может быть признан договором займа, он таких условий не содержит. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что по сути такое обстоятельство признает и налоговый орган, ссылаясь в качестве довода апелляционной жалобы на незаконность (противоречие статье 807 ГК РФ о возврате займа деньгами) условия договора от 26.04.2013 о возврате займа имуществом. Отмечая в жалобе, что возврат денежного займа имуществом «противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа», Инспекция признает, что волей сторон спорного договора не были заемные отношения.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения Предпринимателем денежных средств от З-вых за реализованное им имущество в период совершения сделок по продаже (в 2014 году), исходя из положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ (кассовый метод) суд обоснованно признал, что датой получения дохода в данном случае будет 2013 год.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога за 2014 год в сумме 424 062 руб., а также начисления пени по единому налогу в сумме 25 422, 52 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4206, 20 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены Арбитражным судом Курской области.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу № А35-2493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова