Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Авдошина Н.И. – представитель по доверенности б/н от 10.12.2021;

от Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-10574/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН 1133668049943, ИНН 3666188311) к Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313812, ИНН 3628002904) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Семилукский сельский потребительский кооператив «Водопотребление» (ОГРН 1063628001161, ИНН 3628010623),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (далее – ООО «ВСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 47 095,83 руб. задолженности за работы по ремонту водопровода по ул. Донская в селе Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382,18 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семилукский сельский потребительский кооператив «Водопотребление».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по ремонту водопровода на ул. Донской в с. Семилуки в мае-июне 2019г. выполнялись по устной договоренности с главой сельского поселения. В связи с необходимостью срочного устранения аварийной ситуации, письменные документы между сторонами не составлялись.

Истец полагает, что факт заключения договора №49 от 23.05.2019 на выполнение ремонтных работ по ул. Садовая, которые были оплачены ответчиком, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Вместе с тем, заявитель отмечает, что стоимость работ по ремонту водопровода на ул. Донской в с. Семилуки определена экспертом в рамках проведения судебной экспертизы неверно.

По мнению истца, на третье лицо, как арендатора возложена только обязанность по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей, обязанности по организации устранения аварийных внештатных ситуаций возлагается на ответчика в силу его статуса органа местного самоуправления.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ВСГ», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на выполнение работ по ремонту водопровода на ул. Донской в с. Семилуки в мае-июне 2019г. по устной договоренности с главой сельского поселения, который обещал оплатить выполненные работы.

Истцом представлены не подписанные со стороны ответчика: договор №49/1 от 23.05.2019, спецификация на ремонтные работы к договору, акт №57 от 12.09.2019 на сумму 47 095,83 руб., акты сдачи приемки выполненных работ от 26.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 02.06.2019, подписанные жителями ул. Донская с. Семилуки.

Указанные договор, спецификация к договору, акт №57 были направлены ответчику письмом от 21.01.2020 №1Б-2020.

В ответ на письмо ответчик указал, что система водоснабжения Семилукского сельского поселения передана в аренду СППК «Водопотребление».

18.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения по основаниям передачи спорного имущества в аренду.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717.

Из материалов дела также усматривается, что договор подряда сторонами не подписывался, документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий, необходимых для заключения договора подряда, истцом не представлены. Работы истцом к приемке ответчику в установленном порядке не предъявлялись, двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, работы не могут считаться принятыми ответчиком.

Кроме того, направление истцом в адрес ответчика акта №57 от 12.09.2019 о приемке выполненных работ 21.01.2020, по истечении длительного периода времени (спустя 8 месяцев после выполнения работ и 4 месяца после его составления) не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Как следует из позиции ответчика, он просит взыскать задолженность за выполненные в мае-июне 2019 года работы, при этом им предоставлен акт от 12.09.2019. Пояснений по данному фату истцом не представлено.

При отсутствии между сторонами заключенного договора, доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил заключение договора, оснований для вывода о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда у суда не имеется.

С целью определения данных обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Китаевой Д.В. от 10.11.2021 №3259/6-3 определить период выполнения работ, соответствие их качества требованиям строительных норм и правил, объем и стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных работ на ул. Донская в с. Семилуки Семилукского муниципального района из использованных материалов определена экспертом в размере 16 114,80 руб.

Возражения истца относительно установленной экспертом стоимости выполненных работ по ремонту водопровода на ул. Донской в с. Семилуки не могут быть приняты во внимание, при отсутствии возможности определения периода выполнения работ, факта выполнения работ силами истца, а также соответствия их качества требованиям строительных норм и правил.

Вопреки доводам истца, пояснения Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (письмо Исх. №01-2031 от 16.07.2020) не подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений по договору подряда, объем и стоимость предъявленных к оплате работ.

Показания свидетеля Трепалина И.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку исходя из пояснений свидетеля, он не располагает информацией о том, кто устранял порыв, при ремонте не присутствовал.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение ответчиком иного договора с истцом на выполнение ремонтных работ по ул. Садовая, их приемка и оплата не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в отношении работ по ул. Донская. Представленный истцом договор №49 от 23.05.2019 на выполнение ремонтных работ по ул. Садовая, акт №52 от 13.06.2019, платежное поручение №342909 от 19.06.2019 не являются относимыми к предмету спора доказательствами. Акты выполненных работ, подписанные жителями ул. Донская, не подтверждают факта выполнения работ истцом, их объем и стоимость.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик является обязанным лицом по оплате выполненных им работ в силу своего статуса органа местного самоуправления, сославшись на Устав Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района, согласно которому органы местного самоуправления решают вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, организуют и осуществляют муниципальный контроль на территории поселения.

Как следует из материалов дела (договора о передаче имущества в аренду от 01.01.2014 (расторгнут соглашением сторон 01.12.2019), отзыва третьего лица), между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения, по которому арендатор обязуется обеспечить сохранность и возобновление имущества за счет собственных средств, осуществлять за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт, не ухудшать технического состояния имущества, за исключением амортизационного износа (раздел 3 договора).

На основании п. 1, п. 2 ст. 617 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора о передаче имущества в аренду от 01.01.2014 следует, что обязательства по капитальному и текущему ремонтам, поддержанию надлежащего технического состояния имущества возложены на арендодателя.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 41.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 определено, что арендатор по договору аренды обязан поддерживать централизованные системы и (или) объекты горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными. Тем самым специальный режим муниципального имущества - систем водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предполагает предоставление его во временное пользование и владение в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения, водоотведения.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию объектов водопроводного хозяйства, в том числе, сетей водопровода в целях организации бесперебойного водоснабжения, в том числе, устранению аварийных ситуаций в период действия договора возлагается на третье лицо.

Следовательно, довод ответчика о том, что на третье лицо возложена только обязанность по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей противоречит положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011, условиям договора о передаче имущества в аренду.

Довод истца о возложении на ответчика обязанности по организации устранения аварийных внештатных ситуаций не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие аварийной, внештатной ситуации, поскольку сам по себе факт порыва трубопровода может свидетельствовать о неисполнении арендатором своих обязательств по содержанию сетей, проведению капитального и текущего ремонта. Передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. Отсутствие у арендатора финансовой возможности для надлежащего исполнения обязательств по договору не влечет возникновения у органа местного самоуправления обязанности по оплате выполненных истцом работ в отсутствие заключенного сторонами договора.

Невозможность исполнения третьим лицом своих обязательств, на которую ссылается истец, что, по его мнению, в силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возлагает обязанность по оплате выполненных работ на ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Напротив, обращение ССПК «Водопотребление» в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.12.2019 между ССПК «Водопотребление» (в лице неуполномоченного лица Мокрушина Р.И.) и Администрацией Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о расторжении договора передачи имущества в аренду, свидетельствует о его заинтересованности в аренде спорного имущества и возможности исполнения обязательств по его содержанию.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-10574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

М.Б. Осипова