Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу №А14-14068/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 797 551,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее – ООО УК «АВИАСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (далее – ООО «Аэрострой», ответчик), о взыскании задолженности по договору №АНО-22/105 от 01.12.2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в размере 3 115 207 руб. 36 коп., неустойки в размере 909 503 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 124 руб. 00 коп. ,

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 115 207 руб. 36 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в сумме 797 551,41руб. за период с 30.04.19 по 29.09.20.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что неисполнение обязательства оплаты услуг связано с неисполнением обязательств по государственным контрактам АО «Уралмаркшейдерия» (дела №А76-10298/2020, А76-10373/2020, А76-10377/2020).

Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и введенными ограничениями.

От ООО УК «АВИАСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Аэрострой» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» о приобщении гарантийного письма №07/07 от 07.07.2021, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «АВИАСЕРВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО УК «АВИАСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Аэрострой» (заказчик) заключен договор №АНО-22/2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению двух мест стоянки взлетной массой от 10 001кг до 75000кг, а также наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов заказчика, а последний - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с установленной в Приложении №1 договорной ценой на услугу по предоставлению мест стоянки, а также по ставкам сборов, тарифам и ценам, действующим на момент предоставления услуг (пункты 1.1, 3.2.1, 4.1 договора).

Согласно пунктов 4.5, 4.6 Заказчик производит ежемесячное авансирование предоставления Исполнителем услуг в размере 100 (сто) процентов планируемого месячного объема Услуг в срок не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала каждого месяца. Стороны договорились не применять к авансам, оплаченным по настоящему договору условия ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет суммы предварительной оплаты определяется Заказчиком самостоятельно без выставления счета Исполнителем, исходя из вида, количества (объема) планируемых к оказанию услуг.

В случае нарушения Заказчиком порядка взаиморасчетов, предусмотренного разделом 4 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1%. от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты (п.6.1).

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.19 в целях наиболее эффективного взаимодействия Сторон при предоставлении Услуг, Стороны договорились принять п. 1.1 Договора в следующей редакции:

«1.1. Начиная с «14» июня 2019 г. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению 2 (двух) мест стоянки для воздушных судов взлетной массой от 10 001 кг до 75 000 кг., услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в соответствии с перечнем услуг и тарифами, согласно прейскуранту на услуги и товары ООО УК «АВИАСЕРВИС» для российских потребителей, утвержденному Исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенном на сайтеwww.voz.aero, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные услуги Исполнителя во исполнение Государственного контракта № 0032-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000180) и Государственного контракта № 0029-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000220), извещение о закупке № 31907898127, Услуги на право заключения договора на оказание авиационных услуг с целью выполнения аэрофотосъемочных работ, от «22» мая 2019 г., размещенное на официальном сайте РФ - www.zakupki.gov.ru, на основании Протокола заседания комиссии от «03» июня 2019 г. № U4435315-7810669-3».

2. Дополнили Договор п. 1.4 следующего содержания:

«Принять Прейскурант на услуги и товары ООО «УК «АВИАСЕРВИС» для российских потребителей Приложением № 2 к Договору № АНО-22/2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от «01» декабря 2015 г., являющимся его неотъемлемой частью».

Во исполнение условий договора в период апреля 2019 - июня 2020 истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказания услуг, универсальными передаточными документами, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, иными материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№20/4/20-2 от 20.04.20 с требованием погашения задолженности и уплаты пени по договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании представленных платежных поручений №249 от 21.12.2020, № 261 от 22.12.2020, №270 от 24.12.2020, №308 от 29.12.2020 сумма задолженности оплачена в полном объеме, что послужило основанием к частичному отказу истца от исковых требований и уточнение требований в части взыскания суммы неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Поскольку оплата произведена исполнителем с нарушением установленного разделом 4 договора порядка взаимодействия сторон, истцом начислена неустойка в сумме 797 551,41 руб. за период с 30.04.2019 по 29.09.2020 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения Заказчиком порядка взаиморасчетов, предусмотренного разделом 4 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1%. от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представил.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на неисполнение обязательства оплаты услуг АО «Уралмаркшейдерия» по заключенным с ответчиком государственным контрактам (дела №А76-10298/2020, А76-10373/2020, А76-10377/2020).

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Указанные договорные отношения имеют внешний характер относительно обязательства истца и ответчика и не влияют на факт оплаты заказчиком надлежащим образом оказанных услуг.

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.19 стороны внесли изменения в предмет контракта, добавив формулировку по которой «потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные услуги Исполнителя во исполнение Государственного контракта № 0032-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000180) и Государственного контракта № 0029-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000220)».

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В разделы 4 сторонами согласован «Порядок взаиморасчетов сторон», исходя из содержания которого, оплата услуг исполнителя не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по Государственному контракту № 0032-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000180) и Государственному контракту № 0029-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000220)».

Следовательно, толкование положений договора №АНО-22/2015 от 01.12.2015, не должна иметь расширительный характер, предполагающей в качестве условия оплаты поступление денежных средств ответчиком по государственным контрактам, в целях исполнения обязательства, заключенного истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, начисление и взыскание суммы неустойки следует признать правомерным.

Ответчиком подано заявление о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик указывает на то обстоятельство, что длительное неисполнение обязательства связано с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.04.19 по 29.09.20, то есть за период до введенных ограничений, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в период, включающий срок ограничений.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, задолженность истца образовалась до момента ведения ограничительных мер, и ответчик не может быть освобожден от мер гражданско-правовой ответственности, являющимися производными от основного обязательства.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины в части отказа истца от исковых требований отнесены на ответчика, ввиду добровольного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу №А14-14068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3