Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: ФИО2 – представитель по доверенности № 1-79 от 25.12.2019 сроком до 31.12.2020,

от акционерного общества «Новопесчанское»: ФИО3 – представитель по доверенности №07/19 от 16.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу № А08-10136/2018 по заявлению Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новопесчанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к акционерному обществу «Новопесчаное» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении изъятого в рамках обеспечительных мер по делу об административном правонарушении этилового спирта в количестве 36859,89,67 дал на утилизацию в соответствии с Постановлением Правительства № 1027 и взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 3 744 114 руб. 67 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 акционерному обществу «Новопесчаное» возвращена продукция - спирт этиловый, в отношении которого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу произведен арест и изъятие согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4 и протоколов изъятия от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 №№ 02-18/609, а также железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношений которых произведен арест согласно протокола ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А08-10136/2018 в части оставления без изменения дополнительного решения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просило направить на уничтожение изъятый этиловый спирт согласно протоколов изъятия от 25.07.2018 № 02-18/609-3, от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 №№ 02-18/609 и изъять арестованные железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта согласно протокола ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4 и направить на уничтожение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 продукция - спирт этиловый, в отношении которого МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу произведено изъятие согласно протоколам изъятия от 25.07.2018 №02-18/609-3, от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 №№ 02-18/609 направлена на уничтожение, акционерному обществу «Новопесчанское» возвращены железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции в части возврата Обществу железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административным орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4 не заявлены качестве основного технологического оборудования в лицензии № 31ПСЭ0009182 от 10.01.2020 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Кроме того, административным орган полагает, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия лицензии. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта без соответствующей лицензий. Материалами дела установлено, что Общество осуществляло оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии в арестованных емкостях, что, по мнению административного органа, означает необходимость изъятия оборудования, использованного для незаконной деятельности ( оборот этилового спирта без лицензии). Последующее получение лицензии, по мнению административного органа, не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что дополнительное решение суда обжалуется в части возвращения акционерному обществу «Новопесчанское» железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого дополнительного решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 лишь в обжалуемой части, то есть в части возвращения акционерному обществу «Новопесчанское» железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 Обществу была выдана лицензия № 31ПСЭ0004320 сроком до 19.02.2020 на осуществление производства, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), которая была аннулирована решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу №А08-430/2017.

На основании приказа № 1-170 от 11.05.2018 Управлением проведено снятие остатков и произведен осмотр целостности голографических наклеек, ранее нанесенных на оборудование и коммуникации согласно актам снятия остатков от 07.09.2017 № у1-а1004 и от 01.02.2018 № у1-121/07, также в целях исключения производства и отгрузки спирта 15.05.2018 нанесены новые голографические наклейки.

25.07.2018 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

При проведении административного расследования административным органом произведен осмотр принадлежащих Обществу складских и производственных помещений по адресу: <...>, в результате которого установлено хранение этилового спирта в общем объеме 36859,89 дал безводного спирта.

В отношении алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, управлением приняты обеспечительные меры в виде изъятия. Алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом от 17.04.2017 № 0173100005117000002, о чем составлены акты приема-передачи от 23.08.2018 № у 1-13734/02.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2018 № 02-18/609.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины в действияхОбщества, что повлекло также отказ во взыскании издержек по административному делу. Разрешая в дополнительном решении судьбу изъятого этилового спирта и железных емкостей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказано в привлечении Общества к административной ответственности и административным органом не доказано оснований к дальнейшему изъятию и уничтожению продукции (незаконного оборота, угрозы жизни и здоровья по некачественности), то изъятая продукция и емкости для ее хранения подлежат возврату Обществу. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции

Отменяядополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019, кассационный суд указал, что для разрешения судьбы изъятых административным органом у Общества: спирта этилового и железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, суду необходимо исследовать и оценить доказательства их изъятия и последующего хранения на соответствие указанному административному органом объему и количеству (протокол ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4 и протоколы изъятия от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 №№ 02-18/609).

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата акционерному обществу «Новопесчанское» железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4 ввиду отсутствия установленных законом оснований для их изъятия. При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Положениями части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В перечень основного технологического оборудования входят, в том числе, емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что при осмотре принадлежащих обществу складских и производственных помещений по адресу: <...> в отношении железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, административным органом приняты обеспечительные меры в виде ареста согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) от 10.01.2020 №31 ПСЭ0009182, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Следовательно, под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, арестованное технологическое оборудование общества не подпадает.

Учитывая данные обстоятельства, изъятие у Общества спорных емкостей противоречило бы положениям п.1 ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ, допускающим изъятие основного технологического оборудования для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции исключительно в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4, изъятию судом не подлежали и правомерно возвращены Обществу.

Также указанные емкости не могут быть конфискованы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку в привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное дополнительное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу № А08-10136/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи М.С.Воскобойников

ФИО1