Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу №А08-10063/2019, по заявлению ООО «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10101000-2214/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - заявитель, общество, ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10101000-2214/2019.

Решением от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает необоснованным вывод суда перовой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом не предоставлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения. Кроме того ссылается на незначительный период просрочки представления Обществом в таможню статистической формы - 1 (один) рабочий день. Ссылается на то, что несвоевременная сдача статистической формы была обусловлена программным сбоем и плохим подключением к сети Интернет 12.08.2019. Заявителем были приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения (копии документов, свидетельствующих о поломке маршрутизатора CiscoASA 5505 и передаче его на ремонт в материалах дела имеются). Полагает, что допущенное нарушение не повлекло искажения отчетности, не воспрепятствовало получению полной и достоверной информации в области статистики торговли РФ с государствами - членами ЕЭС, не создало угрозу экономической безопасности при осуществлении внешней торговли товарами и при импорте, а также не причинило вреда охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеБелгородская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Индустрия», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Индустрия» и ООО «ПроАртДекор»» (Республика Кыргызстан) был заключен Контракт №04-02/17.

13.08.2019 ООО «Индустрия» несвоевременно представило в Белгородскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров №10101000/130819/С899659 (системный №ED20190813164540468), отгруженных в июле 2019 года в адрес ООО «Про Арт Декор» (723500, Кыргызстан, <...>) в рамках договора от 14.02.2017 №04-02/17. Статистическая форма учета перемещения товаров заполнена на официальном сайте ФТС России 13.08.2019 (системный №ED20190813164540468), подписана заместителем главным бухгалтером ООО «Индустрия» ФИО4 усиленной электронной цифровой подписью и отправлена через личный кабинет участника внешней экономической деятельности 13.08.2019. Статистическая форма учета перемещения системный №ED20190813164540468 зарегистрирована 13.08.2019 за номером 10101000/130819/С899659.

Из представленных ООО «Индустрия» документов, а также статистической формы учета перемещения товаров (регистрационный номер 10101000/130819/С899659) следует, что товар был отравлен получателю ООО «Про Арт Декор» в рамках договора от 14.02.2017 №04-02/17 в июле 2019 года (международная товарная накладная CMR №0007219 от 24.07.2019, товарная накладная от 24.07.2019 №20190724/1, инвойс от 24.07.2019 №20190724/1).

Из представленных заявителем статистической формы учета перемещения товаров с регистрационным номером 10101000/130819/С899659 (системный № ED20190813164540468) таможенным органом установлено, что товар передан покупателю в июле 2019 года, в связи с чем статистическая форма учета перемещения товаров подлежала представлению в таможню не позднее 12.08.2019, однако фактически представлена была 13.08.2019, то есть с нарушением установленного срока на 1 (один) рабочий день.

По выявленным нарушениям составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.09.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении, заявителем даны пояснения, согласно которым факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Индустрия» ФИО5 признает. Нарушение срока представления статистической формы учета перемещения товаров с регистрационным номером 10101000/130819/С899659 (системный №ED20190813164540468) допущено по причине программного сбоя, отсутствия на предприятии внешнеэкономической деятельности специально выделенного работника, который бы отвечал за указанный участок работы, а самим директором своевременно выполнить требования законодательства, выразившиеся в нарушении сроков представления статистической отчетности не представилось возможным в связи с достаточно большим объемом выполнения обязанностей и отсутствия надлежащего опыта работы со статистическими формами учета.

19.09.2019 Белгородской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Индустрия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, составляют следующие противоправные деяния:

непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров (далее - статформа);

несвоевременное представление в таможенный орган статформы;

представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

Исходя из статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу, содержащую достоверные сведения.

Статформа заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Датой представления статформы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе - дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Статформа заполняется по форме и в соответствии с Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров, предусмотренными приложениями N 1, N 2 (пункты 5, 6, 7 Правил).

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ООО «Индустрия» в июле 2019 года вывезло из Российской Федерации на территорию государства-члена Евразийского экономического союза товары во исполнение Контракта № 04-02/17 от 14.02.2017 с ООО «ПроАртДекор»» (Республика Кыргызстан). Товар передан покупателю в июле 2019 года.

Следовательно, статистическая форма перемещения товаров должна была быть представлена в Белгородскую таможню не позднее 12.08.2019.

Вместе с тем, данная статическая форма представлена в Белгородскую таможню 13.08.2019, то есть с однодневным пропуском предусмотренного законом срока.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, установлен.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Индустрия» ФИО5 признал, пояснив, что причиной нарушения срока представления статистической формы учета перемещения товаров с регистрационным номером системный 10101000/130819/С899659 (системный № ED20190813164540468) явился программный сбой, отсутствие на предприятии внешнеэкономической деятельности специально выделенного работника, который бы отвечал за указанный участок работы.

Оценивая довод общества о невозможности своевременного представления статистической формы учета перемещения товаров, по причине программного сбоя, суд области верно согласился с позицией таможенного органа о том, что при сложившихся обстоятельствах, представление формы возможно было на бумажном носителе непосредственно в таможенный орган или путем направления по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Индустрия» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Индустрия» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Индустрия» к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества, положенные в основу апелляционной жалобы, о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Предоставление Обществом документов статистической отчетности направлено на обеспечение прозрачности таможенных операций внутри таможенного союза, проводимых резидентами. Только при соблюдении требований таможенного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением организациями таможенных операций.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой профессиональной деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Кроме того, судом области установлено, что обществом было одновременно совершенно еще девять аналогичных правонарушений по разным контрактам (постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 №10101000-2206/2019; №10101000-2210/2019; №10101000-2217/2019; №101010002215/2019; №10101000-2212/2019; №10101000-2211/2019; №10101000-2209/2019; №10101000-2208/2019; №10101000-2204/2019). Указанное, свидетельствует о неоднократном нарушении заявителем таможенного законодательства.

Данные обстоятельства также исключают возможность замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса и закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО по делу №А08-10062/19.

Правовые и фактические основания для замены административного штрафа на предупреждение применительно к статье 3.4, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ не подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу №А08-10063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи М.Б. ФИО7

ФИО1