Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5: ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, адвокат по доверенности № 36 АА 3185276, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета»: ФИО7, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу №А14-17178/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 о взыскании 443 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (далее – истец, ООО «АУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 443 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «АУ» 202 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись состоявшимся решением, ООО «АУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «АУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2017 МИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АУ», участниками общества при создании являлись ФИО8, владеющая долей в размере 50 % уставного капитала общества и ФИО9, владеющая долей в размере 50 % уставного капитала общества, генеральным директором общества – ФИО5

В материалы дела также представлена копия протокола № 1 общего собрания участников ООО «АУ» от 17.04.2017, на котором были приняты решения об учреждении общества, избрании генеральным директором общества ФИО5

Из копии приказа № 1 от 24.04.2017 усматривается, что ФИО5 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «АУ» сроком на 3 года; в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете ООО «АУ» ФИО5 также возложила на себя.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «АУ», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 17.04.2017, протокол № 1 (далее – устав ООО «АУ»), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы назначения генерального директора, определения условий оплаты его труда и досрочного прекращения его полномочий (пункт 10.2.4 устава ООО «АУ»).

Согласно пункту 10.23 устава ООО «АУ» к полномочиям генерального директора относятся, в том числе:

- издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий;

- утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции других руководящих органов общества;

- определение организационной структуры общества;

- утверждение штатного расписания общества, филиалов и представительств общества.

Пунктом 10.26 устава предусмотрено, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приказом от 13.06.2019 № 02-К прекращено действие трудового договора с ФИО5 на основании личного заявления.

Решением № 1 единственного участника ООО «АУ» полномочия генерального директора ООО «АУ» возложены на ФИО7 с 15.07.2019 сроком на 3 года.

Из представленных истцом в материалы дела копий приказов генерального директора ООО «АУ» ФИО5 усматривается, что:

- приказом от 30.06.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за июнь 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 31.07.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за июль 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 31.08.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за август 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 29.09.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за сентябрь 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 31.10.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за октябрь 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 30.11.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за ноябрь 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 29.12.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за декабрь 2017 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 30.03.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за март 2018 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 2 000 руб.;

- приказом от 31.05.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за май 2018 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 5 000 руб.;

- приказом от 29.06.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за июнь 2018 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 1 000 руб.;

- приказом от 31.07.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за июль 2018 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 1 000 руб.;

- приказом от 31.08.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за август 2018 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 5 000 руб.;

- приказом от 28.09.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за сентябрь 2018 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 31.01.2019 за интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за январь 2019 года установлена интернет-маркетологу ФИО8 в размере 6 000 руб.;

- приказом от 28.02.2019 за интенсивность и напряженность труда, достигнутые высокие показатели в работе стимулирующая выплата за февраль 2019 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 9 000 руб., интернет-маркетологу ФИО8 в размере 22 000 руб.;

- приказом от 29.03.2019 за интенсивность и напряженность труда, достигнутые высокие показатели в работе стимулирующая выплата за март 2019 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 20 000 руб., интернет-маркетологу ФИО8 в размере 37 000 руб., интернет-маркетолог ФИО8 премирована по результатам работы за 1 квартал 2019 в размере 40 000 руб., генеральный директор ФИО5 – в размере 50 000 руб.;

- приказом от 26.04.2019 за интенсивность и напряженность труда, достигнутые высокие показатели в работе стимулирующая выплата за апрель 2019 года установлена генеральному директору ФИО5 в размере 15 000 руб., интернет-маркетологу ФИО8 в размере 20 000 руб., интернет-маркетолог ФИО8 премирована по результатам работы за апрель 2019 в размере 25 000 руб., генеральный директор ФИО5 – в размере 25 000 руб.;

- приказом от 01.04.2019 на основании личных заявлений принято решение о выплате генеральному директору ФИО5 материальной помощи в размере 50 000 руб., интернет-маркетологу ФИО8 – в размере 30 000 руб.

В материалы дела также представлены:

- копии актов приема-передачи документов от ФИО5 к ФИО7;

- копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО5 и ФИО8;

- копии личных карточек работников ФИО5 и ФИО8;

- копии заявлений ФИО8 и ФИО5 об оказании материальной помощи для погашения займов;

- копия приказа от 01.11.2018 о приеме ФИО8 на работу в ООО «АУ» на должность интернет-маркетолога на 0,75 ставки с окладом в размере 13 600 руб.;

- копия приказа от 29.12.2018 о переводе ФИО8 с 01.01.2019 на полную ставку с окладом 13 600 руб.;

- копия приказа от 08.04.2019 о повышении ФИО8 с 01.04.2019 оклада до 20 000 руб. в соответствии с новым штатным расписанием;

- копия приказа от 10.06.2019 о прекращении трудового договора с ФИО8;

- копия приказа о переводе ФИО5 от 29.06.2017;

- копия приказа от 29.12.2017 об установлении ФИО5 доплаты за совмещение должности главного бухгалтера 0,5 ставки в размере 8 500 руб. в месяц, за исполнение функций кадрового работника в размере 2 500 руб. в месяц;

- копия приказа от 08.04.2019 о переводе ФИО5 с 08.04.2019 на полную ставку по должности генеральный директор с окладом 30 000 руб.;

- копии приказов об утверждении штатных расписаний ООО «АУ» от 25.04.2017, от 25.12.2017, от 25.09.2018, от 25.03.2019 с копиями штатных расписаний общества;

- выписка операций по лицевому счету ООО «АУ» в ПАО Сбербанк за период с 22.11.2018 по 22.11.2019;

- выписка операций по лицевому счету ООО «АУ» в ПАО Сбербанк за период с 22.11.2017 по 22.11.2018;

- копия справки о закрытии счета в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- копия выписки из лицевого счета ООО «АУ» в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 06.05.2017 по 13.06.2019;

- копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76, 80, 84.01, 91, 99 за 2017 год, по счетам 76, 84, 91, 96, 99 за 2018 год, по счету 99 за 1 полугодие 2019 (представлены истцом);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Успеха» (ОГРН <***>) по состоянию на 16.12.2019 ( единственный участник и директор общества – ФИО5, основной вид деятельности – 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», дата регистрации в качестве юридического лица – 16.02.2016);

- справка о нераспределенной прибыли/убытках ООО «АУ» от 21.01.2020;

- копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2019 год по организации ООО «АУ», справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, справок о доходах физических лиц за 2018 год;

- копии расчетных листков ФИО5 и ФИО8;

- копии в одностороннем порядке пописанных актов выполненных работ по агентским договорам № 35/17 от 03.10.2017 и № 10 от 03.09.2018;

- копии бухгалтерских балансов ООО «АУ» за 2017, 2018 годы с отчетами о финансовых результатах;

- копии представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.01 и 90.01 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика по выплате себе и своей дочери премий, надбавок и материальной помощи, направленными на вывод денежных средств из общества, ООО «АУ» были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 10.2.4 устава ООО «АУ» предусмотрено, что вопросы назначения генерального директора, определения условий оплаты его труда, и досрочного прекращения его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. К полномочиям общего собрания участников общества также относятся вопросы об утверждении документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (пункт 10.2.8 устава).

К полномочиям генерального директора, согласно пункту 10.23 устава ООО «АУ», отнесены вопросы: издания приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; утверждения штатных расписаний общества.

При этом, в силу положений пункта 10.26 устава ООО «АУ», генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании решения общего собрания участников ООО «АУ» от 17.04.2017 ФИО5 была избрана на должность генерального директора ООО «АУ»; в соответствии с приказом от 24.04.2017 ФИО5 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества сроком на 3 года, а также возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, распоряжения денежными средствами на банковском счете.

На основании приказа от 13.06.2019 ФИО5 была уволена с должности генерального директора ООО «АУ».

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО5 не заключался, вопрос об оплате труда ФИО5 общим собранием участников ООО «АУ» не рассматривался, решение по нему не принималось, внутренние документы, регулирующие вопросы оплаты труда сотрудников, в том числе генерального директора, помимо утвержденных ФИО5 штатных расписаний, отсутствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается принятие ФИО8 на работу в ООО «АУ» на должность интернет-маркетолога с 01.11.2018 на 0,75 ставки с окладом 13 600 руб., увольнение ФИО8 из ООО «АУ» с 10.06.2019 по инициативе работника.

При этом, ФИО8 является дочерью генерального директора ООО «АУ» ФИО5 и, одновременно, в спорный период являлась участником ООО «АУ».

Штатным расписанием ООО «АУ», действовавшим с 25.04.2017, было предусмотрено наличие в штате общества генерального директора (0,5 ставки) с окладом 20 000 руб. и надбавкой за интенсивность в размере 1 оклада по должности (месячный фонд заработной платы – 20 000 руб.).

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим с 01.01.2018, было предусмотрено наличие в штате общества генерального директора (0,5 ставки) с окладом 20 000 руб. и надбавкой за интенсивность в размере 1 оклада по должности (месячный фонд заработной платы – 20 000 руб.).

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01.10.2018, было предусмотрено наличие в штате генерального директора (0,5 ставки) с окладом 20 000 руб., надбавкой за интенсивность в размере 1 оклада по должности и премией в размере 1 оклада (месячный фонд заработной платы – 30 000 руб.).

Кроме того, с 01.10.2018 в штат введена должность интернет-маркетолога (0,75 ставки) с окладом в размере 13 600 руб., выплатой надбавки за интенсивность в размере 2 окладов и премии в размере 1 оклада (месячный фонд заработной платы составил 30 600 руб.).

Штатным расписанием, введенным в действие с 01.04.2019, в обществе предусмотрено, в том числе: наличие должности генерального директора (полная ставка) с окладом в размере 30 000 руб., надбавкой за интенсивность в размере 2 окладов и премией в размере 2 окладов (месячный фонд заработной платы составил 15 0000 руб.); должности интернет-маркетолога (полная ставка) с окладом в размере 20 000 руб., надбавкой за интенсивность в размере 3 окладов и премией в размере 3 окладов (месячный фонд заработной платы составил 140 000 руб.).

Указанные штатные расписания были утверждены приказами генерального директора ФИО5

Кроме того, на основании приказов генерального директора ФИО5 в период с 30.06.2017 по 26.04.2019 ООО «АУ» осуществило выплату генеральному директору ФИО5 стимулирующей выплаты за сложность, интенсивность и напряженность труда в общей сумме 138 000 руб., в том числе: по 10 000 руб. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 2 000 руб. – за март 2018 года, 5 000 руб. – за май 2018 года, 1 000 руб. – за июнь 2018 года, 1 000 руб. – за июль 2018 года, 5 000 руб. – за август 2018 года, 10 000 руб. – за сентябрь 2018 года, 9 000 руб. – за январь 2019 года, 20 000 руб. – за февраль 2019 года, 15 000 руб. – за март 2019 года; а также выплату премий в общей сумме 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. – (по результатам работы за 1 квартал 2019 года), 25 000 руб. (по результатам работы за апрель 2019 года).

Также, на основании приказов генерального директора ФИО5 в период с января по апрель 2019 года ООО «АУ» осуществило выплату интернет-маркетологу ФИО8 стимулирующей выплаты за сложность, интенсивность и напряженность труда в общей сумме 85000 руб., в том числе: 6 000 руб. – за январь 2019 года, 22 000 руб. – за февраль 2019 года, 37 000 руб. – за март 2019 года, 20 000 руб. – за апрель 2019 года, а также выплату премий в общей сумме 65 000 руб., в том числе 40 000 руб. – (по результатам работы за 1 квартал 2019 года), 25 000 руб. (по результатам работы за апрель 2019 года).

На основании приказа генерального директора ФИО5 от 01.04.2019 ФИО5 было выплачено 50 000 руб. материальной помощи, интернет-маркетологу ФИО8 – 30 000 руб. материальной помощи.

Как следует из представленных копий заявлений ФИО5 и ФИО8, пояснений ответчика, материальная помощь была оказана в целях погашения личных займов.

Факт выплаты указанных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок. Указанный локальный нормативный акт утверждается приказом руководителя организации.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Как указано выше, полномочия по утверждению штатного расписания ООО «АУ», решению вопросов о применении мер поощрения возложены на генерального директора. При этом, вопросы, касающиеся оплаты труда самого генерального директора отнесены уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «АУ», генеральный директор ООО «АУ», осуществляя свои полномочия, в том числе по утверждению штатных расписаний, надбавок компенсационного (стимулирующего) характера, по применению мер поощрения, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать во внимание основную цель деятельности общества – получение прибыли и реализацию на этой основе социальных и экономических интересов участников общества.

В рассматриваемом случае, в отсутствие трудового договора между обществом и генеральным директором, в отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда сотрудников, в том числе условия и порядок выплаты им надбавок, премий, само по себе, принятие генеральным директором общества ФИО5 решений (издание приказов) о выплате себе и своей дочери – сотруднику ООО «АУ» ФИО8 надбавок за сложность, интенсивность, высокие показатели работы, премий по итогам работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика.

Указанные действия необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.

Из представленных доказательств усматривается, что по результатам работы ООО «АУ» в 2017 году, общество получило прибыль в размере 53 000 руб.; по результатам работы в 2018 году деятельность ООО «АУ» являлась убыточной.

При этом, в 2017 году ответчиком издавались приказы о стимулирующих выплатах в свою пользу в размере по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2017 года, в 2018 году указанные приказы издавались только в марте (2 000 руб.), мае (5 000 руб.), июне (1 000 руб.), июле (1 000 руб.), августе (5 000 руб.) и сентябре (10 000 руб.).

Указанный размер стимулирующих выплат не превышал установленный в штатных расписаниях, действовавших до 01.04.2019, размер надбавки за интенсивность (10 000 руб.), а в 2018 году указанные выплаты производились в меньшем размере и не каждый месяц.

Суд также приняты во внимание пояснения ответчика ФИО5, согласно которым в июле 2018 года из общества уволились все сотрудники и вся работа до принятия ФИО8 осуществлялась только генеральным директором. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 выполняла также функции главного бухгалтера и кадрового работника в обществе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, издание ФИО5 приказов о выплате себе в 2017-2018 годах надбавок за сложность, интенсивность труда, в отсутствие решения общего собрания участников общества о таких выплатах, не может быть признано недобросовестным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части (выплаты, произведенные в 2017-2018гг.).

В отношении выплат, производимых на основании приказов ответчика в 2019 году, арбитражный суд области, принимая во внимание результаты работы общества за 2018 год, содержащуюся в выписке по счету ООО «АУ» информацию о поступающих на счет общества денежных средствах в качестве оплаты за оказываемые обществом услуги, информацию о перечислениях со счета общества денежных средств контрагентам и сотрудникам (ФИО5 и ФИО8), об остатке денежных средств на счете общества по состоянию на 13.06.2019 (17 136 руб. 13 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение размеров стимулирующих выплат (надбавок) и премий в 2019 году, а также выплата ФИО5 и ФИО8 материальной помощи с учетом понесенных обществом расходов (отражены в выписке) нельзя признать экономически обоснованным и разумным.

Кроме того, поскольку выплаты производились в пользу ответчика и её дочери (аффилированного лица), то соответствующие действия ответчика (по увеличению размеров стимулирующих выплат и премий, выплата материальной помощи), в отсутствие решения общего собрания участников общества, признаны судом недобросовестными.

Судом установлено, что сама по себе выплата в 2019 году надбавок и премий по итогам работы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Как было указано выше, недобросовестным и неразумным в данном случае следует признать именно увеличение размеров соответствующих выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные в 2019 году ФИО5 и ФИО8 надбавки на интенсивность и премии в размере, превышающем 1 оклад по занимаемой должности, следует расценивать как убытки общества, вызванные недобросовестными и неразумными действиями генерального директора общества ФИО5

В этой связи, к убыткам, подлежащим отнесению на ответчика, относятся следующие выплаты:

- ФИО5: выплату надбавки за март 2019 года в размере, превышающем 10 000 руб., – 10 000 руб.; выплату премии по итогам работы за 1 квартал 2019 года в размере, превышающем 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый месяц), - 20 000 руб.; выплату надбавки за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 000 руб., - 5 000 руб.; выплату премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 000 руб., – 15 000 руб., а также выплату материальной помощи в сумме 50 000 руб., а всего 100 000 руб.;

- ФИО8: выплату надбавки за февраль 2019 года в размере, превышающем 10 200 руб. (0,75 оклада), - 11 800 руб.; выплату надбавки за март 2019 года в размере, превышающем 10 200 руб. (0,75 оклада), - 26 800 руб.; выплату премии по итогам работы за 1 квартал 2019 года в размере, превышающем 30 600 руб. (по 10 200 руб. за каждый месяц), - 9 400 руб.; выплату надбавки за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 200 руб., - 9 800 руб.; выплату премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 200 руб., – 14 800 руб., а также выплату материальной помощи в сумме 30 000 руб., а всего 102 600 руб.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 202 600 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, само по себе, принятие генеральным директором общества ФИО5 решений (издание приказов) о выплате себе и своей дочери – сотруднику ООО «АУ» ФИО8 надбавок за сложность, интенсивность, высокие показатели работы, премий по итогам работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик выплачивала своей дочери премии и материальную помощь в отсутствие какой - либо утвержденной методики определения их размера, со ссылкой на отсутствие в обществе положения о премировании и на то, что штатным расписанием не установлена система премирования, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что по результатам работы ООО «АУ» в 2017 году, общество получило прибыль в размере 53 000 руб.; по результатам работы в 2018 году деятельность ООО «АУ» являлась убыточной.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 в июле 2018 года из общества уволились все сотрудники и вся работа до принятия ФИО8 осуществлялась только генеральным директором.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 выполняла также функции главного бухгалтера и кадрового работника в обществе.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что издание ФИО5 приказов о выплате себе в 2017-2018 годах надбавок за сложность, интенсивность труда, в отсутствие решения общего собрания участников общества о таких выплатах, не может быть признано недобросовестным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части (выплаты, произведенные в 2017-2018гг.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премий и материальной помощи произведена за счет экономических результатов текущей деятельности общества (из оборотных средств, не являющихся средствами, подлежащими распределению между участниками), кроме того, по мнению ответчика, сами по себе выплаты премии не могут служить доказательством наступления отрицательных экономических последствий для предприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку нецелевое расходование денежных средств общества безусловно причиняет ему убытки вне зависимости от того, в какой строке баланса они отражены.

В отношении выплат, производимых на основании приказов ответчика в 2019 году, судом приняты во внимание результаты работы общества за 2018 год, а также содержащуюся в выписке по счету ООО «АУ» информацию о поступающих на счет общества денежных средствах в качестве оплаты за оказываемые обществом услуги, информацию о перечислениях со счета общества денежных средств контрагентам и сотрудникам (ФИО5 и ФИО8), об остатке денежных средств на счете общества по состоянию на 13.06.2019.

Судом установлено, что увеличение размеров стимулирующих выплат (надбавок) и премий в 2019 году, а также выплата ФИО5 и ФИО8 материальной помощи с учетом понесенных обществом расходов (отражены в выписке) нельзя признать экономически обоснованным и разумным.

Кроме того, поскольку выплаты производились в пользу ответчика и её дочери (аффилированного лица), то соответствующие действия ответчика (по увеличению размеров стимулирующих выплат и премий, выплата материальной помощи), в отсутствие решения общего собрания участников общества, правомерно признаны судом недобросовестными действиями ответчика.

Вместе с тем, сама по себе выплата в 2019 году надбавок и премий по итогам работы, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Как было указано выше, недобросовестным и неразумным в данном случае следует признать именно увеличение размеров соответствующих выплат.

В этой связи, к убыткам, подлежащим отнесению на ответчика, отнесены следующие выплаты:

- ФИО5: выплату надбавки за март 2019 года в размере, превышающем 10 000 руб., – 10 000 руб.; выплату премии по итогам работы за 1 квартал 2019 года в размере, превышающем 30000 руб. (по 10000 руб. за каждый месяц), - 20 000 руб.; выплату надбавки за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 000 руб., - 5 000 руб.; выплату премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере, превышающем 10 000 руб., – 15 000 руб., а также выплату материальной помощи в сумме 50 000 руб., а всего 100 000 руб.;

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 202 600 руб.

Ссылки ответчика, на то, что судом не учтено новое штатное расписание, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку, само по себе, утверждение нового штатного расписания с повышением размера выплат сотрудникам при условии отрицательного экономического результата деятельности общества (-53000 по итогам 2018 г – отчет о прибылях и убытках общества – л.д. 25 том 3) нельзя признать ни разумным, ни обоснованным.

Соответственно, выводы суда области, основанные на действовавшем ранее штатном расписании общества, являются правомерными.

Иная оценка ответчиком результатов своей деятельности в спорный период не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб за каждую относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу №А14-17178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3