Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-26028/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Ющенко Борис Тимофеевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение Центрального банка России, управление, административный орган) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», общество, страховая компания) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 01.02.2019 (резолютивная часть) заявленные административным органом требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Как считает общество, данный срок, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, принятом по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее- постановление Конституционного суда от 15.01.2019 № 3-П), применительно к вменяемому ему правонарушению исчисляется как три месяца со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовыми позициями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10) является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом срок давности не подлежит восстановлению и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственной.

Отделение Центрального банка России возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, административный орган указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, что подтверждается также правовой позицией пункта 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По мнению административного органа правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, в рассматриваемом случае не применима, поскольку ситуация, рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации, связана с исчислением сроков данности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.11.2017.

06.09.2018 в отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение гражданина Ющенко Б.Т. о возможных нарушениях обществом «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.09.2018 в адрес общества «АльфаСтрахование» отделением Центрального банка России был направлен запрос о предоставлении сведений в связи с обращением Ющенко Б.Т. по вопросу нарушения срока рассмотрения претензии.

03.10.2018 общество «АльфаСтрахование» представило в адрес административного органа письменные пояснения относительно заявления Ющенко Б.Т.

Впоследствии, а именно 01.11.2018 в адрес общества «АльфаСтрахование» вновь был направлен запрос в связи с обращением Ющенко Б.Т. о предоставлении сведений, подтверждающих окончательное урегулирование взаимоотношений по страховому случаю.

Такие документы были представлены страховой компанией письмом от 07.11.2018 № 5535304 с приложением платежного поручения от 02.10.2018 № 58542.

21.11.2018 в адрес общества «АльфаСтрахование» направлено уведомление № Т120-02-2/10632 о вызове законного представителя общества для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, назначенной на 04.12.2018 в 11 час. 00 мин. Указанное уведомление получено обществом 26.11.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Также уведомление о составлении протокола было направлено телеграммой 21.11.2018 и 22.11.2018 в адрес потерпевшего Ющенко Б.Т., который ходатайствовал о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без его присутствия.

04.12.2018 юрисконсультом 1 категории юридического отдела административного органа Рогачевым А.С. в присутствии представителя Воронежского филиала общества «АльфаСтрахование» Рогачевой А.Г., действующей по доверенности от 03.11.2017 № 10890/17, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-20-ЮЛ-18-20880/1020-1 в отношении общества «АльфаСтрахование» по признакам наличия в действиях страховой компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из указанного протокола, 03.07.2018 Ющенко Б.Т. подал заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.06.2018, с приложением всех предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 03.07.2018, о чем составлен акт осмотра. Согласно представленной страховой компанией калькуляции № 2000012534 стоимость восстановительного ремонта составила 19 882,70 руб.

Таким образом, страховая компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не позднее 23.07.2018.

Между тем, как следует из ответа общества «АльфаСтрахование» от 03.10.2018 №5459090 и подтверждается приложенными к нему документами, направление на ремонт, а также уведомление, согласно которому СМС-сообщение о готовности направления на СТОА было направлено на номер телефона Ющенко Б.Т. 24.07.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Кроме того, из представленных административному органу материалов следует, что 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автотранс Сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ющенко Б.Т. ввиду невозможности приобретения запасных частей по ценам, указанным в калькуляции.

10.09.2018 страховой компанией была получена претензия Ющенко Б.Т., содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и пункта 5.2 Правил ОСАГО страховая компания в срок не позднее 20.09.2018 должна был осуществить либо выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии, либо направить отказ в удовлетворении претензии.

Между тем решение о страховой выплате было принято обществом «АльфаСтрахование» 01.10.2018, о чем свидетельствует страховой акт № 4292/133/02544/18. Перечисление страхового возмещения в размере 19 900 руб. было произведено 02.10.2018, по платежному поручению № 58542, что является нарушением вышеуказанных положений Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган 07.12.2018 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях страховой компании состав вменяемого ему административного правонарушения, а также вину в его совершении, решением от 01.02.2019 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем судом области не учтено следующее.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя данную норму в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, указал, что Кодекс об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса, что обусловлено объективными особенностями некоторых видов административных правонарушений, требующих значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения.

При этом, как указал Конституционный Суд, критерии, используемые федеральным законодателем для выделения специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, соотносятся или с конкретными составами административных правонарушений, или с определенными видами административного наказания, или с видами нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных критериев, используемых законодателем для установления общих и специальных сроков давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд указал, что применительно к части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что данная норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» Кодекса об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, определение объективной стороны данного правонарушения в этом случае невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Анализ нормативного содержания данной нормы свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, с учетом вывода, сделанного в постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 № 3-П, часть 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в перечисленных в части 1 статьи 4.5 Кодекса сферах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространение указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение в тех сферах законодательства, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Глава 15 Кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» содержит нормы, предусматривающие ответственность за нарушения в сфере страхования, на которые распространяется специальный срок давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), для которого статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом обжалуемого решения 01.02.2019 указанный срок истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах решение суда суд первой инстанции о привлечении страховой компании к административной ответственности подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу № А14-26028/2018 отменить.

В удовлетворении требований Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова