Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу № А36-8088/2015 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития администрации г.Липецка (398019, г.Липецк, пл.Театральная, д.1, ИНН 4826044601, ОГРН 1044800219254) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г.Липецк, ул.Плеханова, д.1, ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) № 29к/30к/15 от 05.10.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Кришталь Ларисы Анатольевны (г.Липецк) и открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330, 398029 г.Липецк, ул.Центральная, 15, оф.38),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития администрации г.Липецка (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) № 29к\30к\15 от 05.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кришталь Лариса Анатольевна и открытое акционерное общество «Венчур Капитал».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку единственным документом, подтверждающим поступление денежных средств на счет, является выписка с лицевого счета, то денежные средства, поступающие от претендентов для участия в аукционе, подлежат перечислению только в безналичном порядке, потому что зачислить денежные средства на лицевой счет продавца иным способом невозможно.

Кроме того, заявитель указывает, что участником системы банковских электронных срочных платежей (далее – БЭСП) может быть только подразделение Банка России или клиент Банка России.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2016 был объявлен перерыв до 13.04.2016 (выходные дни – 09.04.2016, 10.04.2016).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы города Липецка от 02.07.2015 № 511-р организован аукцион по продаже нежилых помещений; 19.08.2015 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) и опубликовано в «Липецкой газете» извещение № 190815\0074873\02 о проведении 05.10.2015 аукциона по продаже муниципального имущества (см. л.д.90-92, 82 – т.2).

Для участия в аукционе по лоту № 2 были поданы 4 заявки, в том числе ОАО «Венчур Капитал» и Кришталь Л.А. (см. л.д.100-103 – т.1).

Согласно протоколу от 18.09.2015 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества по признанию претендентов участниками продажи имущества на аукционе три претендента не были признаны участниками аукциона, аукцион признан не состоявшимся в связи с признанием одного участника аукциона (см. л.д.83-84 – т.1).

В адрес антимонопольного органа 28.09.2015 поступили жалобы физического лица Кришталь Л.А. и ОАО «Венчур Капитал» на действия Департамента при проведении указанного открытого аукциона по продаже муниципального имущества (см. л.д.65-66, 69-70 – т.1).

Решением комиссии Липецкого УФАС России от 05.10.2015 (полный текст решения изготовлен 07.10.2015) № 29к/30к/15 в действиях Департамента антимонопольным органом установлено нарушение пункта 7 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и пункта 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ № 585 в связи с отсутствием в информационном сообщении (извещение № 190815\0074873\02 размещено 19.08.2015 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru порядка внесения задатка при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, выдано соответствующее предписание (см. л.д.125-132 – т.1).

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу, что указание в извещении только реквизитов банковского счета не означает указание формы расчетов при внесении задатка: наличные или безналичные расчеты.

При этом суд области исходил из того, что информационное сообщение об аукционе не содержало информации о применяемых в данном аукционе видах платежей платежными поручениями, следовательно, не содержало полной информации о порядке перечисления задатка, в связи с чем, суд согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении Департаментом пункта 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации и пункта 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание Липецкого УФАС России № 29к\30к\15 от 05.10.2015 приняты в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Закон № 135-ФЗ устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов. Именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом в жалобе должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом случае жалобы Кришталь Ларисы Анатольевны и ОАО «Венчур Капитал»содержали информацию о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов.

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Липецкого УФАС России имелись правовые основания для проведения проверки.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.10.2015 № 29к/30к/15, в действиях организатора торгов – Департамента экономического развития администрации города Липецка установлены нарушения пункта 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации и пункта 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ № 585.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Закон о приватизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 1 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Пунктом 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение об аукционе должно содержать, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Пунктом 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, также предусмотрено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

В информационном сообщении от 19.08.2015 о проведении аукциона сведения о задатке изложены в пунктах 3-5 сообщения следующим образом: «3. К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица признаваемые покупателями в соответствии со ст.5 Закона о приватизации, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы, в соответствии с перечнем, опубликованном в настоящем информационном сообщении, и обеспечившие поступление на счет продавца, указанный в настоящем сообщении, установленной суммы задатка. 4. Для участия в аукционе претенденту необходимо: 4.1. Перед подачей заявки заключить договор о задатке. Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4.2. Задаток в размере 10 % начальной цены реализуемого имущества без учета НДС, что составляет по лоту № 2 в размере 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек подлежит перечислению по следующим реквизитам: (указаны реквизиты счета, назначение платежа). Задатки должны быть зачислены на счет продавца не позднее 15 сентября 2015 года. 5. Подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме» (л.д. 82, т.1).

Таким образом, в указанном информационном сообщении организатором торгов содержатся сведения о размере задатка, сроке его внесения, необходимые реквизиты счета.

Относительно порядка внесения задатка, указанного в сообщении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 3 статьи 861 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следовательно, по договору банковского счета на расчетный счет клиента могут быть зачислены как наличные, так и безналичные платежи.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства в их взаимосвязи, указание в извещении только реквизитов банковского счета не означает указание формы расчетов при внесении задатка: наличные или безналичные расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица должны были убедиться в поступлении задатка на счет продавца, указанный в информационном сообщении, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Статья 862 ГК РФ предусматривает разнообразные формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 862 ГК РФ).

Согласно части3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Такие правила, в частности, установлены Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 № 384-П, далее – Положение № 384-П).

Согласно пункту 3.1 названного Положения перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России № 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В силу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

расчетов платежными поручениями;

расчетов по аккредитиву;

расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками;

расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Какие-либо из вышеперечисленных сведений отсутствуют в информационном сообщении о проведении рассматриваемого аукциона.

Также следует отметить, что информационное сообщение о проведении аукциона не содержит указания на используемую систему платежей (информация о которой также составляет порядок о внесении задатка), поскольку национальная платежная система, существующая в Российской Федерации, состоит не из конкретно одного, а из нескольких сервисов, которые подразделяются на срочные и не срочные платежи.

Положение № 384-П предусматривает возможность осуществления перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями с использованием сервиса срочного перевода. Согласно пункту 3.11 Положения № 384-П перевод денежных средств с использованием сервиса срочного перевода на основании поручения банка осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России № 303-П и Указанием Банка России № 1822-У для осуществления перевода денежных средств на основании платежного поручения.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России (утв. Банком России 25.04.2007 № 303-П), система банковских электронных срочных платежей (далее – система БЭСП) функционирует в платежной системе Банка России и предназначена для проведения в валюте Российской Федерации срочных платежей и обеспечения непрерывных расчетов на валовой основе в режиме реального времени по мере поступления в систему БЭСП электронных платежных сообщений Банка России, кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России; расчеты через систему БЭСП осуществляются участникам системы БЭСП.

Следовательно, указанные расчеты имеют ограничения: возможны только между участниками системы БЭСП.

Судом установлено и признано заявителем, что Департамент не являлся в период проведения аукциона участником системы БЭСП, перечисленные претендентами ОАО «Венчур Капитал» и Кришталь Л.А. денежные средства по платежным поручениям в указанной системе 11.09.2015 фактически не поступили на расчетный счет, указанный в информационном сообщении об аукционе (см. заявки претендентов и приложенные к ним документы – л.д.41-80 – т.2, а также выписки из лицевого счета Департамента – л.д.82-87 – т.2).

Согласно уведомлению банка от 21.09.2015 № 130 платежные поручения №№ 50 и 51 от 11.09.2015 имеют вид связи «срочно», банк получателя не является участником системы срочных расчетов, поэтому в исполнении этих платежных поручений клиентам – третьим лицам по данному делу было отказано. Достаточность денежных средств на расчетном счете плательщика на момент осуществления платежей подтверждена банковской выпиской.

Таким образом, неисполнение банком своевременно выставленных платежных поручений при достаточности денежных средств не позволило претендентам участвовать в аукционе, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

При этом информационное сообщение об аукционе не предусматривало таких ограничений, не содержало информации о применяемых в данном аукционе форм безналичных расчётов, что в конкретном случае оценивается судом как отсутствие информации о порядке перечисления задатка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом допущены нарушения пункта 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации и пункта 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585.

Следовательно, оспариваемое решение Липецкого УФАС России является законным.

Поскольку решение Липецкого УФАС России от 05.10.2015 № 28к\30к\15 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

Предписание Липецкого УФАС от 05.10.2015 № 29к\30к\15 соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений (л.д.131-132, т.1).

Судом установлено, что в тексте пункта 2 оспариваемого предписания в качестве организатора торгов указано иное лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, а не Департамент.

Данное указание Липецким УФАС России объяснено опечаткой.

Само предписание адресовано Департаменту экономического развития администрации города Липецка (адресат в правом верхнем углу предписания – л.д.131 – т.1).

В преамбуле предписания указано дело, по результатам рассмотрения которого оно выдается, номер которого соответствует делу, имеющему отношение именно к торгам, проводимым Департаментом. Все содержание пункта 2 предписания касается торгов, проводимых Департаментом, а не Фондом.

При этом, как было сказано ранее, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также принятие по их результатам решения и, в случае необходимости, предписания предусмотрен статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, данная норма закона не предусматривает исправление каких-либо технических ошибок, допущенных в ходе изготовления решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалоб, или внесение каких-либо изменений.

Однако в соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Сведения о принятом предписании были размещены Липецким УФАС на своем сайте 07.10 2015 и содержали в пункте 2 предписания указание на Департамент экономического развития администрации города Липецка (л.д.136-137, т.1).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду считать пункт 2 предписания от 05.10.2015 № 29к\30к\15 относимым именно к Департаменту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, отвечает критериям законности и исполнимости, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности указанного предписания.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу № А36-8088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева