Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС», Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016, по иску Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОРГН 5107746035744, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техинвест ТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «НПФ Технохим», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр (далее - АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, акционер 1, истец), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент", г. Тамбов (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня и по седьмому вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Техинвест ТП", ЗАО "НПФ Технохим", ФИО3.

Определением суда от 11.10.2016 в качестве соистца к участию в деле привлечено ООО "МИРИАД РУС" ((далее - соистец, акционер 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИРИАД РУС» и Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Мириад Рус», Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Пигмент", ООО "Техинвест ТП", ЗАО "НПФ Технохим", ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED является акционером ПАО "Пигмент", согласно выписке со счета депо имеет 48 601 акций, ООО "МИРИАД РУС" также является акционером ПАО "Пигмент" согласно выписке со счета депо имеет одну акцию.

09.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров Эмитента (далее - собрание) с предварительным направлением бюллетеней, дата окончания приема бюллетеней 06.06.2016 включительно, дата доставления списка лиц, имевших право на участие в собрании общества 29.04.2016, номер и составления протокола протокол № 26 от 14.06.2016 (далее - Протокол № 26).

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" реализовали свое право акционера на участие в собрании Эмитента, истец направил заполненные бюллетени в адрес ответчика 30.05.2016, общество приняло бюллетени 03.06.2016.

По мнению Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, решение собрания по вопросу № 5 недействительным (ничтожным), по вопросу № 7 недействительным (оспоримым) - по следующим основаниям.

По вопросу № 5 "Избрание Ревизионной комиссии" акционер 1 голосовал "ЗА" кандидата ФИО4 и "ПРОТИВ" следующих кандидатов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Количество голосов, принадлежащих акционеру 1 - 48 601, что составляет 10,25% от общего количества голосующих акций Эмитента (474 021). Согласно Протоколу № 26 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по вопросу № 5 повестки дня Собрания, составило 317 045. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу № 5 повестки дня Собрания - 300 570.

Согласно Протокола № 26 было принято решение по пятому вопросу повестки дня:

Избрать Ревизионную комиссию Общества в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По мнению Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED нарушен п. 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Закона "Об акционерных обществах" (в ред. на момент спорных правоотношений, далее - Закон "Об акционерных обществах").

Членами Совета директоров ПАО "Пигмент", в том числе являются ФИО10, ФИО11 и ФИО3, что подтверждается сообщением о существенном факте от 09.06.2015, Протоколом № 26.

Согласно данным из списка аффилированных лиц Общества на дату 31.03.2016 и сообщению о существенном факте от 25.05.2016, указанные члены Совета директоров владеют в совокупности 33,12% от общего количества голосующих акций Эмитента, что составляет около 156 995 акций.

Количество акций, которое не учитывалось при определении кворума и подсчете голосов по пятому вопросу повестки дня, а именно: "число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по вопросу № 5 повестки дня Собрания, составляет 317 045". Данная оговорка указана в Протоколе № 26 и в сообщении о существенном факте Ответчика от 15.06.2016.

При этом, отняв от общего количества акций Общества (474 021) число голосов, имевших право голоса по вопросу № 5 повестки дня (317 045), получится сумма голосов (156 976), принадлежащих членам Совета директоров ФИО10, ФИО11 и ФИО3 Указанные члены Совета директоров являются аффилированными лицами, что подтверждается, по мнению АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, нижеследующим.

Вместе с тем, ООО "Техинвест ТП" являясь одним из акционеров ответчика, владеет 46,20% от общего количества голосующих акций Эмитента, что составляет около 218 997 акций.

Также, согласно данным с сайта ФНС, участниками ООО "Техинвест ТП" являются: ФИО11 с долей 40,09%; ЗАО "НПФ Технохим" (ОГРН: <***>, адрес: ул. Новочеремушкинская, д. 66, стр. 1, <...>) с долей 59,91%.

В свою очередь, акционерами ЗАО "НПФ Технохим" являются: ФИО11 с долей 44,44%; ФИО3 с долей 11,11%.

Истец указывает на то, что ФИО11 является Президентом, а ФИО3 является Вице-президентом ЗАО "НПФ Технохим". Кроме этого, функции единоличного исполнительного органа в ЗАО "НПФ Технохим" осуществляет ООО "Управляющая Компания "КРАТА" (ОГРН: <***>, АДРЕС: ул. Нарвская, д. 16, <...>), которая также осуществляет функции единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент".

Генеральным директором ООО "УК "КРАТА" является ФИО11. Участниками ООО "УК "КРАТА" являются: ФИО11 с долей 85%; ФИО3 с долей 15%.

В связи с чем, ООО "Техинвест ТП", являясь акционером ПАО "Пигмент", действовал и действует в интересах и по указанию членов Совета директоров ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Данные обстоятельства, как утверждает истец, свидетельствуют о нарушении положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку голоса данного акционера не должны были учитываться при голосовании по вопросу №5 повестки дня собрания.

Поскольку, ООО "Техинвест ТП" владеет около 218 997 акций, "ЗА" избранных членов Ревизионной комиссии ответчика отдано от 251 306 до 251 457 голосов; "ПРОТИВ" кандидата ФИО4 отдано 250 127 голосов, истец полагает, что данный акционер: голосовал "ЗА" избранных членов Ревизионной комиссии; голосовал "ПРОТИВ" кандидата ФИО4

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что голосование ООО "Техинвест ТП" преследовало цель обойти запрет, установленный п. 6 ст. 85 Закона "Об акционерных обществах", а учёт голосов этого акционера повлёк за собой возникновение конфликта интересов указанных членов Совета директоров в ущерб интересам Общества.

Так, при подсчете голосов при отсутствии голосования ООО "Техинвест ТП", в Ревизионную комиссию были бы избраны ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Таким образом, голосование АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД могло повлиять на результаты голосования. В результате неверного определения кворума и неправильного подсчёта голосов, принятое решение собрания по вопросу № 5 повестки дня противоречит закону и нарушает право Истца.

Также АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД полагает нарушенным принцип "одна голосующая акция общества - один голос". Согласно результатам голосования, каждый из кандидатов получил по 300570 голосов (в т.ч. "ЗА", "ПРОТИВ", "Воздержался" и недействительные). Таким образом, все кандидаты получили 1 803 420 голосов из 300 570 возможных (допущенных счетной комиссией к голосованию).

По вопросу № 7 "Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ЗАО "НПФ Технохим" является лицом, заинтересованным в совершении одобренных сделок между ПАО "Пигмент" и третьими лицами в интересах выгодоприобретателя (ЗАО "НПФ Технохим"), между ПАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим".

Полный перечень одобренных сделок содержится в Протоколе № 26 и в сообщении о существенном факте Ответчика от 15.06.2016.

По мнению истца, при голосовании по вопросу учтены голоса заинтересованного лица.

В разделе 8 Годовых отчетов Ответчика за 2008-2015 годы. (Отчет Общества о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность) Ответчик перечислил лиц, заинтересованных в заключении Эмитентом сделок в пользу ЗАО "НПФ Технохим", а именно: члены совета директоров ПАО "Пигмент" ФИО11, ФИО10, ФИО3

ООО "Техинвест ТП", ФИО10, ФИО11 и ФИО3 не имели права голоса по вопросу № 7 повестки дня собрания.

Согласно данным из списка аффилированных лиц Общества на дату 31.03.2016 указанные лица владеют следующим количеством голосующих акций Ответчика: ФИО10 владеет 15,711%, что составляет около 74473 акции; ФИО11 владеет 9,438%, что составляет около 44738 акций; ФИО3 владеет 7,97%, что составляет около 37779 акций; ООО "Техинвест ТП" владеет 46,20%, что составляет около 218997 акций.

Таким образом, число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по вопросу № 7 повестки дня, должно было составить 98 034. Данное количество акций, по мнению истца, принадлежит незаинтересованным акционерам.

Вмесите с тем, как считает истец, счетная комиссия допустила 135782 голоса по вопросу № 7 повестки дня Собрания, из которых приняли участие 119 307 голосов. В голосовании не участвовали 16 475 голосов.

Отняв от количества акций, допущенных счетной комиссией к голосованию (135 782) количество акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам (98 034) получится 37 748 акций, принадлежащих одному из указанных выше аффилированных лиц. Сопоставив приведенные выше данные, можно сделать вывод, что счетная комиссия допустила к голосованию акции заинтересованного лица, а именно - ФИО3

Ссылаясь на информацию Ответчика о заинтересованности ФИО3, истец полагает, что нарушен императивный принцип ст. 83 Закона "Об акционерных общества", согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается не заинтересованными в сделке акционерами.

Акционер всеми своими голосами (48 601) голосовал "ПРОТИВ" по всем подпунктам (7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5.) седьмого вопроса повестки дня собрания. При верном подсчете голосов, т.е. если бы голоса ФИО3 (37 779), являющегося заинтересованным лицом не учитывались, результаты голосования выглядели бы следующим образом:

7.1. "ЗА": 32 747 (70 526 учтенных на собрании - 37 779 акций заинтересованного лица), "ПРОТИВ": 48 602;

7.2. "ЗА": 32 739 (70 518 учтенных на собрании - 37 779 акций заинтересованного лица), "ПРОТИВ": 48 602;

7.3. "ЗА": 32 756 (70 535 учтенных на собрании - 37 779 акций заинтересованного лица), "ПРОТИВ": 48 602;

7.4. "ЗА": 32 669 (70 448 учтенных на собрании - 37 779 акций заинтересованного лица), "ПРОТИВ": 48 611;

7.5. "ЗА": 32 650 (70 429 учтенных на собрании - 37 779 акций заинтересованного лица), "ПРОТИВ": 48 611.

По мнению АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, при верном подсчете голосов истец имел возможность повлиять на результаты голосования.

Решением по подпункту 7.4. седьмого вопроса повестки дня собрания одобрено заключение Ответчиком договоров поручительства за исполнение заинтересованным лицом (ЗАО "НПФ Технохим") его обязательств в полном объеме по предоставленным ему кредитам перед АО ЮниКредит Банк, ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ". Эмитент предоставляет поручительство на срок до полного исполнения ЗАО "НПФ Технохим" своих обязательств.

Решением по подпункту 7.5. седьмого вопроса повестки дня собрания одобрено заключение Ответчиком договоров залога, в соответствии с которыми Эмитент передает в залог любое имущество, в т.ч. недвижимое, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НПФ Технохим" по предоставленным ему кредитам АО ЮниКредит Банк, ПАО Сбербанк", ПАО "ВТБ".

Исходя из смысла ст. ст. 329, 334, 334.1, 335, 337, 341, 361 и 363 ГК РФ поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. В случае Ответчика - Эмитент обеспечивает исполнение обязательств третьим лицом. При этом такое обеспечение ничем не обусловлено и является заведомо невыгодным.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований, соистец ссылается на аналогичные основания, изложенные в исковом заявлении ООО "МИРИАД РУС".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Закона "Об акционерных обществах" (далее – Закона "Об акционерных обществах") предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров (годовое общее собрание акционеров).

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. На годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, рассматриваются представляемый советом директоров (наблюдательным советом) общества годовой отчет общества и иные документы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 54 Закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества, а в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 настоящего Федерального закона, лица, созывающие собрание, определяют:

- дату, место и время проведения общего собрания акционеров;

- повестку дня общего собрания акционеров;

- дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров;

- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

При этом, необходимо учесть положения пункта 2 статьи 57 Закона "Об акционерных обществах", согласно которым в случае передачи акций после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с п. 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, запрет на участие в голосовании установлен исключительно в отношении акций, принадлежащих членам совета директоров или лицам, занимающим должности в органах управления общества. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на голосование аффилированных лиц членов совета директоров или лиц, занимающих должности в органах управления общества.

Довод истца о неправомерности учёта голосов ООО "Техинвест ТП", как аффилированного лица указанных членов Совета директоров ПАО "Пигмент", обоснованно не принят судом области, как не основанный на нормах действующего законодательства. Возможность расширительного толкования ограничения на учёт голосов при голосовании об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не основана на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что пятым вопросом повестки ГОСА рассматривался вопрос "Избрание членов Ревизионной комиссии ПАО "Пигмент". Голосование по вопросу № 5 повестки дня Собрания проводилось бюллетенями № 3.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу № 5 повестки дня Собрания, составило 474 021. Число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по вопросу № 5 повестки дня Собрания, составило 317 045.

ООО "Техинвест ТП" не является членом Совета директоров ПАО "Пигмент" или лицом, занимающим должности в органах управления ПАО "Пигмент".

Таким образом, при голосовании по вопросу № 5 повестки дня собрания учтены голоса ООО "Техинвест ТП", что не привело к нарушению положений Устава общества и требований действующего законодательства.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Техинвест ТП", является ФИО12

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что 11.02.2015 генеральным директором ООО "Техинвест ТП" ФИО12 выдана доверенность № 1-825 до 11 февраля 2018 года ФИО11, по которой последний наделен полномочиями представлять ООО "Техинвест ТП" на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров ПАО "Пигмент".

Имеющееся в материалах дела указание генерального директора ФИО12 от 04.05.2016, адресованное ФИО11 по вариантам голосования на собрании, свидетельствует о наличии позиции ООО "Техинвест ТП" как акционера. ФИО11 проголосовал акциями, которые принадлежат ООО "Техинвест ТП" как акционеру, в то время как запрет установлен на голосование акциями, принадлежащими членам Совета директоров.

Вместе с тем, ФИО3 не является акционером ООО "Техинвест ТП". Участниками ООО "Техинвест ТП" являются ЗАО "НПФ Технохим" с размером доли 59,91% и ФИО11 с размером доли 40,09%.

Также, акционерами ЗАО "НПФ Технохим" являются ФИО11 владеющий 109 акциями, что составляет 80,7407% от общего количества голосующих акций, и ФИО3, владеющий 26 акциями, что составляет 19,2593% от общего количества голосующих акций. Размер принадлежащей ФИО3 доли составляет менее 20%, тогда как признак аффилированности возникает при владении долей более 20% (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

По смыслу действующего законодательства, владение ФИО3 долей в размере 15% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "КРАТА", которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", не свидетельствует об аффилированности ООО "Техинвест ТП" с ФИО3

Исходя из положений указанных норм и вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что голосование истца, равно как и соистца, в том числе в совокупности, не могло повлиять на результаты голосования.

Отклоняя как необоснованный довод соистцов о нарушении принципа "одна голосующая акция общества - один голос", суд области правомерно исходил из следующего.

Так, при избрании членов Ревизионной комиссии участник собрания голосует всем находящимся в его распоряжении пакетом акций по каждому кандидату, выражая свое мнение вариантами голосования "за", "против" или "воздержался". При выборе кандидатов в Ревизионную комиссию акционер имеет право голосовать по одному, нескольким или всем кандидатам, выбирая вариант голосования "ЗА", "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

При этом акционер голосует по каждому кандидату всеми принадлежащими ему голосами, так как избирается каждый кандидат отдельно, а не все вместе одним "пакетом". Итоги голосования подводятся по каждому кандидату в отдельности. Считаются избранными соискатели, получившие большинство голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

В соответствии с п. 4. ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» только при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать свои кумулятивные голоса полностью за одного кандидата или разделить их между двумя и более кандидатами.

Согласно п. 4.22. Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, если в бюллетене для голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества вариант голосования "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган общества, бюллетень в части голосования по такому вопросу признается недействительным.

Если в бюллетене для голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального органа общества оставлено более одного варианта голосования в отношении одного или нескольких кандидатов, такой бюллетень признается недействительным только в части голосования по кандидату (кандидатам), в отношении которого (которых) оставлено более одного варианта голосования.

Указанными нормами не установлено правило о распределении голосов между кандидатами в члены Ревизионной комиссии.

Согласно данным протокола № 26 годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент» от 15.06.2016 г. по пятому вопросу повестки дня предложены шесть кандидатур в ревизионную комиссию.

Решение по пятому вопросу повестки дня принято большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании.

Судом принято во внимание, что при голосовании по вопросу № 5 повестки дня собрания принцип "одна голосующая акция - один голос" соблюден при голосовании в отношении каждого кандидата.

Истец голосовал всеми принадлежащими ему акциями по каждому из кандидатов.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о том, что по пятому вопросу повестки дня собрания количество голосов акционеров было увеличено в шесть раз, основана на ошибочном толковании норм права, без учёта Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, а также обстоятельств дела.

Таким образом, правовых оснований для признания решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается. что седьмым вопросом повестки собрания рассматривался вопрос "Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Судом установлено, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, по вопросу № 7 повестки дня Собрания, составило 135 782. Число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, по вопросу № 7 повестки дня Собрания, составило 135 782.

Акции, принадлежащие ФИО11, ФИО10, ООО "Техинвест ТП", не учитывались при определении кворума и подсчете голосов по вопросу № 7 повестки дня собрания.

Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по вопросу № 7 повестки дня Собрания - 119 307, что составляет 87,8666% от общего числа голосов. Кворум по вопросу № 7 повестки дня Собрания имелся.

По результатам голосования было принято решение об одобрении на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, <...>); об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем между Обществом и ЗАО "НПФ Технохим" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно сделки:

7.1 по договорам поставок, купли-продажи, мены (бартера) сырья, готовой продукции на следующих условиях: - цена за единицу товара устанавливается не выше сложившейся на рынке на момент заключения договора или сложившейся между сторонами; - срок действия каждого договора не более 5 (Пяти) лет; - предельная сумма по каждой отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам не более 4 500 000 000 (Четыре миллиарда пятьсот миллионов) руб.

7.2 по договорам переработки, оказания возмездных услуг, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, перевозки, аренды на следующих условиях: - цена за единицу товара (услуги) устанавливается не выше сложившейся на рынке на момент заключения договора или сложившейся между сторонами; - срок действия каждого договора не более 3 (Трех) лет; - предельная сумма по каждой отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам не более 100 000 000 (Сто миллионов) руб.

7.3 по договорам займа на следующих условиях: - срок действия каждого договора не более 3 (Трех) лет; - процентная ставка за пользование займом не более 18% годовых; - предельная сумма по каждой отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам не более 300 000 000 (Триста миллионов) руб.

7.4 по договорам поручительства, в соответствии с которыми Общество поручается солидарно с ЗАО "НПФ Технохим" (Заемщик или Клиент, далее - "Заемщик") отвечать за исполнение последним его обязательств в полном объеме по предоставленным Заемщику кредитам (в том числе, исполняемым периодическими платежами)/линиям для осуществления документарных операций по кредитным соглашениям/соглашениям о специальных условиях предоставления линий для осуществления документарных операций (далее - "Соглашение") на следующих условиях: - выгодоприобретателем по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашениям, является Заемщик; - кредиторы - АО ЮниКредит Банк (119034, <...>), Тамбовское отделение N 8594 ПАО Сбербанк, Операционный офис в г. Тамбове Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее совместно либо по отдельности - "Банк"); - срок каждого кредита/линии для осуществления документарных операций не более 6 (Шести) лет; - процентная ставка за пользование кредитом не более 18% годовых; - штрафная процентная ставка (взимаемая сверх и помимо процентов за пользование чужими денежными средствами) - не более 26% годовых; - неустойка за нарушение обязательства по Соглашению - на усмотрение единоличного исполнительного органа Общества; - Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки за пользование кредитом, в т.ч. увеличивать ее, изменять срок и порядок уплаты процентов, установленных Соглашением (с возможностью последующего их изменения в договоре поручительства без получения дополнительного одобрения коллегиальных органов управления общества); с взиманием иных платежей (комиссий, неустоек), определяемых Соглашением и договором поручительства (с правом дальнейшего изменения указанных условий в договоре поручительства без получения дополнительного одобрения коллегиальных органов управления общества); со сроками и порядками предоставления и возврата кредита (в т.ч. графиками выдачи и погашения кредита), установленными Соглашением (с правом дальнейшего изменения указанных условий договора поручительства без получения дополнительного одобрения коллегиальных органов управления общества); а также на иных условиях Банка; - предельный размер солидарной ответственности Общества по Договору поручительства перед каждым Банком (по отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам) - не более 900 000 000 (Девятьсот миллионов) рублей, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы Банка, связанные с осуществлением Банком платежей по гарантиям/аккредитивам, выданным/открытым в рамках линии для осуществления документарных операций, не возмещенные Заемщиком, штрафные проценты, неустойки, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашениям, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением обязательств, судебные расходы и прочее; - Общество дает свое согласие отвечать по Договорам поручительства перед Банком в случае последующих изменений Соглашений, влекущих изменение каждого из условий Соглашения по сравнению с соответствующим условием, указанным выше: не более чем на 50% (Пятьдесят процентов) в отношении суммы кредита/лимита линии для осуществления документарных операций, размера процентной ставки, комиссий, неустойки, штрафной процентной ставки по Соглашению; не более чем в 2 (Два) раза в отношении увеличения или уменьшения срока кредита/срока действия линии для осуществления документарных операций; иные неблагоприятные последствия для Общества, при этом оформления какого-либо дополнительного письменного согласия Общества на такое изменение не требуется; - Общество предоставляет поручительство на срок до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашениям плюс три года с даты, в которую кредит/линия для осуществления документарных операций по Соглашения должен быть погашен полностью (с учетом указанных выше пределов изменения условий Соглашений). В случае признания Соглашения недействительным, Договор поручительства обеспечивает в полном объеме требования Банка о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; - в случае перевода долга по Соглашениям на иное лицо, входящее в одну Группу с Заемщиком Общество дает свое согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по Соглашениям новым Заемщиком на условиях Договора поручительства без получения какого-либо дополнительного письменного согласия Общества. Под Группой понимаются: ПАО "Пигмент"; ЗАО "НПФ Технохим", ООО "Управляющая компания "КРАТА".

7.5 по договорам залога, в соответствии с которыми Общество передает в залог любое имущество, в т.ч. недвижимое (далее - "Предмет залога"), в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НПФ Технохим" (Заемщик или Клиент, далее - "Заемщик") по предоставленным Заемщику кредитам (в том числе, исполняемым периодическими платежами)/линиям для осуществления документарных операций, по кредитным соглашениям/соглашениям о специальных условиях предоставления линий для осуществления документарных операций (далее - "Соглашение") на следующих условиях: - выгодоприобретателем по договорам залога, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, является Заемщик; - кредиторы (а равно - залогодержатели) - АО ЮниКредит Банк (119034, <...>), Тамбовское отделение N 8594 ПАО Сбербанк, Операционный офис в г. Тамбове Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее совместно либо по отдельности - "Банк"); - срок каждого кредита/линии для осуществления документарных операций не более 6 (Шесть) лет; - процентная ставка за пользование кредитом не более 18% годовых; - штрафная процентная ставка (взимаемая сверх и помимо процентов за пользование чужими денежными средствами) - не более 26% годовых; - неустойка за нарушение обязательства по Соглашению - на усмотрение единоличного исполнительного органа Общества; - Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки за пользование кредитом, в т.ч. увеличивать ее, изменять срок и порядок уплаты процентов, установленных Соглашением (с возможностью последующего их изменения в договоре поручительства без получения дополнительного одобрения коллегиальных органов управления общества); - с взиманием иных платежей (комиссий, неустоек), определяемых Соглашением и договором поручительства (с правом дальнейшего изменения указанных условий в договоре поручительства без получения дополнительного одобрения коллегиальных органов управления общества); со сроками и порядками предоставления и возврата кредита (в т.ч. графиками выдачи и погашения кредита), установленными Соглашением (с правом дальнейшего изменения указанных условий договора поручительства без получения дополнительного одобрения коллегиальных органов управления общества); а также на иных условиях Банка; - Общество передает Предмет залога по залоговой оценке Банка с применением поправочного коэффициента не менее 0,55. Данное условие относится ко всем Банкам, за исключением АО ЮниКредит Банк (119034, <...>); - предельная сумма, на которую может быть передан Предмет залога (рыночная стоимость с НДС или балансовая стоимость с НДС) для целей залога - не более 900 000 000 (Девятьсот миллионов) рублей, по каждому отдельному Договору залога или нескольким взаимосвязанным Договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Соглашениям, перед каждым Банком в отдельности; - Предмет залога обеспечивает требование каждого отдельного Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы Банка, связанные с осуществлением Банком платежей по гарантиям/аккредитивам, выданным/открытым в рамках линии для осуществления документарных операций, не возмещенные Заемщиком, штрафные проценты, комиссии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание Предмета залога и расходов по взысканию, требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Соглашениям при их недействительности и прочее; - Общество дает согласие отвечать по Договорам залога перед Банком также в случае последующих изменений Соглашений, влекущих изменение каждого из условий Соглашения по сравнению с соответствующим условием, указанным выше: не более чем на 50% (Пятьдесят процентов) в отношении суммы кредита/лимита линии для осуществления документарных операций, размера процентной ставки, штрафной процентной ставки, комиссий, неустойки по Соглашению для осуществления документарных операций; не более чем в 2 (Два) раза в отношении увеличения или уменьшения срока кредита/срока действия линии для осуществления документарных операций; иные неблагоприятные последствия для Общества, при этом оформления какого-либо дополнительного письменного согласия Общества на такое изменение не требуется; - в случае перевода долга по Соглашениям на иное лицо, входящее в одну Группу с Заемщиком, Общество дает свое согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по Соглашениям новым Заемщиком на условиях Договора залога без получения какого-либо дополнительного письменного согласия Общества. Под Группой понимаются: ПАО "Пигмент"; ЗАО "НПФ Технохим", ООО "Управляющая компания "КРАТА"; - Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога любым из способов, предусмотренных законодательством РФ, в том числе во внесудебном порядке. Единоличный исполнительный орган Общества или лицо наделенное его функциями наделяется правом согласовывать по своему усмотрению (с правом передоверия) начальную продажную цену Предмета залога и все иные условия заключаемых с Банком соглашений, направленных на обращение взыскания, а равно на внесудебное обращение взыскания на Предмет залога.

При принятии решения по вопросу № 7 повестки собрания учтены голоса акционера ФИО3 По вопросу № 7 повестки собрания принималось решение об одобрении сделок, совершаемых ПАО "Пигмент", второй стороной или выгодоприобретателем в которых является ЗАО "НПФ Технохим".

В силу ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Необходимость одобрения сделок не оспаривается.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах сделки» (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из содержания Устава ПАО "Пигмент" не следует, что в нем содержатся указания на иные случаи признания членов органа управления ПАО "Пигмент" заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, акционер ПАО "Пигмент" ФИО3 избран членом Совета директоров ПАО "Пигмент" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 04.06.2015, а также на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 09.06.2016.

При этом, член Совета директоров ПАО "Пигмент" ФИО3, а также его родственники на дату голосования на собрании:

- не являлись стороной, выгодоприобретателем в сделке, так как стороной, выгодоприобретателем в сделках является ЗАО "НПФ Технохим", что следует из формулировки решения по вопросу № 7 повестки дня собрания;

- не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО "НПФ Технохим"), так как ФИО3 принадлежало менее 20% акций ЗАО "НПФ Технохим", остальное количество акций принадлежало ФИО11;

- не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО "НПФ Технохим"), а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (ООО "Управляющая копания "КРАТА").

Как видно из п. 14.1 устава ЗАО "НПФ Технохим", органами управления общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и единоличный исполнительный орган.

ФИО3 на дату принятия решения на собрании не входил в Совет директоров ЗАО "НПФ Технохим".

Также ФИО3 не входил в органы управления ООО "Управляющая компания "КРАТА" - управляющей организации ЗАО "НПФ Технохим": в соответствии с уставом ООО "Управляющая компания "КРАТА" органами управления данной организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, должность генерального директора занимает ФИО11.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "НПФ Технохим" № 1/16 от 01.06.2016, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "КРАТА" № 22 от 16.05.2016, уставом ЗАО "НПФ Технохим", уставом ООО "Управляющая компания "КРАТА".

В материалах настоящего дела отсутствуют подтверждения того, что ФИО3 и ФИО11 являются родственниками, афиллированными лицами, входят в группу лиц по какому-либо признаку из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств мнимости сделки по отчуждению акции, ее расторжения, судам не представлено.

В связи с чем, довод истца о том, что действия ФИО3 по отчуждению 31.03.2016 одной акции ЗАО "НПФ Технохим" направлены на формальное прекращение признаков аффилированности с ЗАО "НПФ Технохим", обоснованно не принят судом первой инстанции.

Доказательств того, что оспариваемое решение может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений указанного собрания недействительными (ничтожными) не имеется.

Кроме того, учитывая количество принадлежащих истцам акций, их голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Истцами также не представлено доказательств, что принятыми годовым общим собранием акционеров 09.06.2016 решениями были причинены убытки истцам либо обществу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что при созыве и проведении годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент» были допущены какие-либо нарушения установленного законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, и, кроме того, имеется совокупность оснований для оставления обжалуемых решений годового общего собрания акционеров в силе.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности учета голосов ООО «Техинвест ТП», как аффилированного лица членов Совета директоров ПАО «Пигмент», при принятии решения о выборе членов Ревизионной комиссии и необходимости расширительного толкования нормы закона - пункта 6 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах", не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Разрешая спор по существу о признании недействительным решения по вопросу № 5 повестки дня об избрании Ревизионной комиссии, суд области применил норму закона, которая подлежит применению – п. 6 ст. 85 Закона "Об акционерных обществах", согласно которой, акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Как обоснованно указал суд, исходя из буквального толкования данной нормы следует, что запрет на участие в голосовании установлен исключительно в отношении акций, принадлежащих членам совета директоров или лицам, занимающим должности в органах управления общества. Действующее законодательства не устанавливает запрет на голосование аффилированных лиц членов совета директоров или лиц, занимающим должности в органах управления общества.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции не было допущено неправильного истолкования закона, напротив, суд пришел к обоснованному выводу, что при голосовании по вопросу № 5 повестки дня, не допущено нарушения требований Закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Позиция суда о неправомерности расширительного толкования перечня лиц, акции которых не должны учитываться при избрании членов ревизионной комиссии, является правомерной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении принципа закона «одна голосующая акция - один голос» при голосовании по вопросу № 5 повестки дня об избрании Ревизионной комиссии, подлежат отклонению, поскольку при надлежащем порядке голосования - по каждому кандидату отдельно принцип «одна голосующая акция - один голос» не нарушается.

Позиция заявителей апелляционных жалоб об ином подсчете голосов не основана на нормах права. Возможность кумулятивного голосования при избрании Ревизионной комиссии должна быть чётко установлена в законе, равно как и необходимость голосования пакетом голосов сразу за всех членов Ревизионной комиссии. Между тем, действующим законодательством РФ данного порядка голосования при избрании Ревизионной комиссии не установлено.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах о несогласии с выводами суда об отсутствии заинтересованности акционера ФИО3 при голосовании по вопросу № 7 повестки дня, нельзя признать обоснованными, поскольку по настоящему спору, судом дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, не свидетельствующих о статусе ФИО3 как заинтересованного лица.

Довод в апелляционных жалобах о том, что ФИО3 распорядился принадлежащей ему акцией ЗАО «НПФ Технохим» и не был избран в Совет директоров ЗАО «НПФ Технохим», ввиду чего перестал быть лицом, заинтересованным в принятии решений одобрении сделок, совершаемых Ответчиком с ЗАО «НПФ Технохим» (сделок, совершаемых в интересах ЗАО «НПФ Технохим»), является несостоятельным, учитывая, что сделка ФИО3 по продаже принадлежащей ему 1 акции ЗАО «НПФ Технохим» не является незаконной и не причиняет вред третьим лицам, в том числе истцам. Собственник акций имеет право распоряжаться принадлежащими ему акциями, и действия ФИО3 не являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Доказательств признания недействительной сделкой сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему акцией ЗАО «НПФ Технохим» не представлено.

Доказательств, позволяющих полагать, что данная сделка является ничтожной, в материалы дела истцом и соистцом не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что ФИО3 является исполнительным директором ООО «УК «КРАТА», которое осуществляет функцию единоличного исполнительного органа ПАО «Пигмент» и в ЗАО «НПФ Технохим», не может быть принят во внимание, поскольку исполнительный директор не является органом управления ООО «УК «КРАТА», ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим».

Довод, имеющийся в апелляционных жалобах о том, что ФИО3 является подчиненным ФИО11, также не свидетельствует о наличии заинтересованного статуса ФИО3 в сделках, совершаемых ПАО «Пигмент» с ЗАО «НПФ Технохим» (в интересах ЗАО «НПФ Технохим»).

Суд, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности акционера ФИО3 при голосовании по вопросу № 7 повестки дня «Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд не указал мотивы, по которым отклонил вывод истцов о невыгодности сделок, а также бездоказательно сделал выводы о том, что группа "КРАТА" является одним из крупнейших операторов на российском рынке химической продукции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из представленной в материалы дела информации следует, что ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим» являются стратегическими партнёрами более 20 лет, на протяжении которых взаимно осуществляют выдачу залогов и поручительств. Информация о партнёрстве подтверждается содержанием общедоступного сайта krata.ru.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил доводы истца и соистца об отсутствии экономической и/или иной хозяйственной цели в совершении оспариваемых сделок.

Заявителями апелляционной жалобы никак не опровергнуто содержание представленной ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим» о взаимной партнерской работе более 20 лет при схожих хозяйственных отношениях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд немотивированно отверг выводы истцов о том, что совокупный размер обязательств по договорам поручительства, представленных ПАО «Пигмент» несопоставим с размером обязательств по договорам поручительства, представленных ЗАО «НПФ Технохим», являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что совокупный размер взаимных обязательств поручителей ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим» можно считать сопоставимым. Так, в 2015 году ЗАО «НПФ Технохим» представило поручительства за исполнение ПАО «Пигмент» своих обязательств, на общую сумму 140 000 000 рублей, в то время как ПАО «Пигмент» представило поручительства по обязательствам ЗАО «НПФ Технохим» на общую сумму 90 000 000 рублей. В 2016 году ЗАО «НПФ Технохим» представлено поручительство по обязательствам ПАО «Пигмент» на общую сумму 242 979 646 рублей, ПАО «Пигмент» представило поручительств по обязательствам ЗАО «НПФ Технохим» на сумму 350 000 000 рублей.

Кроме того, представление поручительств ЗАО «НПФ Технохим» по обязательствам ПАО «Пигмент» не одинаковую сумму с суммой поручительств ПАО «Пигмент» по обязательствам ЗАО «НПФ Технохим» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Истцов оспариваемым решением годового общего собрания акционеров.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-5734/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС», Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая