Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: 1) Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2020; 2) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021,

от ООО «АгроВетПродукт»: ФИО4, представитель по доверенности № 77АГ1348317 от 29.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроВетПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Орбита»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9421/2018 заявление ООО «Бизнес Фуд Сфера» признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9421/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А08-9421/2018 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2 и признания требований ООО «Бизнес Фуд Сфера» обоснованными отменены. Заявление ООО «Бизнес Фуд Сфера» оставлено без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу № А08-9421/2018 конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» с 12.09.2019 утвержден ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу № А08-9421/2018 отменено, конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» утвержден ФИО6

ООО «АгроВетПродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой с учетом уточнениями на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 и привлечении ее к административной ответственности с учетом ранее совершенных административных правонарушений по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации на три года.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Страховая компания "Орбита".

Определением суда от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018 жалоба ООО «АгроВетПродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 признана частично обоснованной. Требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.02.2020 по заявлению ООО «АгроВетПродукт» исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018 описки. В удовлетворении заявления ООО «АгроВетПродукт» о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт в части признания жалобы ООО «АгроВетПродукт» обоснованной отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «АгроВетПродукт» против доводов апелляционной жалобы и против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 23.01.2020 в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АгроВетПродукт» с позицией заявителя не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «АгроВетПродукт» заявил устный отвод членам судебной коллегии судьям Владимировой Г.В. и Потаповой Т.Б.

В судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до 27.01.2021.

За время перерыва от представителя ООО «АгроВетПродукт» поступил письменный отвод председательствующему судье Владимировой Г.В. и судье Потаповой Т.Б. От представителя арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на отвод.

Представитель ООО «АгроВетПродукт» после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 после перерыва в судебное заседание явился, против отвода, заявленного членам судебной коллегии, возражал.

В приобщении к материалам дела поступившего письменного отзыва на отвод отказано ввиду его недопустимости.

В удовлетворении заявления ООО «АгроВетПродукт» об отводе судей Владимировой Г.В. и Потаповой Т.Б. было отказано. Судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.

Судом были рассмотрены заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 были разрешены следующие ходатайства ООО «АгроВетПродукт»:

- о вызове в качестве свидетелей в суд апелляционной инстанции генерального директора ООО «РосФинансАудит» ФИО7, руководителя задания по аудиту ФИО8, заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 2 по Белгородской области ФИО9, главных госналогоинспекторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, старшего госналогоинспектора ФИО13; о вызове в судебное заседание для дачи объяснений бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, действующего конкурсного управляющего должника ФИО6; об установлении у кого находятся подлинные документы, представленные арбитражным управляющим ФИО2; об истребовании подлинных документов «Финансового анализа» должника для заявления о фальсификации; о вызове в качестве экспертов генерального директора ООО «РосФинансАудит» ФИО7, руководителя задания по аудиту ФИО8, заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 2 по Белгородской области ФИО9, главных госналогоинспекторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, старшего госналогоинспектора ФИО13; о вызове в судебное заседание для дачи объяснений лиц (уполномоченных подписывать договоры и заключения от имени исполнителя), для дальнейшего предоставления ими, а также Буки А.В., ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных ими в материалы дела, на предмет возможной фальсификации ими доказательств, с целью заявления в отношении них возбуждения уголовного дела по статье 303 УК РФ – отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ;

- о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ;

- о вынесении частного определения (с учетом уточнения) - отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица;

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования представленных в материалы дела ФИО2 дополнительных доказательств – отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов - удовлетворено, т.к. документы представлены в подтверждение возражений на доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «АгроВетПродукт» исходя из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в указанном случае, предусмотрена необходимость привлечения арбитражным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.

Из информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что балансовая стоимость активов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» превышает 60 000 000 руб., что свидетельствует о том, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности анализ деятельности должника подлежит обязательному аудиту.

Суд учел, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, но при этом указал, что с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей шесть месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление к окончанию шестимесячного срока конкурсного производства анализа финансового состояния должника и основанных на его результатах анализа проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии сделок подлежащих оспариванию, в том числе заключенных в преддверии банкротства, нарушает права заявителя на получение информации об осуществлении конкурсного производства, о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, в связи с чем, признал жалобу ООО «АгроВетПродукт» частично обоснованной.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 была утверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9421/2018.

Во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Белая Птица-Белгород». В обоснование ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества арбитражный управляющий ссылался на значительный объем имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 процедура инвентаризации имущества ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» была продлена сроком на три месяца. В данном судебном акте судом установлено, что проведена инвентаризация объектов недвижимости должника, находящихся в г. Белгород. Сведения размещены в ЕФРСБ. На момент рассмотрения заявления о продлении сроков инвентаризации имущества должника проводилась инвентаризация объектов недвижимости в Белгородском районе.При таких обстоятельствах, необходимо продление срока проведения инвентаризации для наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации проведения торгов.

Соответственно три месяца для проведения инвентаризации истекали 10.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2 и признания требований ООО «Бизнес Фуд Сфера» обоснованными отменены. Заявление ООО «Бизнес Фуд Сфера» оставлено без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что балансовая стоимость активов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» превышает 60 000 000 руб. Данные обстоятельства указывают на то, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности анализ деятельности должника подлежит обязательному аудиту.

Неисполнение конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ, что также следует из Письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

Таким образом, без привлечения аудитора конкурсный управляющий ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 не могла приступить к проведению финансового анализа должника и определению выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ООО «АгроВетПродукт» документов следует, что 19.04.2019 конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 были заключены с ООО «РосФинанс Аудит» договоры на проведение аудита и финансового анализа. ООО «РосФинанс Аудит» аккредитовано в НП СРО АУ «Развитие». Сведения о привлечении аудитора отражены в отчетах конкурсного управляющего в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

На момент вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 аудиторская проверка ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» не была окончена.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.12.2019 аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» было передано ООО «РосФинанс Аудит» и принято конкурсным управляющим должника ФИО5

Совершение действий по исполнению данной правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «АгроВетПродукт» на действия конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 в части непредставления к окончанию шестимесячного срока конкурсного производства анализа финансового состояния должникаи основанных на его результатах анализа проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии сделок подлежащих оспариванию.

В остальной части суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «АгроВетПродукт» правомерно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, согласно пункту 7 которых к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирует Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 и пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, он может обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ознакомления конкурсного кредитора ООО «АгроВетПродукт» с документами к собранию кредиторов в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «АгроВетПродукт» о нарушении его прав непредставлением конкурсным управляющим по его запросам информации о должнике и возможности для ознакомления с материалами конкурсного производства суд первой инстанции счел необоснованным.

Довод ООО «АгроВетПродукт» о нарушении прав и законных интересов проведением собрания по месту нахождения должника судом также не может признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 28.12.2016 зарегистрировано по адресу: 308006, <...>.

Судом установлено, что на 01.08.2019 проведено два собрания кредиторов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД». Собрания кредиторов 05.03.2019 и 05.06.2019 проведены арбитражным управляющим по месту нахождения должника по адресу: <...>.

На собрании кредиторов 05.06.2019 принято решение: определить местом проведения собрания кредиторов <...>.

Нахождение по данному адресу иных юридических лиц, в том числе ООО «Бизнес Фуд Сфера», не может являться препятствием для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и исполнения арбитражным управляющим статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод о неправомерном допуске к участию в собрании кредиторов должника представителя ООО «Бизнес Фуд Сфера» по доверенности ФИО17 в связи с тем, что она до процедуры банкротства представляла интересы должника в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд отклонил, указав, что на момент проведения собрания кредиторов должника требование ООО «Бизнес Фуд Сфера» было включено в реестр требований кредиторов (0,012% от общего количества голосов) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» вправе реализовывать принадлежащие ему права по отношению к третьим лицам как через единоличный исполнительный орган, так и привлекая иных представителей, в том числе, несвязанных трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Доводы ООО «АгроВетПродукт» о непринятии мер конкурсным управляющим по оспариванию договоров, заключенных с ООО «Бизнес Фуд Сфера», ООО «Холдинговая компания «Белая Птица», ИП ФИО18, суд первой инстанции отклонил, поскольку заявитель не обосновал возможность оспаривания указанных сделок исходя из положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «АгроВетПродукт» о нарушении его прав заключением договора аренды недвижимого имущества в период конкурсного производства суд признал необоснованным, так как при рассмотрении настоящей жалобы не установил наличия договоров аренды недвижимого имущества, заключенных конкурсным управляющим ФИО2

Доводы о привлечении лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности, суд отклонил как преждевременно заявленные, поскольку на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (01.08.2019) реестр требований кредиторов должника не был окончательно сформирован, не были рассмотрены все заявленные кредиторами требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлялась, в связи с чем, до окончательного формирования реестра требований кредиторов, реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами невозможно рассчитать размер ответственности.

Иные доводы заявителя судом области также были отклонены как неподтверждающие совершение арбитражным управляющим в рассматриваемом случае неправомерных действий.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу № А08-9421/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АгроВетПродукт» о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2, суд области указал на несостоятельность ссылки ООО «АгроВетПродукт» на злоупотребление арбитражным управляющим ФИО2 правом по представлению неполной информации (отсутствие договора дополнительного страхования) в рамках предоставления договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку ООО «АгроВетПродукт» не представило доказательств того, кому, когда и при каких обстоятельствах в период осуществления полномочий конкурсного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 не предоставила полную информацию о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Доводы ООО «АгроВетПродукт» о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в части непроведения мероприятий по зачету встречных требований должника (дебитора) и конкурсного кредитора ООО «Бизнес Фуд Сфера», о невыполнении мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. вследствие непроведения зачета встречных требований между конкурсными кредиторами и должником, судом были отклонены, поскольку в силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим.

Данная правая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 по делу N 306-ЭС17-5704.

Довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 положений статьи 54.1 НК РФ материалами дела не подтвержден.

Ссылку ООО «АгроВетПродукт» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при заявлении требований по включению в реестр «дружественных», по мнению заявителя, с должником конкурсных кредиторов, суд отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок предъявления требования к должнику в процедуре конкурсного производства по общему правилу составляет два месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что конкурсным управляющим представлялись письменные позиции по заявленным требованиям, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, сведения об опубликовании поступающих требований кредиторов, в связи с чем, лица, участвующие в деле, имели право предъявить свои обоснованные возражения по существу рассматриваемых требований. Однако материалы дела не содержат обращений конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы и доказательств невозможности самостоятельного обжалования судебного акта конкурсным кредитором.

В удовлетворении заявления ООО «АгроВетПродукт» о вынесении частного определения судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. Кроме того лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

Кроме того, ООО «АгроВетПродукт» было заявлено требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года.

Суд первой инстанции счел данное требование не подлежащим удовлетворению, указав, что ООО «АгроВетПродукт» не представлено в материалы дела сведений об обращении в арбитражный суд органа и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, доказательств составления протокола об административном правонарушении, нормативно-правового обоснования возможности рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что производство по жалобе ООО «АгроВетПродукт» в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 29 КоАП РФ орган по контролю (надзору): возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

ООО «АгроВетПродукт» заявило о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Положения Закона о банкротстве не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Такие заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание формулировку резолютивной части обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2020 по делу № А08-9421/2018 следует отменить, производство по жалобе ООО «АгроВетПродукт» в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года - прекратить, в удовлетворении остальной части жалобы ООО «АгроВетПродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2020 по делу № А08-9421/2018 отменить.

Производство по жалобе ООО «АгроВетПродукт» в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года, - прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «АгроВетПродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО2 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1